Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 07АП-342/21 по делу N А67-7484/2020

город Томск

26 апреля 2021 г.

Дело N А67-7484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции дело N А67-7484/2020 по иску публичного акционерного общества "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) к индивидуальному предпринимателю Обуховой Ларисе Вениаминовне (ИНН 701722015864, ОГРНИП 305701701101412), третье лицо - Алексей Владимирович Рыбаков, финансовый управляющий Рыбакова Алексея Владимировича - Гордиенко Захар Андреевич, о взыскании 783 455,78 руб.,

при участии в судебном заседании: Слуднев П.А., доверенность от 25.01.2021, паспорт

от ответчика: Салата Д.В., доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО "ФК Открытие", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Обуховой Ларисе Вениаминовне (далее - ИП Обухова Л.В., предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 783 455,78 руб., из которых: 430 971,43 руб. - задолженность по договору аренды N 4 от 01.12.2017 за период с 13.12.2018 по 31.10.2018 и 352 484,35 руб. - неустойка за период просрочки с 13.02.2018 по 17.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алексей Владимирович Рыбаков.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2020 (резолютивная часть объявлена 03.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "ФК Открытие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что представленная ответчиком расписка от 01.12.2017 не соответствует принципам допустимости доказательств, установленных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), так как составлена не на бланке строгой отчетности и мало того с нарушением требований статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя"; при рассмотрении заявленного судом первой инстанции допущены нарушение норм процессуального права: рассмотрение дела в отсутствие Рыбакова Алексея Владимировича, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Гордиенко Захара Андреевича финансового управляющего Рыбакова А.В. что является самостоятельным основание для отмены принятого решения суда (ч.4 ст. 270 АПК РФ); по настоящему делу в подтверждение полномочий представителя ИП Обуховой Л.В. Салата Дениса Викторовича, представлена только доверенность от 20.03.2020, без представления документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования либо ученую степени по юридической специальности, в нарушение положений ч. 3 ст. 59 АПК РФ.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу апеллянта без удовлетворения, отмечая, что доказательств того, что указанная расписка является недействительной, а также ненадлежащей оплатой, истцом не представлено. Ссылка заявителя на предположительное нарушение ИП Обуховой Л.В. финансовой дисциплины, законодательства о ведении бухгалтерского учета и приказов Банка России при ведении бухгалтерского учета не является предметом заявленных требований и не может служить обстоятельством, опровергающим факт надлежащего исполнения обязательства по арендной плате ИП Обуховой Л.В. Рыбакову А.В. Введение в отношении последнего процедуры банкротства не исключает возможности Рыбакова А.В. и его финансового управляющего участвовать в рассмотрении дела судом. При этом общими и нормами законодательства о банкротстве не предусмотрена обязанность суда извещать финансового управляющего о привлечении должника в качестве третьего лица.

От истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении третьего лица финансового управляющего Гордиенко Захара Андреевича.

Определением апелляционного суда от 24.02.2021 судебное заседание откладывалось на 18 марта 2021 года на 10 час. 50 мин. в помещении суда, сторонам предложено направить в адрес финансового управляющего Гордиенко Захара Андреевича все документы по делу (исковое заявление, апелляционную жалобу, отзывы и т.п.); финансовому управляющему Гордиенко З.А. предложено заблаговременно до судебного разбирательства представить свои письменные пояснения по обстоятельствам спора, направив их в суд и сторонам по делу.

18.03.2021 от финансового управляющего Гордиенко З.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что в ходе процедуры банкротства Рыбаковым А.В. никакие сведения и документы не передавались финансовому управляющему. Определением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2019 по делу N А67-10943/2018, Рыбакова Алексея Владимировича обязали передать финансовому управляющему Гордиенко Захару Андреевичу следующие сведения и информацию о должнике: - сведения о составе принадлежащего имущества должника и месте нахождения этого имущества; - сведения о составе обязательств должника; - сведения об имеющихся кредиторах должника и иные сведения, имеющие отношения к делу о банкротстве. Также, в рамках обособленного спора N А67-10943-11/2018 по заявлению финансового управляющего Гордиенко Захара Андреевича о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, были переданы документы в отношении Рыбакова А.В. по акту приема-передачи документов от 13.11.2019, подписанному финансовым управляющим и Носковым А.Е., свидетельствующие о том, что финансовому управляющему Носковым А.Е. переданы в полном объеме документы, которые были оставлены Рыбаковым А.В. в квартире. Переданные по акту приема-передачи документы, также не содержат никакой информации относительно предмета данного спора. Финансовый управляющий также уведомляет о том, что от Отдела ЗАГС города Томска и Томского района Департамента записи актов гражданского состояния Томской области (исх. от 30.04.2020 N 05-14/01825) получен ответ на запрос, согласно которому имеется запись о смерти должника. В связи с этим Определением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2020 по делу N А67-10943/2018, перешли к рассмотрению дела N А67-10943/2018 о признании гражданина Рыбакова Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. В ходе процедуры 08.10.2020 г. получен ответ Томской областной нотариальной палаты о том, что наследственное дело после смерти Должника не обнаружено. Соответственно, сведений о наследниках, о принятом наследстве Должника не имеется, наследники отсутствуют. Судебное заседание, назначенное на 18.03.2021 в 10:50 просит провести в отсутствие финансового управляющего Рыбакова А.В.

К отзыву приложены дополнительные документы.

Определением апелляционного суда от 19.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела N А67-7484/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Рыбакова Алексея Владимировича - Гордиенко Захар Андреевич, судебное заседание назначено на 20.04.2021 на 11 час. 30 мин. в помещении суда. Истцу и ответчику предложено направить в адрес Гордиенко Захара Андреевича документы, представленные сторонами в материалы дела (исковое заявление, отзывы и т.д. со всеми приложениями), доказательства направления представить суду.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали иск и возражения на него.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2017 года между Алексеем Владимировичем Рыбаковым (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Ларисой Вениаминовной Обуховой (арендатором) заключен договор аренды N 4 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель на основании акта от 01.12.2017 передал арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Энергетическая, д. 2а под использование в качестве производственно-складского и офисного помещения.

Общая площадь переданных помещений указана в пункте 1.2 Договора, составляет 502,8 м2.

Ставка арендной платы согласована в приложении N 1 к Договору в размере 100 руб. за 1 м.

Договор заключен на срок с 01.12.2017 по 31.10.2017 (пункт 6.1 Договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Договора оплата арендной платы производится арендатором в качестве предоплаты в полном размере ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет или внесением в кассу арендодателя, либо любым другим способом в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 2.4.1 арендатору предоставлено право производить платежи авансом, в том числе за год.

За несвоевременное перечисление арендной платы установлена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора).

Из решения Октябрьского районного суда г. Томска от 18.04.2016 по делу N 2-95/2016 усматривается, что имущество, являющееся объектом аренды, являлось предметом залога по кредитному договору N 360-00261/К от 26.12.2012, указанным решением на него обращено взыскание в пользу публичного акционерного общества "Финансовая корпорация Открытие".

Торги по продаже имущества не состоялись по причине отсутствия заявок, публичное акционерное общество "Финансовая корпорация Открытие" выразило согласие оставить за собой спорное имущество.

Право собственности на объект аренды перешло от Алексея Владимировича Рыбакова к истцу 13.02.2018, о чем в едином государственном реестре недвижимости была сделана запись N 70:21:010018:212-70/001/2018-39; объект аренды возвращен ответчиком истцу 31.10.2018 на основании акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения.

За период с 13.12.2018 по 31.10.2018 истец начислил арендную плату в размере 430 971,43 руб. и 20.11.2019 ц направил в адрес ответчика требование (претензию) о ее погашении.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пункта 1 статьи 617 ГК РФ следует, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По смыслу данной нормы при переходе права собственности на сданную в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды и к нему переходят в полном объеме права и обязанности арендодателя по договору аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, распиской Алексея Владимировича Рыбакова от 01.12.2017 подтверждается, что арендатор оплатил ему арендную плату в размере 553 080 руб. за период 01.12.2017 по 31.10.2018. Право вносить арендные платежи авансом закреплено в пункте 2.4.1 Договора.

Доводы истца о том, что представленная ответчиком расписка от 01.12.2017 не соответствует принципам допустимости доказательств, установленных статьей 68 АПК РФ), не принимаются.

Истцом заявлялось о фальсификации данного доказательства, как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Оснований для исключения данного доказательства из материалов дела и признания его сфальсифицированным, судами не установлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что расписки в выдаче и получении денежных средств согласуются с положениями пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о получении суммы денежных средств.

В редакции, действовавшей в период составления расписки п.2 ст. 861 ГК РФ предусматривал, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Само по себе нарушение правил ведения бухгалтерского учета не опровергает факт оплаты задолженности, поскольку несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты задолженности.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что к ответу от 14.05.2018 N 6 Обуховой Л.В. на требование Банка в качестве приложения значится расписка арендодателя Рыбакова А.В., в ответе еще в 2018 году арендатор указывала на исполнение своих обязательств. Получив указанные документы, Банк, действуя добросовестно, мог предпринять меры по разъяснению данной ситуации с Рыбаковым А.В., однако таких действий не осуществил, что в настоящее время невозможно в связи с его смертью.

При этом никаких иных доказательств или доводов о том, что фактически денежные средства не передавались, расписка подписана не Рыбаковым А.В., составлена в иную дату, не представлено.

Отсутствие каких-либо документов у финансового управляющего не свидетельствует о представлении ответчиком ненадлежащих доказательств.

После перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, представители указали, что никаких иных доказательств, ходатайств у них нет.

Учитывая, изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арендные платежи оплачены авансом, у ответчика задолженность по арендной плате отсутствует, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110, 268 (пунктом 6.1), 270 (пунктом 4 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7484/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков