Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-19658/21 по делу N А40-250094/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-250094/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "НПО "ЦНИИТМАШ" и ООО "НПП "Иннотех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-250094/20

по иску ООО Научно-производственное предприятие "Инновации и Технологии"

к АО "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения"

о признании результатов работ по второму этапу договора субподряда N 170217.001.14.3т.000 от 10.05.2017 по изготовлению вакуумной камеры ТМКБ 3.24.325.10.00.000 принятыми, камеру поставленной

при участии в судебном заседании:

от истца: Пырьев Д.А. директор

от ответчика: Молчанов М.А. по доверенности от 01.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инновации и Технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения" о признании результатов работ по второму этапу договора субподряда N 170217.001.14.3т.000 от 10.05.2017 г. по изготовлению вакуумной камеры ТМКБ 3.24.325.10.00.000 принятыми, камеру поставленной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "НПО "ЦНИИТМАШ" и ООО "НПП "Иннотех" обратились с апелляционными жалобами, в которых считают его незаконным и необоснованным, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм процессуального права, просят отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе АО "НПО "ЦНИИТМАШ" указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец поставил и провел испытания оборудования, дополнительное соглашение N 1 сторонами не подписано.

В своей жалобе ООО "НПП "Иннотех" указывает, что спор по существу не рассмотрен.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, между ООО НПП "Инновации и технологии" (Субподрядчик) и АО "НПО "ЦНИИТМАШ" заключен договора подряда от 10 мая 2017 года N 170217.001.14.Зт.000 в рамках государственного контракта от 21.08.2014 N 922-К746/14/302 заключенного между Федеральным космическим агентством (государственный заказчик) и ФГУП "НПО "Техномаш".

Существенные условия согласованы приложениями к Договору, в числе которых спецификация, техническое задание и форма документа передачи рабочей документации.

Спецификацией установлена поэтапная приемка-передача работ по изготовлению частей вакуумных камер, обязательства Подрядчика по приемке этапных работ связаны с их поэтапной оплатой.

В рамках Договора, п. 1.2, Субподрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, испытанию и поставке Оборудования по адресу, указанному в п. 1.3 Договора с согласия Заказчика о возможности принять Оборудование (п.2.1.8 Договора), а Подрядчик обязуется принять испытанное и поставленное в адрес Заказчика Оборудование и оплатить его на условиях, определенных настоящим Договором и Приложений к нему.

Как указывает истец, по условиям согласованной к Договору спецификации, пунктом 3.1.1 работы по изготовлению первой вакуумной камеры ТМКБ 3.24.356.10.00.000 в общей согласованной сумме 38 064 280 рублей выполнены и приняты ответчиком.

Как указывает истец, по согласованной к Договору спецификации, пунктом 3.1.2, приемка работ по изготовлению частей второй вакуумной камеры ТМКБ 3.24.325.10.00.000 в общей согласованной сумме 51 935 720 рублей выполняются по двум этапам путем оформления сторонами двух актов приема-передачи частей вакуумной камеры - на соответствие конструкторской документации (далее КД) в части основных размеров в сумме 48 187 780 рублей.

В обосновании заявленных требовании истец указывает, что им работы по второму этапу договора субподряда N 170217.001.14.3т.000 от 10.05.2017 по изготовлению вакуумной камеры ТМКБ 3.24.325.10.00.000 АО "НПО "ЦНИИТМАШ" выполнены в полном объеме, вакуумная камера поставлена, в связи с чем, просит суд признать результат работ выполненными в полном объеме, вакуумной камеры поставленной.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Так, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, но этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Истец не обосновал, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, истец документально не подтвердил нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика.

Подрядчик может доказать выполнение работ в деле о взыскании стоимости за выполненные работы или в случае предъявления к нему требований заказчика о взыскании неотработанного аванса, неустойки за просрочку работ и т.д.

Избранный способ защиты истцом, как признание результатов работ по второму этапу договора субподряда N 170217.001.14.3т.000 от 10.05.2017 г. по изготовлению вакуумной камеры ТМКБ 3.24.325.10.00.000 принятыми, вакуумную камеру поставленной, не может расцениваться как надлежащий, поскольку истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил в суд доказательств, того, что непризнание работ выполненными и товара поставленным, причиняет какие либо убытки или нарушает законные права и интересы истца как юридического лица, участника экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании результатов работ по второму этапу договора субподряда N 170217.001.14.3т.000 от 10.05.2017 по изготовлению вакуумной камеры ТМКБ 3.24.325.10.00.000 принятыми, вакуумную камеру поставленной отказано.

Довод жалобы АО "НПО "ЦНИИТМАШ" о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец поставил и провел испытания оборудования, дополнительное соглашение N 1 сторонами не подписано, отклоняется апелляционным судом, поскольку в описательной части судом указана позиция истца по заявленному требованию, а не вывод суда.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "НПП "Иннотех" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-250094/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова