Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 01АП-8494/20 по делу N А11-1374/2020

г. Владимир

19 апреля 2021 г.

Дело N А11-1374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 19.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Башкирского отделения N 8598 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2020 по делу N А11-1374/2020,

принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Башкирского отделения N 8598, об отказе в принятии обеспечительных мер,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Армагус" (далее - должник, АО "Армагус") публичное акционерное общество "Сбербанк России", в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 09.10.2020 суд отказал кредитору ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом, руководствуясь статьями 32, 46, 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", статьями 90, 91, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя носят предположительный характер и не могут быть положены в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер на стадии рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России", в лице Башкирского отделения N 8598, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.10.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что неисполнение обязательств по кредитным договорам, договорам поручительства, а также беспрепятственное отчуждение имущества и распоряжение денежными средствами приведет к невозможности погашения требований кредиторов, а также причинит значительный ущерб Банку.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятие судом обеспечительных мер не препятствует осуществлению обществу финансово-хозяйственной деятельности, не могут быть рассмотрены как вмешательство в хозяйственную деятельность, не накладывают на должников какого - либо бремя и не создают оснований для возникновения убытков, а лишь защищают права кредиторов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области, обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании акционерного общества "Армагус" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 47 184 859 руб. 06 коп. (в том числе: основной долг - 35 788 300 руб. 26 коп., пени - 8 049 055 руб. 17 коп., штраф -3 347 503 руб. 63 коп.).

Заявитель, руководствуясь статьями 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать акционерное общество "Армагус" несостоятельным (банкротом), утвердить арбитражного управляющего должника из числа членов заявленной саморегулируемой организации - ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Заявление поступило (предъявлено) в арбитражный суд 07.02.2020 г.

Определением арбитражного суда от 06.03.2020 возбуждено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области, о признании акционерного общества "Армагус" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.09.2020 судебное заседание по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании акционерного общества "Армагус" несостоятельным (банкротом) отложено на 27.10.2020 в 10 час. 40 мин.

05.08.2020 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Башкирского отделения N 8598, о признании акционерного общества "Армагус" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 289 786 694 руб. 55 коп., обеспеченной залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 05.10.2020 заявление акционерного общества "Сбербанк России", в лице Башкирского отделения N 8598, принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

08.10.2020 в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 08.10.2020 N CP-Case-3873922 о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику распоряжаться денежными средствами на расчетом счете, в том числе денежными средствами, которые будут поступать на расчетный счет, и запрета отчуждения имущества должника.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор указал, что непринятие данных обеспечительных мер в последующем может привести к невозможности исполнения решения и погашения задолженности по решению суда. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом пояснил, что действия должника направлены на отчуждение имущества аффилированным лицам, должником совершаются сделки, которые не являются для должника обычной хозяйственной деятельностью по выводу денежных средств на счета аффилированных лиц; неисполнение обязательств по кредитным договорам поручительства, а также беспрепятственное отчуждение имущества и распоряжение денежными средствами приведет к невозможности погашения требований кредиторов, а также причинит значительный ущерб банку. Таким образом, обеспечительные меры являются обоснованными и направлены на сохранность имущества ответчика.

Заявитель полагает, что принятие судом обеспечительных мер не препятствует осуществлению обществу финансово-хозяйственной деятельности, не могут быть рассмотрены как вмешательство в хозяйственную деятельность, не накладывают на должника какого-либо бремя и не создают оснований для возникновения убытков, а лишь защищают права кредиторов. По мнению заявителя, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Должник в связи со значительной суммой предъявленных требований в случае непринятия обеспечительных мер имеет возможность до введения процедуры наблюдения и в ходе процедуры наблюдения беспрепятственно распоряжаться денежными средствами и принадлежащим ему имуществом. Кроме того, применение обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между должником и кредиторами, исключив возможность недобросовестного отчуждения имущества должником, за счет которого будут удовлетворяться требования кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

На основании частей 1,2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств того, что должником совершаются какие-либо неправомерные действия по распоряжению поступающими на счет должника денежными средствами, не приведено нормативного обоснования запрета должнику распоряжаться поступающими на его расчетный счет денежными средствами.

Кроме того, заявителем не конкретизировано имущество, в отношении которого подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества должника. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства принятия должником действий по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности движимого и недвижимого имущества именно с целью уклонения от исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения требований ПАО "Сбербанк России", в лице Башкирского отделения N 8598.

Между тем из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении АО "Армагус" в настоящий момент не введена, доказательств прекращения хозяйственной деятельности должника заявителем не представлено.

Главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению заявления является реальная угроза невозможности в будущем исполнить требования кредиторов. При этом заявитель должен аргументированно обосновать свое ходатайство и представить суду соответствующие доказательства.

В данном случае принятие заявленной обеспечительной меры до проверки обоснованности заявления о банкротстве и введения процедуры наблюдения в отсутствие соответствующих доказательств представляется преждевременным. Данная обеспечительная мера явно несоразмерна заявленному ПАО "Сбербанк России" требованию при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Армагус" несостоятельным (банкротом).

Само по себе желание заявителя сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не является основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, установление заявленных запретов в данном случае не будет являться соизмеримой и адекватной мерой в целях защиты имущественных интересов кредиторов, повлечет угрозу невозможности финансово-хозяйственной деятельности самого должника.

В рассматриваемой ситуации принятие обеспечительных мер в виде запрета должнику распоряжаться денежными средствами на расчетом счете, в том числе денежными средствами, которые будут поступать на расчетный счет, и отчуждать имущество нарушает права и законные интересы должника, а также может воспрепятствовать осуществлению должником своей финансово-хозяйственной деятельности.

Принятие заявленных обеспечительных мер повлечет нарушение прав других кредиторов на удовлетворение их требований.

В материалах дела также отсутствуют доказательств того, что должником совершаются либо должник имеет намерение совершить какие-либо действия по распоряжению заложенным в пользу ПАО "Сбербанк России" имуществом без согласия залогодержателя - ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должником отчуждается имущество аффилированным лицам, совершаются сделки, которые не являются для должника обычной хозяйственной деятельностью, по выводу денежных средств на счета аффилированных лиц.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в такой ситуации на данной стадии процесса принятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов, а также нарушению прав и законных интересов не только должника и его кредиторов, но и третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая, что заявителем не обоснована необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, а также не доказано, что непринятие избранных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом обеспечения баланса интересов сторон арбитражный суд пришел к правомерному выводу о необоснованности ходатайства заявителя и отсутствии на данной стадии судебного разбирательства необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не могут быть положены в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер на стадии рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк России" о применении истребуемых обеспечительных мер на данной стадии процесса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представляются обоснованными и надлежащими заявленные обеспечительные меры, отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

Доказательств совершения АО "Армагус" действий, направленных на вывод принадлежащего ему имущества в целях уклонения от обращения на него взыскания, материалы дела также не содержат.

ПАО "Сбербанк России" не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представило доказательства, подтверждающие его доводы, не обосновало, каким образом истребуемые им конкретные обеспечительные обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью второй статьи 90 Кодекса.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику подлежат отклонению, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

При этом суд апелляционной отмечает, что ПАО "Сбербанк России" не лишено права повторно обратиться за испрашиваемой обеспечительной мерой при условии изменения каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности доводов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2020 по делу N А11-1374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Башкирского отделения N 8598 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри