Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 01АП-8494/20 по делу N А11-1374/2020

город Владимир

10 октября 2022 г.

Дело N А11-1374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СейфЛифт" (ОГРН 1177746993489, ИНН 7733323277)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2021 по делу N А11-1374/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СейфЛифт" о включении требования в размере 402 716 795 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества "Армагус" (ОГРН 1023300592875, ИНН 3304000752),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Армагус" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СейфЛифт" (далее - ООО "СейфЛифт") с заявлением о включении 402 716 795 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 02.11.2021 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СейфЛифт" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Армагус" (далее - ООО "ТД "Армагус") на протяжении длительного времени сложились реальные финансово-хозяйственные правоотношения, в ходе которых поставлялся и оплачивался товар. При этом поставленный товар был оприходован и принят соответствующим образом к учету, а с указанных сделок уплачены налоги.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что договор цессии оплачен путем зачета взаимных требований ООО "ТД "Армагус" и ООО "Сейфлифт" на сумму 354 053 806 руб. 72 коп. Полагает, что договором цессии не причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произведена лишь замена кредитора, в то время как обязательство осталось неизменным.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что акт налоговой проверки от 16.11.2020 N 1 не является надлежащим доказательством по настоящему обособленному спору.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ООО "Сейфлифт".

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Конкурсный управляющий должника Сергеев Михаил Алексеевич в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, конкурсный управляющий указал на отсутствие оснований для восстановления кредитору пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в целях проверки соблюдения заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что жалоба подана заявителем с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом ООО "Сейфлифт" в жалобе заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В пунктах 30 и 34 Постановления N 99 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления N 12 превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В рассматриваемом случае ООО "Сейфлифт" являлся заявителем требований, в соответствии с почтовыми правилами извещался о рассматриваемом споре (том 1, лист дела 9), и в нарушение статьи 121 (части 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проявил должной осмотрительности об отслеживании движении рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 24.06.2015 N 305-ЭС15-1911 в случае значительного нарушения судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения возложение на сторону спора обязанности по ежедневному отслеживанию в сети "Интернет" информации в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания, является недопустимым.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 02.11.2021 размещен в информационной сети "Интернет" 31.12.2021, то есть с значительной просрочкой размещения судебного акта.

Согласно представленной в материалы дела копии конверта, обжалуемое определение получено кредитором лишь 30.05.2022 (том 2, лист дела 84), на что также указано заявителем в ходатайстве о восстановлении срока.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 03.06.2022 (том 2, листы дела 106-107), то есть в пределах десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы с даты получения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговый дом "Армагус" (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 30.03.2015 N 01-П (в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2015, от 02.03.2016), согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

Кроме того, между ООО "Торговый дом "Армагус" (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен договор поставки от 30.03.2015 N 101/02, согласно которому поставщик обязался передать покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в ассортименте, по цене и на условиях согласованных сторонами в счетах, спецификациях и/или дополнительных соглашениях.

Также между ООО "Торговый дом "Армагус" (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 20.09.2016 N 195/02, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и спецификации к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Обществом письмом от 31.01.2019 подтвердило наличие задолженности перед ООО "Торговый дом "Армагус" за поставленную продукцию на сумму 402 716 795 руб. 94 коп.

Впоследствии, между ООО "Торговый дом "Армагус" и ООО "СейфЛифт" заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.07.2020, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) долга в размере 402 716 795 руб. 94 коп. по договорам поставки от 30.03.2015 N 01 -П, от 30.03.2015 N 101/02, от 20.09.2016 N 195/02, заключенных между цедентом и Обществом. Цена передаваемого права требования составляет 354 053 806 руб. 72 коп. Оплата по договору погашается любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 6 договора право требования перешло к ООО "СейфЛифт" со дня заключения договора, то есть с 31.07.2020.

Решением от 16.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сергеев М.А., о чем в газете "Коммерсант" от 25.12.2021 N 236 (7198) опубликовано сообщение.

Предметом требования настоящего обособленного спора является требование о включение в реестр требований кредиторов должника 402 716 795 руб. 94 коп. задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле; для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

В данном случае заявленные требования основаны на договоре уступки прав требований (цессии) от 31.07.2020.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

При судебной проверке требования кредитора, основанного на договоре уступки права требования к должнику, устанавливаются обстоятельства возникновения долга, вытекающего из неисполнения должником договоров поставки от 30.03.2015 N 01-П, N 101/02, от 20.09.2016 N 195/2, заключенных между АО ТД "Армагус" и должником.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Возражая против заявленных требований арбитражный управляющий и налоговый орган указали на наличии у них сомнений в реальности правоотношений между аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

ООО "Сейфлифт" в обоснование требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника представило универсальные передаточные акты, а также письмо Общества от 31.01.2019 о подтверждении наличия задолженности (том 1, листы дела 21-134).

Между тем, представленный в подтверждение своей позиции "стандартный" для искового производства объем документов при наличии существенных возражений со стороны арбитражного управляющего и независимого кредитора (налогового органа) не может в данном случае являться достаточным основанием для включения в реестр требований кредиторов и последующей конкуренции за распределение конкурсной массы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия у ООО "ТД "Армагус" товара в количестве, соответствующем указанному в товарных накладных за спорный период, транспортировки товара, в том числе путевых листов на перемещение автомобильного транспорта, журналы отпуска и сдачи товара, уведомление покупателя о необходимости предоставления транспорта под подгруздку товара, которые бы свидетельствовали о реальном перемещении товара от ООО "ТД "Армагус" к Обществу, наличия между ним и должником ранее правоотношений по поставке не представлено.

Кроме того, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 16.11.2020 N 1 и установлено, что реальное исполнение ООО "ТД "Армагус" договоров по поставке товара в адрес Общества отсутствовало, так как в организации отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, факты приобретения товаров у третьих лиц. По результатам проведения выездной проверки налоговым органом сделан вывод о формальном составлении договоров, отсутствии фактической поставки товара. Также установлено, что документы по организации ООО "ТД "Армагус" составлялись непосредственно в Обществе. Обществом допущен формальный (искусственный) документооборот, выразившийся в учете нереальных хозяйственных операций по приобретению и списанию продукции, оформленных от имени ООО "ТД "Армагус".

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств.

Таким образом, наличие у должника задолженности по договорам поставки от 30.03.2015 N 01-П, N 101/02, от 20.09.2016 N 195/2 не доказано.

Также следует отметить, что по указанным договорам поставки ООО "ТД "Армагус" должнику требования не предъявляло. Договор уступки прав требований (цессии) заключен 31.07.2020 и до 16.03.2021 ООО "Сейфлифт" не предъявляло требования к должнику. Указанное не опровергнуто доказательствами по делу. Данные факты свидетельствуют о незаинтересованности кредитора во взыскании спорной суммы, которая составляет значительную сумму.

В рассматриваемой ситуации, учитывая аргументы налогового органа и арбитражного управляющего относительно сомнений в реальности правоотношений сторон по договорам поставки, а также представление кредитором лишь минимального набора документов, не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделки, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о реальности отношений по договорам поставки. В этом случае нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, а действия, связанные с созданием формального документооборота, подлежали квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств реальности наличия у сторон отношения по договорам поставки от 30.03.2015 N 01-П, N 101/02, от 20.09.2016 N 195/2, а также наличия у Общества задолженности по договорам поставки от 30.03.2015 N 01-П, N 101/02, от 20.09.2016 N 195/2, цессия произведена формально, в условиях фиктивной задолженности Общества перед ООО "ТД "Армагус", которые являются аффилированными лицами, в материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности заключения договора цессии, настоящие требования предъявлены (16.03.2021) лишь после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (06.03.2020), тогда как предъявленная задолженность по поставкам за 2015 и 2016 годы, а сами действия заявителя по включению в реестр заявленного требования направлены на нарушение прав кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО "Сейфлифт" в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки позиции заявителя, материалы проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При наличии возражений относительно реальности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).

Материалы мероприятий налогового контроля являются в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми к делу доказательствами.

Заявитель, в свою очередь, не опроверг надлежащими доказательствами установленные судом обстоятельства.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя жалобы.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2021 по делу N А11-1374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СейфЛифт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри