Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 08АП-2325/21 по делу N А46-19217/2020

город Омск

26 апреля 2021 г.

Дело N А46-19217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2325/2021) индивидуального предпринимателя Плетневой Ольги Андреевны на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 по делу N А46-19217/2020 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637, 125167, г. Москва, пр. Ленинградский, 37А, корп. 4, эт/пом/ком 10/XXII/1) к индивидуальному предпринимателю Плетневой Ольге Андреевне (ИНН 551500034421, ОГРН 304551508600062) о взыскании 40 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, Общество, ООО "Ноль Плюс Медиа") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Плетневой Ольги Андреевны (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Плетнева О.А.) компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей: "Кеша", "Тучка", "Лисичка" и "Цыпа" в общем размере 40 000 руб. (в размере по 10 000 руб. за каждое изображение), судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретённого у ответчика в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 254 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 по делу N А46-19217/2020 исковые требования ООО "Ноль Плюс Медиа" удовлетворены. Взыскана с ИП Плетневой О.А. в пользу общества компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Тучка" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Лисичка" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Цыпа" в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, в сумме 300 руб., а также стоимость почтовых отправлений в размере 254 руб. 86 коп. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 по делу N А46-19217/2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что рассмотрение дела строится на незаверенных цветных копиях договора N 01-27/10 от 27.10.2015, заключённого между акционерным обществом "Цифровое телевидение" (далее - АО "Цифровое телевидение") и ООО "Ноль плюс медиа", Приложения N 1 к договору N 17-04/2 от 27.10.2015 и каталога изображений произведений изобразительного искусства "Ми-ми-мишки". Ответчиком представлен скриншот, на котором на оригинале аудиовизуального произведения "Ми-ми-мишки" указано, что фильм со всеми элементами принадлежит Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП ВГТРК). По утверждению подателя жалобы, истцом не доказано, что представленный в материалы дела товар является тем самым товаром, который был приобретен оператором видеосъемки у ответчика, товарный чек не содержит печати предпринимателя.

В жалобе также заявлено о фальсификации копии договора N 01-27/10 от 27.10.2015 и назначении судебной технической экспертизы для установления соответствия времени исполнения печати, с установлением фактической даты исполнения подписи.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От предпринимателя до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из договора от 27.10.2015 N 01-27/10 (т.1, л.д. 23-26), заключенного между АО "Цифровое телевидение" (лицензиар) и ООО "Ноль Плюс Медиа" (лицензиат), следует, что истец является правообладателем объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - персонажей произведения "Ми-ми-мишки" (пункт 1.1.3),

В силу пункта 1.2 договора от 27.10.2015 N 01-27/10 к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в Приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору ООО "Ноль Плюс медиа" переданы изображения персонажей "Кеша", "Лисичка", "Тучка", "Цыпа", а также все исключительные права на указанные произведения в полном объеме.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что лицензия на указанные изображения носит исключительный характер. Договор от 27.10.2015 N 01-27-10 предоставляет истцу право на мерчендайзинг, то есть продажу и продвижение товаров (изображений) "на исключительной основе" (пункт 2.2.1).

Согласно пункту 2.2.2 договора от 27.10.2015 N 01-27/10 право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

Реализуя данное право в рамках полученной лицензии, ООО "Ноль Плюс Медиа" был подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства "Ми-ми-мишки", в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому.

В указанном каталоге представлены следующие изображения произведений изобразительного искусства: изображение персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", "Сова". На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта.

В ходе закупки, проведённой 13.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Калачинск, ул. Петра Ильичёва, д. 17П, установлен факт продажи контрафактного товара (шар), на котором изображены персонажи "Кеша", "Лисичка", "Тучка", "Цыпа".

Указанный товар был приобретён по договору розничной купли-продажи.

В подтверждение сделки по покупке товара продавцом был выдан кассовый чек с реквизитами ответчика (т.1, л.д.21), содержащий ФИО продавца - Плетнева О.А., ИНН продавца - 551500034421, совпадающий со сведениями, содержащимися в ЕГРИП, дату продажи: 13.04.2019, стоимость - 300 руб.

В качестве доказательств нарушения права представлены контрафактный товар,

кассовый чек от 13.04.2019 на сумму 300 руб., видеозаписи закупки.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права, принадлежащие ООО "Ноль Плюс Медиа" на изображения персонажей, истец претензией N 45198 направленной по почте, обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.01.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10)).

Рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что общество обратилось в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей аудиовизуального произведения "Ми-ми-мишки" "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа").

Вопреки позиции ответчика, наличие у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей аудиовизуального произведения "Ми-ми-мишки" "Кеша", "Лисичка", "Тучка", "Цыпа"), обусловлено наличием договора от 27.10.2015 N 01-27/10, заключенного между АО "Цифровое телевидение" и ООО "Ноль Плюс Медиа".

Данным договором предусмотрено, что ООО "Ноль Плюс Медиа" является правообладателем объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - персонажей произведения "Ми-ми-мишки" (пункты 1.1.3 и 2.1),

В силу пункта 1.2 договора от 27.10.2015 N 01-27/10 к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в Приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору ООО "Ноль Плюс медиа" переданы изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", а также все исключительные права на указанные произведения в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, ООО "Ноль Плюс медиа" обладает исключительными правами на изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа".

В апелляционной жалобе предприниматель, не представляя доказательств наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства, указывает, что исключительные авторские права на персонажей принадлежат ФГУП ВГТРК.

Податель апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства того, что из скриншота, сделанного ответчиком, усматривается, что на оригинале аудиовизуального произведения "Ми-ми-мишки" указано, что фильм со всеми элементами принадлежит Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ФГУП ВГТРК).

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы, исходя из того, что сведения из титров мультфильма являются информацией об аудиовизуальном произведении, а не о произведениях изобразительного искусства, учитывая, что исковые требования заявлены в отношении произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения "Ми-ми-мишки".

Аудиовизуальное произведение и произведения изобразительного искусства являются разными объектами интеллектуальной собственности согласно положениям статьи 1225 ГК РФ.

Кроме того, принадлежность исключительных прав на один объект интеллектуальной собственности одному лицу не означает отсутствие у другого лица прав на другие объекты.

Соответственно, указанные в титрах аудиовизуального произведения "Ми-ми-мишки" сведения относятся к аудиовизуальному произведению и не могут опровергать доказательства о принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, полученных им по договору от 27.10.2015 N 01-27-10.

Довод о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что АО "Цифровое телевидение" является исключительным правообладателем, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 109, 110 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

В абзаце 3 пункта 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 указано, что правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что указанный выше договор и приложения к нему представлены в надлежащем образом заверенных копиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации договора, не представлено.

В настоящем деле истцом представлены в материалы соответствующие доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему исключительных прав и факт нарушения их ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что АО "Цифровое телевидение" является исключительным правообладателем, в связи с их необоснованностью и предположительным характером.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, не представив доказательства наличия у него прав на использование спорных объектов правовой защиты, оспаривая при этом доказательственное значение представленной в дело копии договора N 01-27/10 от 27.10.2015, заявил о ее фальсификации доказательства.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что указанный выше договор представлен в надлежащим образом заверенной копии, что не противоречит действующему арбитражному законодательству (статья 64, часть 3 статьи 75 АПК РФ). В свою очередь, норма части 6 статьи 71 АПК РФ содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

В рассматриваемом случае ответчиком не заявлено, что копия представленного в материалы договора N 01-27/10 от 27.10.2015 изготовлена не с подлинника. Копию договора, отличного по содержанию (не идентичного по содержанию) от представленного истцом, ответчик не представил, в связи с чем отсутствует необходимость предоставления в материалы дела подлинника договора и проведения судебной технической экспертизы.

Совокупность собранных в деле доказательств позволяет прийти к определенному и безусловному выводу о наличии у истца прав на спорные объекты и полномочий на обращение в суд.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что кассовый чек от 13.04.2019 и видеозапись процесса покупки от 15.04.2019 не являются надлежащими доказательствами.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, на то, что последние не являются относимыми доказательствами по данному спору, поскольку представленный истцом видеофайл "Плетнева_ОА_130419_1147_(27366)", создан не в момент покупки, а указывает на дату 15.04.2019 время 09:54:20, что противоречит представленному кассовому чеку.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанная дата является датой записи согласно показаниям устройства записи, которые выставляются пользователем и могут не совпадать с реальной датой производства записи.

Факт неправомерного распространения контрафактных товаров в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путём представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Видеозаписью, представленной в материалы дела, подтверждается факт того, что истцом в суд предоставлен именно тот товар, в отношении которого выдан кассовый чек от 13.04.2019.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъёмка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Факт реализации ответчиком спорного товара, вопреки доводам ответчика, подтверждён надлежащими доказательствами и материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик факт продажи указанного товара не оспаривает.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на распространение спорных объектов интеллектуальной собственности.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации за незаконное использование товарного знака и произведений изобразительного искусства истец оценил в общей сумме требований в размере 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Ответчиком ходатайств о снижении компенсации ниже низшего предела не заявлено.

Учитывая, что истцом заявлена компенсация в минимальном размере, установленном законом, а также, что ответчиком не доказано наличие оснований для снижения заявленного размера компенсации, по признакам, указанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара в размере 300 руб. и расходов по уплате почтовых услуг в размере 254 руб. 86 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плетневой Ольги Андреевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 по делу N А46-19217/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер