Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 13АП-9640/21 по делу N А56-109900/2020

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2021 г.

Дело N А56-109900/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9640/2021) ООО "Гамбит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-109900/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алиди-Норд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гамбит"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алиди-Норд" (далее - ответчик, ООО "Алиди-Норд", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гамбит" (далее - ответчик, ООО "Гамбит", покупатель) о взыскании 328 228 рублей 07 копеек задолженности за период с 29.06.2020 по 11.08.2020, 103 551 рубля 41 копейки неустойки за период с 30.06.2020 по 31.11.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 10.03.2021.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства соблюдения установленных условий договора поставки от 11.08.2010 N 000050//10/М/П, порядка согласования существенных условий договора путем оформления и согласования соответствующих заказов.

Податель жалобы считает, спорные обязательства не могут рассматриваться в рамках указанного договора поставки, поскольку являются отдельными правоотношениями, подлежащими рассмотрению судом согласно правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представил.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.08.2010 между ООО "Алиди-Норд" (поставщик) и ООО "Гамбит" (покупатель) был заключен договор поставки N 000050//10/М/П (далее - договор N 000050//10/М/П), согласно пункту 1.1. которого предметом настоящего договора является поставка товаров компаний Проктэр энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания, Нестле Россия и других товаров (далее - товар), указанных в прейскуранте Поставщика.

Пунктом 1.2. указанного договора определено, что наименование, ассортимент, цена и количество поставляемого по каждой партии товара указываются в товарной накладной (унифицированная форма N ТОРГ-12) (далее - накладная), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора товар должен быть оплачен ответчиком в течение 42 (сорок два) календарных дней с даты поставки.

В соответствии с пунктом 3.1. данного договора поставка товара осуществляется отдельными партиями по заказам покупателя. Заказ на поставку формируется путем представления количества необходимых товаров в электронном бланке заказа поставщика (через корманный персональный компьютер представителя поставщика либо направления поставщику факсом, электронной почтой, через систему электронного обмена данными (EDI) перечня товара с указанием его наименования, ассортимента, количества и места поставки. Поставщик имеет право частичного исполнения заказа без согласования с покупателем.

В пункте 3.3. спорного договора указано, что любая поставка товара поставщиком покупателю признается сторонами поставкой по настоящему договору, если в накладной на поставку товара указано иное.

Пунктом 3.6 договора закреплено, что датой поставки считается дата приемки товара (подписания покупателем (его представителем) накладной или товарно-транспортной накладной (Типовой межотраслевой формы N 1-Т) (далее - ТН).

В качестве доказательств осуществления поставок истцом представлены копии ТН, актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, счета-фактуры.

В связи с тем, что у покупателя образовалась задолженность по оплате принятого товара на общую сумму 328 228 рублей 07 копеек, поставщик направил в его адрес претензию с требованием исполнить обязательства по оплате.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае факт поставки и приема товаров на заявленную сумму основного долга подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал 328 228 рублей 07 копеек задолженности за период с 29.06.2020 по 11.08.2020.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласованности сторонами существенных условий договора N 000050//10/М/П в связи с непредставлением истцом соответствующих заказов апелляционный суд счел несостоятельными с учетом приведенных выше условий договора поставки.

Так, в каждой из представленных в материалы дела товарных накладных содержатся существенные условия договора поставки, а именно: наименование и количество товара, дата поставки. При этом в накладных имеется указание на договор поставки N 000050//10/М/П.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю требования об оплате неустойки в виде штрафа в размере 0,25% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, а покупатель обязан удовлетворить требования поставщика в течение 14 календарных дней с момента их предъявления.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 30.06.2020 по 23.11.2020 в размере 103 551 рубль 41 копейка из расчета 0,25% за каждый день просрочки. Расчет произведен по каждой ТН отдельно.

Расчет неустойки истца проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Гамбит" не уплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе, доказательства оплаты государственной пошлины в суд апелляционной инстанции не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Гамбит" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-109900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова