Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 12АП-2006/21 по делу N А12-37690/2018

г. Саратов

26 апреля 2021 г.

Дело N А12-37690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года по делу N А12-37690/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (ИНН 3455052505, 1163443077621)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТИ-АВТО" (ИНН 3435133516, ОГРН 1183443005602)

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Газпром

межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441), общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182), общество с ограниченной ответственностью "АхтубаГазПроект" (ИНН 3435016121, ОГРН 1103435001537), общество с ограниченной ответственностью "Интера"

о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по транспортировке газа за январь-март 2018 в размере 2 760 967,27 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (далее - ООО "Газпром газораспределение Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТИ-АВТО" (далее - ООО "ВАТИ-АВТО", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа за январь-март 2018 года в размере 2 760 967,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке статье 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АхтубаГазПроект", ООО "Газпром Трансгаз Волгоград", ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на отсутствие оснований для применения в отношении ООО "Газпром газораспределение Волгоград" тарифа на транспортировку газа ввиду установления факта транспортировки газа потребителю ЗАО "ВАТИ-АВТО" в спорный период от единственного не находящегося во владении истца источника газоснабжения - ГРС-1 г. Волжский и не подтверждения обстоятельств использования для транспортировки газа в адрес правопредшественника ответчика сетей от четырех ГРС. При этом суд округа не согласился с выводами нижестоящих судов, положенными в основу решения о полном отказе истцу во взыскании с ответчика задолженности за услуги по транспортировке газа, так как транспортировка газа в спорный период осуществлялась от ГРС-1 г. Волжский, при этом для газоснабжения ответчика использовались не только сети, принадлежащие ООО "АхтубаГазПроект", но и сети иной ГРО, осуществляющих транспортировку газа потребителю в транзитном потоке. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду следует разрешить по существу требования об оплате оказанных услуг применительно к положениям пунктов 51 и 52 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (утверждены Приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7) с учетом наличия в материалах дела сведений как об объеме поставленного ресурса, так и об установленном ООО "Газпром газораспределение Волгоград" тарифе, так как факт отсутствия договора транспортировки газа, заключенного с покупателем в соответствии с пунктами 10, 11, 31, Правил поставки газа (утверждены Постановлением Правительства РФ N 162 от 05.02.1998 года) не исключает обязательств по оплате фактически оказанных услуг в рамках фактически сложившихся правоотношений.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2020 по делу N А12-37690/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 442 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 38 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 38 руб., а также расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 176 руб.

Не согласившись с принятым решениям суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы и письменным дополнениям к ней, заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы об отсутствии у ответчика обязательств по оплате истцу оказанных услуг по транспортировке газа, дана неверная оценка представленным доказательствам фактической схемы газоснабжения спорного потребителя.

ООО "ВАТИ-АВТО", ООО "АхтубаГазПроект" в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции до рассмотрения жалобы по существу от ООО "Газпром газораспределение Волгоград" поступило заявление об отказе от иска. Заявление подписано представителем по доверенности от 01.01.2020 N юр-129/20 Пузиковым А.С., в доверенности указано право на полный или частичный отказ от исковых требований.

ООО "АхтубаГазПроект", ООО "ВАТИ-АВТО" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что отказ от иска направлен на преодоление ранее состоявшихся судебных актов со схожими обстоятельствами, практика в отношении которых сформирована правовой позицией изложенной при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 суд не принял заявленный отказ от исковых требований. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2020 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2021 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, при этом указал, что отказывая в принятии отказа от иска, судом апелляционной инстанции не приведены мотивы принятого процессуального решения, в том числе не указано, каким императивным нормам закона противоречит отказ от иска, применительно к тому, что как следует из имеющихся материалов, спорным в рамках настоящего дела являлся вопрос действительной схемы правоотношений сторон при транспортировке газа и ее квалификации, а также верной методики расчета платы в конкретный период времени исходя из определенных фактических обстоятельств.

При новом рассмотрении жалобы в суд апелляционной инстанции до ее рассмотрения по существу от ООО "Газпром газораспределение Волгоград" поступило заявление об отказе от иска. Заявление подписано представителем по доверенности от 01.01.2020 N юр-129/20 Пузиковым А.С., в доверенности указано право на полный или частичный отказ от исковых требований.

ООО "ВАТИ-АВТО" возражало против удовлетворения заявленного ходатайства об отказе от иска, полагая, что отказ от иска направлен на преодоление ранее состоявшихся судебных актов со схожими обстоятельствами, практика в отношении которых сформирована правовой позицией изложенной при рассмотрении настоящего дела. ООО "ВАТИ-АВТО" полагает, что отказ от иска повлечет за собой создание ситуации правовой неопределенности в части выбора тарифа, подлежащего применению к потребителю ООО "ВАТИ-АВТО", так и других потребителей Химкомплекса, получающих газ от ГРС-1, а также повлечет необходимость совершения дополнительных процессуальных действий, прежде всего по подачи в суд новых заявлений и предъявление новых требований по урегулированию этого же вопроса, что противоречит принципу эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в возражениях относительно отказа от иска, пришел к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" в силу следующего.

Как следует из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, данное право не может быть ограничено судом, поскольку гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, фактором, влияющим на принятие судом отказа истца от иска, служит отсутствие в таком отказе нарушений закона или прав других лиц.

Рассматривая заявленное ООО "Газпром газораспределение Волгоград" ходатайство об отказе от исковых требований, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2020 по делу N А12-41797/2018 суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора транспортировки газа на 2018 г. по газораспределительным сетям N Вч-22-7-1621/18 от 02.07.2018 в редакции ООО "ВАТИ-АВТО", и как следствие по существу разрешен спор по определению тарифа по транспортировке газа по газораспределительным сетям. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Соответственно, в настоящее время между сторонами отсутствует спор по определению тарифа по транспортировке газа в рамках договора транспортировки газа на 2018 г.

Кроме того, судебной коллегий установлено, что по аналогичным делам, связанным с транспортировкой газа потребителям г. Волжского суд апелляционной инстанции принял отказ ООО "Газпром газораспределение Волгоград" от исковых требований к иным потребителям (к ООО "Волгопромтранс" по делу N А12-39812/2018, к ФКУ "Исправительная колония N 12 УФСИН по Волгоградской области" по делу N А 12-41479/2018, к ООО "ВИПэТ" по делу N А12-39813/2018).

Из обстоятельств настоящего дела, следует ООО "ВАТИ-АВТО" является ответчиком по настоящему делу, а общество "АхтубаГазПроект" третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия установила, отказ ООО "Газпром газораспределение Волгоград" от иска подписан уполномоченным на то лицом, при этом не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим отказ принят апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В связи с принятием отказа от иска, при распределении расходов за проведение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 50 процентов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (ИНН 3455052505, ОГРН 1163443077621) от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВАТИ-АВТО" (ИНН 3435133516, ОГРН 1183443005602) задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа за январь-март 2018 года в размере 2 760 967,27 руб.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года по делу N А12-37690/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (ИНН 3455052505, ОГРН 1163443077621) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 18 402,50 руб., уплаченную платежным поручением N 33083 от 18.10.2018, государственную пошлину по апелляционным жалобам в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением N 17439 от 27.06.2019, в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением N 113823 от 30.09.2020, государственную пошлину по кассационным жалобам в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением N 13952 от 28.05.2019, в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением N 120800 от 29.12.2020.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова