Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 08АП-3375/21 по делу N А75-16540/2020

город Омск

26 апреля 2021 г.

Дело N А75-16540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3375/2021) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпроект" на решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16540/2020 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпроект" (107392, город Москва, улица Хромова, д. 36, стр. 10, оф. 4, ИНН 7733761048, ОГРН 1117746172488) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, д. 118А, ИНН 8601999247, ОГРН 1138600001693) о взыскании 497 904 руб. 70 коп. задолженности по договору от 13.02.2018 N 30/СП, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1148602002890),

при участии в судебном заседании:

от Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - представителя Мартемьяновой В.А. (по доверенности N 9 от 30.12.2020, сроком действия по 31.12.2021, диплом от 07.07.2014 N 65/6-004),

от общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпроект" - до перерыва - представитель не явился, извещен; после перерыва - посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Барчука Н.Д. (по доверенности от 08.09.2020 N 1/09/2020, сроком действия по 31.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпроект" (далее - ООО "Спецмонтажпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский фонд капитального ремонта, ответчик) о взыскании 497 904 руб. 70 коп. задолженности по договору от 13.02.2018 N 30/СП.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Спецмонтажпроект" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Спецмонтажпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно установлен момент уведомления о состоявшейся уступке права требования, поскольку из содержания письма N 8619 от 17.12.2019 следует, что истцом были запрошены у ответчика пояснения причин, по которым оплата произошла в адрес первоначального кредитора, в то время как указание в тексте данного письма ссылки на договор цессии не может свидетельствовать о том, что данное упоминание в правоотношениях сторон произошло впервые. Отмечает, что должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования до момента совершения спорного платежа в сумме 497 904 руб. 70 коп. от 03.10.2019, что подтверждается следующими обстоятельствами: сдача-приемка выполненных работ после заключения договора цессии осуществлялась новым кредитором с приложением счетов на оплату с указанием банковских реквизитов ООО "Спецмонтажпроект", при этом в момент сдачи-приемки выполненных работ на вышеуказанную спорную сумму новым кредитором был выставлен счет на оплату N 46 от 01.10.2019 с приложением первичной документации; о факте надлежащего уведомления также дополнительно свидетельствуют многочисленные оплаты ответчика суммы задолженности новому кредитору в период после заключения договора цессии, произведенные до 17.12.2019, то есть исполняя обязанность по оплате в адрес нового кредитора, должник подтвердил свою осведомленность о выбытии первоначального кредитора из обязательственных отношений с ним; письмом в адрес ООО "Промсервис" от 08.10.2019 N 17971 о возврате денежных средств в спорной сумме ответчик сам указывает, что данная денежная сумма была уплачена в адрес первоначального кредитора ошибочно; позицией ответчика, который не оспаривал факт уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, полагает, что ответчик фактически был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу на момент совершения спорного платежа, в связи с чем суд не вправе ссылаться на положениями части 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ о ненадлежащем исполнении обязательств первоначальному кредитору.

Согласно позиции подателя жалобы, поскольку ответчик в настоящем деле не заявлял о неполучении уведомления о состоявшейся уступке, указанное обстоятельство не требовало доказывания, в связи в материалы дела истцом ранее не представлялось уведомление должника от 11.04.2018 о произошедшей уступке права требования; суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, возложив на себя роль, не предусмотренную Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а именно - по формированию позиции ответчика и доказыванию фактических обстоятельств дела, встав на сторону ответчика, о которых последний даже не заявлял, считая их произошедшими в части факта уведомления об уступке права.

К апелляционной жлобы приложено новое доказательство - письмо от 11.04.2018, адресованное Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов с уведомлением об уступке права требования по договору подряда N 30СП от 13.02.2018.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.04.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.04.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 19.04.2021, в связи с отсутствием технической возможности провести судебное заседание посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" и обеспечить участие представителя истца, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 19.04.2021, представитель ООО "Спецмонтажпроект" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов поддержал ранее изложенную позицию, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Спецмонтажпроект" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительного документа суду первой инстанции.

В рассматриваемом случае, в ответ на возражения ответчика, истец указал, что Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов получил уведомление об уступке денежного требования от первоначального кредитора - ООО "Промервис", что подтверждается письмами от 08.10.2019 N 17971, от 15.06.2020 N 8064; в момент сдачи-приемки выполненных работ на вышеуказанную спорную сумму ООО "Спецмонтажпроект" был выставлен счет на оплату N 46 от 01.10.2019; о факте надлежащего уведомления также дополнительно свидетельствуют многочисленные оплаты ответчиком суммы задолженности новому кредитору в период после заключения договора цессии.

Доводов о направлении в адрес ответчика письма от 11.04.2018 в качестве уведомления о состоявшейся уступке истцом не заявлялось ни в исковом заявлении, ни в последующих пояснениях и возражениях. Более суд апелляционной инстанции отмечает, что к апелляционной жалобе приложена только копия письма от 11.04.2018, доказательства направления документа должнику не представлены, между тем в отсутствие таковых само по себе наличие письма доказательством уведомления должника о состоявшейся уступке не является.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленного обществом письма от 11.04.2018 к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поведение заявителя по собиранию новых доказательств только в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов после окончания стадии судебного доказывания является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ), и суд не вправе возлагать последствия такого поведения на иных лиц и тем самым вынуждать их к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением представленных доказательств.

Учитывая изложенное и то, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное заявителем новое доказательство в виде письма от 11.04.2018 не может быть приобщено к материалам дела.

В связи с тем, что письмо от 11.04.2018, приложенное к апелляционной жалобе, поступил в электронном виде, оно не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее. заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2018 между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" (подрядчик, третье лицо) заключен договор подряда N 30/СП, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре г. Лангепас по адресам: ул. Парковая, д. 11, ул. Солнечная, д. 6, ул. Ленина, д. 26, ул. Ленина, д. 30А, сдать выполненные работы Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Начало выполнения работ - 13.02.2018, окончание - 30.11.2018 (Приложение N 2 к договору - График выполнения работ).

Согласно пункту 3.1 договора подряда цена работ составляет 71 275 950 руб. 70 коп., в том числе НДС 18% - 10 872 602 руб. 65 коп.

Оплата работ производится в рублях Российской Федерации" в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика по реквизитам, указанным в разделе 17 договора (пункт 3.3.1. договора подряда).

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ считается исполненной с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.3.3 договора подряда).

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по договору истцом в дело представлен акт о приемке работ N 1 от 01.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 01.10.2019 на сумму 497 904 руб. 70 коп., а также выставленный на их основании счет-фактура (том 1 л.д. 21-24).

01.10.2019 приемочной комиссией был подписан акт приемки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Ленина, д. 26 (том 1, л.д. 24 /оборот - 25).

Платежным поручением N 91366 от 03.10.2019 Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов произвел оплату принятых работ в полном объеме - в размере 497 904 руб. 70 коп.

Между тем, 11.04.2019 между ООО "Промсервис" (цедент) и ООО "СпецМонтажПроект" (цессионарий) заключен договор цессии N 01, по условиям которого договора цедент передает, а цессионарий принимает право денежного требования к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, возникшие из договора подряда N 30/СП от 13.02.2018.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии право требования к должнику уступается в полном объеме,, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга по сданным цедентом должнику этапам и объемам работ, а также подлежащая выплате неустойка вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств по оплате за сданные по акту должнику цедентом работы.

Пунктом 3.1.5 договора цессии предусмотрено, что цедент обязуется в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами направить должнику уведомление об уступке права денежного требования с предоставлением цессионарию соответствующего письменного доказательства.

При этом в силу пункта 3.1.4 договора цессии в случае если после заключения настоящего договора и перехода права денежного требования к цессионарию должник произведет полное или частичное погашение цеденту долга, существующего на момент заключения настоящего договора, цедент обязуется перечислить полученные денежные средства цессионарию в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их получения.

Письмом от 17.12.2019 исх. N 86/19 ООО "Спецмонтажпроект" уведомило Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов о состоявшейся уступке права требования.

В подтверждение реальности возникновения суммы задолженности истец предоставил акт о приемке работ N 1 от 01.10.2019 на сумму 497 904 руб. 70 коп., поскольку спор в части других выполненных и оплаченных работ по договору, право требование которых было уступлено, между сторонами отсутствует.

Таким образом, по состоянию на подачу искового заявления сумма задолженности в размере 497 904 руб. 70 коп. не была оплачена должником в адрес нового кредитора.

25.05.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 55/20 с требованиям об уплате суммы образовавшейся задолженности.

В ответ на указанную претензию Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов письмом N 8064 от 15.06.2020 сообщил, что денежные средства в указанной сумме были перечислены им первоначальном кредитору, в связи с чем, посчитав свои обязательства исполненными и сославшись на возможность предъявления требований новым кредитором к первоначальному, ответчик отказался от удовлетворения от исполнения предъявленных требований.

Таким образом, отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований ответчиком послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент получения уведомления об уступке права требования задолженность заказчика перед подрядчиком была оплачена, доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении заказчика при перечислении указанной суммы задолженности, в дело не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Применительно к рассматриваемому спору, факт выполнения работ подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах, поскольку работы выполнены и приняты ответчиком по двусторонним актам, они подлежат оплате в полном объеме.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергаются.

Вместе с тем, право требования с Югорского фонда капитального ремонта образовавшейся задолженности по договору подряда N 30/СП от 13.02.2018 было передано первоначальным кредитором (ООО "Промсервис") новому кредитору (ООО "Спецмонтажпроект") на основании договора цессии от 11.04.2019 N 01.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Вместе с тем, пункт 3 статьи 382, статья 385 ГК РФ предусматривают необходимость уведомления должника о состоявшейся уступке и последствия неуведомления.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

При этом из совокупности указанных правовых норм следует, что наличие договора уступки права требования само по себе не порождает прав и обязанностей для должника, поскольку влечет необходимость его уведомления в установленном законом порядке о факте заключения уступки права требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных правовых норм следует, что если должник в отсутствие надлежащего письменного уведомления исполнит обязательство первоначальному кредитору, то риски неблагоприятных последствий не могут возлагаться на добросовестного должника, а распределяются между кредиторами, в обязанность которых входит, в том числе контроль исполнения обязанности по уведомлению должника.

Таким образом, предполагается, что заключение кредиторами договора уступки права требования находится вне контроля должника и именно на кредиторах лежит обязанность принять меры направления уведомления должнику о состоявшейся уступке и контролировать действия своего контрагента по извещению должника.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из положений статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 64, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В материалы дела представлено письмо от 17.12.2019 исх. N 86/19, которым ООО "Спецмонтажпроект" уведомило Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов о том, что в ходе исполнения контракта между ООО "Промсервис" и ООО "Спецмонтажпроект" был заключен договор подряда N 01/СП от 26.02.2018 на выполнение капитального ремонта системы теплоснабжения, а также договор цессии N 01 от 17.04.2019, по условиям которого ООО "Промсервис" передает право требования денежных средств за выполненные работы перед Югорским фондом капитального ремонта МКД подрядной организации ООО "Спецмонтажпроект". Поскольку на 17.12.2019 денежные средства на расчетный счет ООО "Спецмонтажпроект" согласно выставленному счету на оплату не поступали, мотивированный ответ в отказе оплаты выполненных работ не представлен, ООО "Спецмонтажпроект" просило ответчика представить пояснения по сложившейся ситуации в установленные договором сроки (том 1 л.д. 31). При этом в указанном письме не содержится сведений о том, что ранее должник был уведомлен состоявшейся уступке права требования.

Иных писем, в рамках которых первоначальный или новый кредитор уведомляли должника о состоявшейся уступке права требования, в материалы дела не представлено, подобных сведений суду не раскрыто, в связи с чем письмо от 17.12.2019 N 86/19 обоснованно квалифицированно судом первой инстанции в качестве доказательств несвоевременного уведомления должника о заключении договора цессии от 17.04.2019 N 01.

Истец также утверждает, что Югорский фонд капитального ремонта был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- сдача-приемка выполненных работ после заключения договора цессии осуществлялась новым кредитором с приложением счетов на оплату с указанием банковских реквизитов ООО "Спецмонтажпроект", при этом в момент сдачи-приемки выполненных работ на вышеуказанную спорную сумму новым кредитором был выставлен счет на оплату N 46 от 01.10.2019 с приложением первичной документации;

- многочисленные оплаты ответчика суммы задолженности новому кредитору в период после заключения договора цессии, произведенные до 17.12.2019, то есть исполняя обязанность по оплате в адрес нового кредитора, должник подтвердил свою осведомленность о выбытии первоначального кредитора из обязательственных отношений с ним;

- письмом в адрес ООО "Промсервис" от 08.10.2019 N 17971 о возврате денежных средств в спорной сумме ответчик сам указывает, что данная денежная сумма была уплачена в адрес первоначального кредитора ошибочно;

- позицией ответчика, который не оспаривал факт уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Действительно, ответчик не оспаривал факт уведомления его о состоявшейся уступке права требования, однако, не указывал при этом, что уведомление было получено им сразу после заключения договора цессии, в том числе до даты произведения оплаты в пользу ООО "Промсервис".

Напротив, работы по договору подряда на спорную сумму были принятым ООО "Промсервис", о чем свидетельствует подпись генерального директора данного общества в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 01.11.2019, акте о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2019. Счет-фактура N Р0000042 от 01.10.2019 на сумму 491 704 руб. 70 коп. также выставлена от имени ООО "Промсервис". Доказательств того, что при подписании указанных документов ответчику было сообщено о смене кредитора в части произведения оплаты, в материалы дела не представлено.

Письмо от 08.10.2019 N 17971 Югорского фонда капитального ремонта в адрес ООО "Промсервис" о возврате денежных средств в спорной ситуации по причине ошибочного перечисления в адрес первоначального кредитора, было направлено ответчиком только после получения от истца счета на оплату N 46 от 01.10.2019 на сумму 497 904 руб. 70 коп., где было указано на наличие договора цессии N 01 от 11.04.2019.

Таким образом, обращение истца в адрес ООО "Просервис" было обусловлено получением от истца информации о наличии договора цессии N 01 от 11.04.2019, в связи с чем ответчик смог предположить об ошибочном перечислении денежных средств первоначальному кредитору, что также не является надлежащим доказательств осведомленности ответчика о состоявшейся уступке права требования в апреле 2019 года.

Вместе с тем, до даты получения сведений о передаче права требования долга с заказчика, ответчик платежным поручением N 91366 от 03.10.2019 (том 2, л.д. 27) перечислил ООО "Промсервис" (цедент) денежные средства в размере 497 904 руб. 70 коп., указав в назначении платежа на оплату работ по капремонту общего имущества МКД (теплоснабжение, г. Лангепас, ул. Ленина, д. 26) договор 30/СП от 13.02.2018, КС-3 N 7 от 01.10.2019.

Факт получения оплаты от ответчика на означенную сумму ООО "Промсервис" подтверждено и истцом не оспаривается.

Таким образом, обязательство исполнено Югорским фондом капитального ремонта в полном объеме перед первоначальным кредитором.

Из иных представленных в материалы дела документов также не следует, что на дату платежа ответчику было известно о состоявшейся уступке.

Таким образом, в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о вступлении в силу соглашения об уступке и состоявшемся переходе права требования подрядчика по договору аренды в пользу истца лицо, которое в большей мере было заинтересовано в реализации прав требований по договору подряда должно нести соответствующие риски, вызванные не совершением необходимых действий.

В условиях, когда ответчик не был своевременно поставлен в известность о состоявшейся уступке, Югорский фонд капитального ремонта продолжил производить оплату работ по договору в пользу первоначального кредитора.

При таких обстоятельствах, доказательства надлежащего уведомления учреждения о произведенной уступке истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, пункта 67 Постановления N 25, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенное Югорским фондом капитального ремонта исполнение ООО "Промсервис" является надлежащим.

Кроме того, согласно пункту 3.1.4. договора цессии следует, что если после заключения договора цессии должник (ответчик) произведет полное или частичное погашение задолженности цеденту (третье лицо/ ООО "Промсервис"), последний обязуется в течении трех рабочих дней перечислить полученные денежные средства цессионарию (истец).

Поскольку в условиях отсутствия надлежащего извещения должника о произведенной уступке прав требований действия Югорского фонда капитального ремонта по продолжению перечисления оплаты выполненных и принятых работ на сумму 497 904 руб. 70 коп. в пользу первоначального кредитора (ООО "Промсервис") являются надлежащим исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, при этом истец как новый кредитор не воспользовался своим правом на предъявление соответствующих требований к первоначальному кредитору путем взыскания данной задолженности, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции верно определили круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего спора, всесторонне и полно исследовал представленные в материалы дела доказательства, на основании их оценки установил юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16540/2020 (судья Агеев А.Х.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3375/2021) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Лебедева