Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 02АП-2229/21 по делу N А17-263/2020

г. Киров

26 апреля 2021 г.

Дело N А17-263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дианычевой Ольги Вадимовны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2021 по делу N А17-263/2020

по заявлению Егорова Анатолия Николаевича о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А17-263/2020 дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дианычевой Ольги Вадимовны (ОГРНИП: 307370211800113, ИНН: 372800447475)

к Егорову Анатолию Николаевичу, Нуждину Юрию Александровичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН: 1143702016996, ИНН: 3702734456);

общество с ограниченной ответственностью "Петролит" (ОГРН: 1147746354084, ИНН: 7705556960);

административный управляющий Комаров Артем Борисович

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дианычева Ольга Вадимовна (далее - истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Егорову Анатолию Николаевичу, Нуждину Юрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 803 736,98 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2020 по делу N А17-263/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

От ответчика Егорова А.Н. в суд поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 30 000,00 рублей, понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2021 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 25 000,00 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1-4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С учетом дополнений позиций по апелляционной жалобе, заявитель находит выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

По существу доводы истца сводятся к несогласию с суммой взысканной судебных расходов, исходя из объема оказанных представителей услуг и стоимости юридического сопровождения по аналогичным делам, по мнению заявителя жалобы обоснованными являются судебные расходы в сумме 11 000,00 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Егоров А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит определение оставить без изменения.

Иные участники отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В настоящем случае решение об отказе в удовлетворении исковых требований принято в пользу ответчика, в связи с чем требование о взыскании с истца понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов является правомерным.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ответчиком расходов в заявленной сумме и их связь с настоящим делом установлены судом и истцом не оспариваются.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Приняв во внимание вышеприведенные нормы, а также правовые подходы, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления N 1, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности с обстоятельствами, связанными с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, объемом подготовленных процессуальных документов и совершенных процессуальных действий, сложностью дела, процессуальной позицией истца, суд посчитал разумными и подлежащими возложению на истца судебные расходы в сумме 25 000,00 рублей за оказанные услуги по подготовке отзыва на исковое заявление и представление интересов Егорова А.Н. в судебных заседаниях 25.05.2020, 16.07.2020, 07.08.2020.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов оценены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные представленными в дело доказательствами.

Объем услуг, оказанных представителем, истцом не опровергнут, доказательств иной стоимости оказываемых профессиональными представителями услуг в регионе их оказания с учетом обстоятельств настоящего дела вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено.

Доводы заявителя жалобы о разумном и достаточном размере стоимости услуг (11 000,00 руб.), подлежащей возмещению истцу, ничем не подтверждены.

Ссылка заявителя жалобы на срок рассмотрения дела в суде первой инстанции не влияет на правильность выводов суда о разумности судебных расходов за оказанные представителем услуги.

При таких обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом суммы судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2021 по делу N А17-263/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дианычевой Ольги Вадимовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев