Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 15АП-4572/21 по делу N А53-24256/2019

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2021 г.

дело N А53-24256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии: от Кониковой Любови Сергеевны: представитель Сунцов А.В. по доверенности от 11.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Платоновой Алевтины Сергеевны - Энговатова Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу N А53-24256/2019 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Платоновой Алевтины Сергеевны - Энговатова Павла Юрьевича о признании сделки должника недействительной к Кониковой Любови Сергеевне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Платоновой Алевтины Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Платоновой Алевтины Сергеевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Энговатов Павел Юрьевич с заявлением о признании недействительной сделкой (прекращение права собственности), заключенной между должником и Кониковой Любови Сергеевны (далее - ответчик) в отношении двух объектов недвижимости (зданий) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. ст. Урожай, д. 7-71, с кадастровыми номерами 61:44:0082612:1198 и 61:44:0082612:1199 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника.

Определением от 24.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявления. Взыскал с Платоновой Алевтины Сергеевны в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины по заявлению.

Финансовый управляющий Платоновой Алевтины Сергеевны - Энговатов Павел Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Кониковой Любови Сергеевны просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 21.04.2021 до 13 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 21 апреля 2021 г..

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего Платоновой Алевтины Сергеевны - Энговатова Павла Юрьевича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении путем объявления перерыва в судебном заседании.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 06.08.2019 принято заявление должника о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Платоновой Алевтины Сергеевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Энговатов Павел Юрьевич с заявлением о признании недействительной сделкой (прекращение права собственности), заключенной между должником и Кониковой Любови Сергеевны (далее - ответчик) в отношении двух объектов недвижимости (зданий) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. ст. Урожай, д. 7-71, с кадастровыми номерами 61:44:0082612:1198 и 61:44:0082612:1199 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника Платоновой А.С. и ее супруга Платонова В.А.

Судебная коллегия, повторно исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или)иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 06.08.2019, прекращение право собственности на спорные объекты недвижимости за должником произошло 17.07.2017, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно указал, что доказательств того, что Коникова Л.С. является аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к должнику не представлено, соответствующие доводы не заявлены.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу N А53-15623/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.05.2019, признаны недействительными договоры дарения от 30.03.2016, заключенные Платоновым В.А. и Платоновой А.С. в отношении жилого дома площадью 140 кв. м (кадастровый номер 61:44:00826121199) и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - дачный дом площадью 336 кв. м (кадастровый номер 61:44:082612:1161), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, с/т Урожай 7-71, и жилого дома площадью 140 кв. м (кадастровый номер 61:44:0082612:1160) и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - дачный дом площадью 344 кв. м (кадастровый номер 61:44:0082612:1160), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, с/т Урожай 7-71.

Согласно названным судебным актам земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0082612:1160 и 61:44:082612:1161 реализованы Платоновой А.С. по договорам купли-продажи от 08.07.2017 Кониковой Л.С. по цене 640 000 рублей (по 320 000 рублей за каждый участок).

В качестве применения последствий с Платоновой А.С. взыскана полученная сумма с учетом кадастровой стоимости и ценой последующей реализации участков.

Судами также установлено, что согласно, представленной информации Управлением Росреестра по Ростовской области в отношении двух двухэтажных жилых домов площадью 140 кв.м., расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, с/т Урожай 7-71, следует, что данные объекты недвижимости сняты с кадастрового учета 17.07.2017 в связи со сносом на основании заявления Платоновой А.С. и актов обследования от 02.05.2017.

В качестве последствий недействительности сделки с Платоновой А.С. взыскана их кадастровая стоимость (3 895 718,40 рублей).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

В связи с изложенным обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области в рамках обособленного спора по делу N А53-15623/2017, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик приобрел земельные участки у должника без спорных объектов, снесенных ранее должником.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно указано, что факт того, что снос должником спорных объектов совершен в интересах ответчика, последний получил от указанного какие-либо преимущества (выгоды) и знал (должен был знать) о нарушении интересов кредиторов должника при приобретении земельных участков с ранее снесенными объектами, документально не подтвержден.

Финансовый управляющий в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства о недобросовестности ответчика.

Возможность восстановления права собственности должника на несуществующие (снесенные) в натуре объекты отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу N А53-24256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Платоновой Алевтины Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян