Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 17АП-3263/21 по делу N А50-27766/2020

г. Пермь

26 апреля 2021 г.

Дело N А50-27766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория качества": Коваленко А.Н. по доверенности от 07.04.2021;

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2021 года

по делу N А50-27766/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Территория качества" (ОГРН 1165958097920, ИНН 5906142317)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о возложении обязанности по поставке горячей воды надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория качества" (далее - ООО "УК "Территория качества") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК") о возложении обязанности осуществлять поставку горячей воды в жилой многоквартирный дом (далее - МКД) по ул. Кронштадская, 6 в г. Перми надлежащего качества температурой не ниже 60 °С и не выше 75 °С, а также взыскании 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения истцом требований в судебном заседании 19.01.2020, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства того, что судом не установлено наличие реальной возможности у ответчика осуществлять горячее водоснабжение, соответствующее нормативным требованиям, поскольку схема горячего водоснабжения многоквартирного дома N 6 по ул. Кронштадская в г. Перми является "тупиковой" (то есть схема без циркуляционного трубопровода), обеспечение надлежащей температуры ГВС зависит от действий третьих лиц. Отмечает, что судом не исследован его довод о том, что избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права; судебная неустойка может быть установлена только в отношении исполнимых судебных актов. Считает, что обязательства по поставке ГВС исполнены им надлежащим образом, а понижение температуры на 10-20 °С на вводе в МКД имеет иные причины, не связанные с недобросовестностью (виновным поведением) ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. Неявка представителей ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании договора управления от 01.03.20019 истец является управляющей организацией в отношении жилого дома по ул. Кронштадская, 6 в г. Перми.

Между истцом и ответчиком подписан договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) N ГЭ2600-00365/ОДН с протоколом разногласий.

В соответствии с условиями вышеназванного договора на ответчика, как организации осуществляющей горячее водоснабжение возложена обязанность обеспечивать бесперебойный режим подачи горячей воды в точке подключения (технологического присоединения), предусмотренный приложением N 2 к настоящему договору, кроме случаев временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении"; не допускать в границах эксплуатационной ответственности ухудшения качества питьевой воды ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; проводить производственный контроль качества горячей воды, в том числе температуры подачи горячей воды; уведомлять исполнителя о временном прекращении или ограничении горячего водоснабжения в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункты 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5).

Истец, в обоснование требования об обязании ответчика поставлять коммунальный ресурс в виде горячей воды надлежащего качества представил отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя отражающие температуру горячей воды, поступающей в дом. Указал, что в МКД 4 установлен общедомовой прибор учета (ОДПУ) тип прибора ТСРВ-026-М, серийный номер прибора 1003108. Так, по данным с ОДПУ (t3, °С) температура поставляемой горячей воды колеблется от 35 °С до 55 °С. За весь период (взяты распечатки с ОДПУ за период с мая 2019 по сентябрь 2020) ни разу температура горячей воды не достигала нормативной.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что ООО "ПСК" обязательства по подаче на спорный объект горячей воды надлежащего качества исполняло ненадлежащим образом. Факты поставки в управляемый истцом МКД горячей воды ненадлежащего качества ответчиком не опровергнуты (9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Пунктами 4-6 Приложения 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании СанПиН 2.1.4.2496-09 (постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07.04.2009).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарноэпидемиологические правила и нормы).

Указанные Санитарноэпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (пункт 1.3).

Настоящие санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1).

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.4).

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Обязанность ООО "Пермская сетевая компания" поставлять горячую воду температурой не ниже 60 °C установлена нормативно и должна соблюдаться водоснабжающей организацией.

Так, согласно отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя фиксирующим, в том числе температуру горячей воды, поступающей в дом за период с мая 2019 года по сентябрь 2020 года в столбце t3 °С температура горячей воды составляла в диапазоне от 18°С до 55 °С. В некоторых отчетах о суточных параметрах теплоснабжения в отдельные дни температура составляла от 60 °С до 65°С (22.12.2019, 26.12.2019, январь 2020 года (10 дней), 22, 23.03.2020).

Исследовав представленные в дело сведения об объемах тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что температура горячей воды, подаваемой в МКД, не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет о суточных параметрах с центрально-теплового пункта N 16 за ноябрь-декабрь 2020 года, из которого следует, что температура горячей воды (t3) на выходе из ЦТП составляла от 43°С до 77°С.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, 6 предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

ООО "Пермская сетевая компания", являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять в МКД, находящийся в обслуживании истца, ООО УК "Территория качества", горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.

Правила N 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Вместе с тем, ООО "ПСК" обязательства по подаче на спорный объект горячей воды надлежащего качества в нарушение статей 309, 310, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняло ненадлежащим образом.

Как следует из представленных в дело отчетов за период с мая 2019 года по сентябрь 2020 года, температура горячей воды, подаваемой в спорный дом, не соответствовала требованиям СанПин 2.1.4.2496-09.

Факты поставки в управляемый истцом МКД горячей воды ненадлежащего качества ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, из представленного ответчиком отчета о суточных параметрах за период с 01.11.2020 по 15.12.2020 с ЦТП-16, используемого для приготовления горячей воды, следует, что в основном температура воды не достигала нормативной.

Доводы заявителя жалобы о том, что причиной снижения температуры горячей воды в спорном жилом доме является "тупиковая" схема горячего водоснабжения и отсутствие системы циркуляции ГВС является причиной снижения температуры горячей воды в часы минимального водоразбора, что делает невозможным исполнение обязанности по поставке горячего водоснабжения, соответствующего нормативным параметрам, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы приведенные ответчиком обстоятельства не освобождают ресурсоснабжающую организацию от обязанности качественного оказания соответствующей услуги по подаче горячей воды, соответствующей нормативным требованиям, в том числе, по температурному показателю.

Таким образом, отклонение поступающей жителям МКД температуры горячей воды от нормативной в зоне ответственности непосредственно ресурсоснабжающей организации - на границе в подающем трубопроводе, о вине истца в ненадлежащем качестве оказываемой коммунальной услуги, не свидетельствует.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем способе зашиты права, поскольку нормами гражданского законодательства прямо предусмотрено снижение платы за услуги, не соответствующие стандартам качества, а истец не лишен возможности осуществить защиту права путем предъявления требования о перерасчете платы за некачественный ресурс, также признается судом апелляционной инстанции подлежащим отклонению.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, что, по сути, означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. Также названная статья устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В случае нарушения или угрозы нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов заинтересованное лицо по своему усмотрению вправе принять решение, воспользоваться правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты нарушенного права ему должен быть предоставлен равный с другими заинтересованными лицами доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным законом.

Из материалов дела усматривается, что суть исковых требований заключается в обязании ответчика поставлять горячую воду в МКД соответствующую санитарным правилам с температурой не ниже 60 °С и не выше 75°С.

Рассмотрение данных требований по существу и судебная оценка законности обжалуемых бездействий (действий) ответчика, по мнению суда, повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора, их защита, в том числе и на будущее время. То обстоятельство, что истец вправе предъявить требование о перерасчете платы за некачественный ресурс не лишает его права требования к ответчику о поставке ресурса надлежащего качества.

В рассматриваемом случае жильцы дома вправе получить не только снижение платы за ГВС, но и рассчитывать на получение качественного ресурса.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день, в котором зафиксирован факт неисполнения решения суда, до фактического исполнения решения.

Доводы ответчика о необоснованности требования истца о присуждении судебной неустойки, так как взыскание денежных средств на случай неисполнения решения суда подлежит удовлетворению только в отношении исполнимых судебных актов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера обязательства, о возложении обязанности которого заявлено требование, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание с ответчика 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и признается судом достаточной для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта. Судом также принято во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный акт о возложении обязанности поставлять горячую воду надлежащего качества является исполнимым, поскольку установлено, какие действия должен совершить ответчик.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2021 года по делу N А50-27766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева