Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 08АП-2570/21 по делу N А46-10888/2020

город Омск

26 апреля 2021 г.

Дело N А46-10888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2570/2021) Кикотя Александра Анатольевича на решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10888/2020 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Кикотя Александра Анатольевича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) об обязании согласовать путем исправления реестровой ошибки границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), публичного акционерного общества Московский областной банк, публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", Пуро Николая Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Сибреммебель", Булытновой Олеси Александровны, Николина Ильи Владимировича, Попова Михаила Тимофеевича, общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Мебель", общества с ограниченной ответственностью Компания "ТОМИ", общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "БОС", Васько Юрия Дердьевича, Довгиленок Любови Михайловны, закрытого акционерного общества "ЭОС",

при участии в судебном заседании представителей:

от Кикотя Александра Анатольевича - Иванова А.В. (по доверенности от 02.04.2021 сроком до 31.12.2023);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненкова В.А. (по доверенности от 02.10.2020 сроком на 1 год, удостоверение от 25.09.2020);

УСТАНОВИЛ:

Кикоть Александр Анатольевич (далее - Кикоть А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, ответчик) об обязании Департамента установить границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295 с последующим их внесением в единый государственный реестр (далее - ЕГРН) недвижимости Управлением Росреестра по Омской области согласно межевому плану по указанным точкам площадью 1098 кв.м., выполненного БУ "Омский центр КО и ТД".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество Московский областной банк, публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", Пуро Николай Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Сибреммебель", Булытнова Олеся Александровна, Николин Илья Владимирович, Попов Михаил Тимофеевич, общество с ограниченной ответственностью "Виктория-Мебель", общество с ограниченной ответственностью Компания "ТОМИ", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "БОС", Васько Юрий Дердьевич, Довгиленок Любовь Михайловна, закрытое акционерное общество "ЭОС".

Управление Россрестра по Омской области также переведено в статус третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10888/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета сведений технического паспорта нежилого строения и заключения кадастрового инженера. При этом материалами дела подтверждено, что нежилое здание - столярный цех в имеющейся конфигурации существовало с 2003 года, в то время как государственная регистрации в ЕГРН границ участка от точки 84 до точки 224 осуществлена после 2009 года. Вывод кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки обоснован тем, что несоответствие границы, учтенной в ЕГРН с фактической границей земельного участка, существовавшей на местности в момент установления границ участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295 связано с наличием ошибки в документе, на основании которого вносилась запись в ЕГРН. Реестровая ошибка заключается в неверной координации границ части участка на момент постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. На основании изложенного истец полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии ошибки в документации является неверным, судом не учтен сложившейся порядок использования земельного участка.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считает, что Арбитражным судом Омской области принято законное и обоснованное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кикотя А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что Кикоть Александр Анатольевич является индивидуальным предпринимателем, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 23.07.2004 внесена соответствующая запись (ОГРНИП 304550420500032).

Из материалов дела следует, что Кикоть А.А. является арендатором части земельного участка (учетная часть N 13) с кадастровым номером 55:36:070402:3295, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Северная, 26-я, д. 13А, площадью 938 кв.м. (договор аренды земельного участка от 30.12.2002 N Д-Ц-2-1-3774; выписка из ЕГРН от 07.12.2020 N КУИ-002/2020-45278735).

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Десятниковой Е.И. (БУ Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации"), в ходе проведения кадастровых работ в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295 выявлена ошибка в установлении границ земельного участка - несоответствие границы, учтенной в ЕГРН и фактической границы земельного участка, существующего на местности в момент установления границ земельного участка. Фактическая конфигурация здания в настоящее время соответствует конфигурации, указанной в документах технической инвентаризации на 21.03.2007.

В ответ на заявление БУ Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" о согласовании границ земельного участка Департамент в уведомлении от 26.05.2020 N Исх-ДИО/4908 отказал в согласовании местоположения участка в измененных границах.

Указав на выявленную реестровую ошибку, формирование границ земельного участка в 2009 году без учета фактически занимаемых зданием (столярным цехом) границ (по состоянию на 2003 год), отказ Департамента, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 11, 12, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что доказательств наличия правовых оснований для определения границ земельного участка в заявленном виде не имеется.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету с 01.01.2017 регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован статьей 61 Закона N 218-ФЗ.

В силу части 3 указанной статьи воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Из анализа приведенных норм следует, что разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установление ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены ЕГРН.

Оставляя обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не доказано наличие реестровой ошибки при формировании и определении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295.

Как уже было указано выше, Кикоть А.А. является арендатором части земельного участка (учетная часть N 13) с кадастровым номером 55:36:070402:3295, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Северная, 26-я, д. 13А, площадью 938 кв.м.

Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 08.05.2009. Общая площадь участка составляет 51 544 кв.м. В пределах земельного участка размещены объекты с кадастровыми номерами 55:36:000000:24007, 55:36:000000:24050, 55:36:000000:24084, 55:36:000000:23997.

Вступление Кикоть А.А. в арендные правоотношения обусловлено тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 55:36:000000:23997 (столярный цех), площадью 534,4 кв.м, 1979 года постройки на основании договора-купли-продажи от 20.02.2019, согласно выписке из ЕГРН от 01.03.2019.

Из технического паспорта от 21.03.2007 нежилого строения по адресу: г. Омск, ул. 26 Северная, N 13А, В, В1, В2, В3, инвентарный номер 673434 следует, что здание состоит из основного строения, пристроек, холодной пристройки и тамбура общей площадью по наружному обмеру 1 862,45 кв.м, площадью 1 648 кв.м по благоустройству.

При этом, из технического паспорта следует, что здание в 2003 году подверглось реконструкции в результате которой произошло увеличение общей площади на 1175,6 кв.м за счет реконструкции лит. В, В1 возведения пристройки лит. В2, надстройки лит. В 3, холодной пристройки лит. В1, тамбура лит. В.

Занимая объектом площадь земельного участка составила 1 011,8 кв.м.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента проведена проверка использования земельного участка, по результату которой составлен акт обследования земельного участка от 20.01.2020 N 17-ц.

Департаментом установлено, что Кикоть А.А. используются, в том числе, участки в площади 148,9 кв.м, 1 111,5 кв.м путем огораживания территории, размещении на их части сооружения, правоустанавливающие документы на которое в Департаменте отсутствуют.

При сопоставлении данных документов с техническим отчетом Управления по городу Омску ФГУ ЗКП по Омской области "Межевое дело" земельно-имущественного комплекса, расположенного по ул. 26 Северная, 13а, Центральный административный округ, г. Омск по состоянию на 2001 год усматривается, что первоначально спорный участок (в настоящее время имеющий учетный N 13, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295) отмежеван в площади 1 980 кв.м под столярный цех (478/1980), сушилка (1034/1980), помещения энергоремонта (468/1980).

Владельцем столярного цеха являлся Акамов М.Н.

Договор аренды в отношении земельного участка площадью 938 кв.м от имени арендатора заключался с Акамовым Н.Ф. (директор ООО "Вернисаж"). Впоследствии в связи с заключением договора купли-продажи в договор на правах арендатора вступила Акамова Ю.М.

Кикоть А.А. также вступил в договор на правах арендатора в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в связи с приобретением здания столярного цеха.

Из изложенного следует, что ввиду проведенной реконструкции здания столярного цеха увеличилась его площадь, а также занимаемая зданием территория. При этом межевание, не смотря на внесение границ в ЕГРН в 2009 году, проведено по факту исходя из занимаемых объектами недвижимости площадей, правоустанавливающие документы на которые имелись в распоряжении.

До рассмотрения настоящего дела за истцом право собственности на объект недвижимости с учетом проведенной реконструкции не зарегистрировано. Согласно сведениям из ЕГРН, истцу принадлежит нежилое здание площадью 534,4 кв.м.

Доказательств того, что реконструкция произведена с получением необходимых разрешений, а также того, что земельный участок под пристрой был предоставлен в установленном законом порядке в материалах дела не имеется не смотря на то, что положения статьи 222 ГК РФ в 2003 году предполагали снос самовольных построек.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что возведение пристроек общей площадью 1 175,6 кв.м явилось следствием самовольной реконструкции здания.

Соответственно, Кикоть А.А. имеет право пользования участком лишь в предоставленной площади (938 кв.м) в порядке пункта 1 статьи 271 ГК РФ, статьи 23 ЗК РФ под зданием, которым обладает на праве собственности (в площади 534,4 кв.м).

Исходя их изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом основания не указывают на реестровую ошибку, по сути, являются сведениями о фактически занимаемых границах зданием и территорией для обслуживания этого здания, в то время как такое пользование стало возможно лишь вследствие самовольной реконструкции сооружения в 2003 году.

Удовлетворение требований истца повлечет необоснованное предоставление в пользование части земельного участка в площади большей, чем предполагал отвод участка при его межевании в нарушение административной процедуры регистрации права собственности и предоставления земельного участка под занимаемое здание.

Обратного из материалов дела не следует, истцом не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы основаны на фактической конфигурации здания (столярного цеха) после проведенной реконструкции, а потому подлежат отклонению на основании изложенного выше.

Соответственно, поскольку участок большей площадью арендодателем не предоставлялся, истцу на праве собственности принадлежит здание в площади 534,4 кв.м, которое расположенное на переданном в аренду земельном участке в занимаемых границах (938 кв.м), требования истца об установлении границ участка не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко