Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-11934/21 по делу N А40-37600/2020

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-37600/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивенковой М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 г. о признании обоснованным заявления Пурима М.В. о признании должника Ивенковой М.В. банкротом, и о введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина, вынесенное судьей Марасановым В.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивенковой Марии Владиславовны,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 г. признано обоснованным заявление Пурима М.В. о признании несостоятельным (банкротом) Ивенковой М.В., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Коптелина Л.Н.

Не согласившись с принятым определением, Ивенкова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что на момент проведения судебного заседания вступившего в законную силу судебного, подтверждающего требования заявителя не имелось. Также апеллянт указывает на то, что отсутствуют признаки банкротства, поскольку должник не пропускал просрочку оплаты задолженности на три и более месяца, и задолженность была погашена.

Ивенкова М.В. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Пурима М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 принято к производству заявление Пурима М.В. о признании Ивенковой М.В. несостоятельной (банкротом), возбуждено производству по делу N А40-37600/20.

В обоснование заявления, Пурим М. В. указал на то, что задолженность Ивенковой М. В. перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 24.12.2019 г.

Впоследствии, апелляционным определением Московского городского суда от 10.09.2020 г. по делу N А 33-27583, решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24.12.2019 г. было отменено в части.

Указанными судебными актами подтверждается наличие задолженности Ивенковой М. В. перед Пуримом М. В. в размере 1 015 000 руб. - основной долг, 13 325 руб. - госпошлина.

Поскольку задолженность не была погашена более чем три месяца и составляет более 500.00 руб., заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Пурима М.В. о признании несостоятельным (банкротом) Ивенковой М.В. являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда города Москвы от 24.12.2019 г. по делу N 2-7111/19 с учетом определения Московского городского суда от 10.09.2020 г. по делу N А 33-27583, с Ивенковой М. В. в пользу Пурима М. В. взысканы денежные средства в размере 1 015 000 руб. - основной долг, 13 325 руб. - госпошлина.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что на момент проведения судебного заседания отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий требования кредитора является ошибочным.

Кроме того, на момент подачи заявления о признании должника банкротом заявителем была представлена копия решения Хорошевского районного суда город Москвы от 24.12.2019 г. с отметкой о вступлении в законную силу, в связи с чем, у заявителя было право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требование кредитора не удовлетворено и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление Пурима М. В. о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении него.

Доводы должника о погашении задолженности не подтверждены материалами дела, а ссылка апеллянта на платежное поручение от 08.02.2021 г. несостоятельна ввиду того, что судебное заседание в суде первой инстанции состоялось 03.02.2021 г.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 г. по делу N А40- 37600/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивенковой М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова