Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-70743/20 по делу N А40-339191/2019

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-339191/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Алоха", АО КБ "Форбанк", ООО "Ивановка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-339191/19,

принятое по иску ООО "Семена Черноземья" к АО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО КБ "Форбанк", ООО "Ивановка", временный управляющий ООО "Ивановка" Серкина Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Докучаев А.Д. по доверенности от 28.11.2019, диплом 1077040027697 от 07.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семена Черноземья" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый Дом "Перекресток" о взыскании задолженности по договору аренды от 23.06.2017 N ВВ-6/1744 и обязании ответчика перечислять арендные платежи по договору аренды нежилого помещения от 23.06.2017 N ВВ-6/1744, заключенного между АО "Торговый Дом "Перекресток" и ООО "Ивановка" в пользу истца.

Определением от 19.06.2020 судом удовлетворено ходатайство АО КБ "Форбанк" об изменении статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

АО КБ "Форбанк" также заявлено требование о взыскании с АО "Торговый Дом "Перекресток" задолженности по уплате арендной платы за период с 07.11.2017 по 31.08.2020 в размере 9 285 664 руб. 50 коп. и обязании ответчика с 01.09.2020 осуществлять ежемесячное перечисление арендных платежей по договору аренды от 23.06.2017 N ВВ-6/1744 в сумме 274 995 руб. вплоть до погашения суммы задолженности арендодателя по решению Преображенского районного суда от 03.12.2018 по гражданскому делу N 2-4402/2018.

Решением арбитражного суда от 19.10.2020 в удовлетворении требований истца и третьего лица отказано в полном объеме.

ООО "Алоха", третьи лица, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Ивановка" о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

По заявлению ООО "Алоха" о процессуальном правопреемстве судом установлено, что в результате заключенного договора уступки права (цессии) от 15.01.2019 истец ООО "Семена Черноземья" уступило ООО "Алоха" права требования, которые ООО "Семена Черноземья" имеет к ООО "СантимирЭнерджи".

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд не усматривает несоответствия договора цессии, заключенного истцом и ООО "Алоха", положениям ст.ст. 382, 384, 389 ГК РФ, в связи с чем не находит препятствий для замены истца правопреемником вследствие уступки права требования.

На основании ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку представитель ООО "Алоха" присутствовал в предыдущем судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знает о производстве по делу, о дате судебного заседания, суд признает ООО "Алоха", заменившее истца по спору, извещенным надлежащим образом о производстве по делу. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Алоха" - истца по спору и заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, в том числе заявителей апелляционных жалоб, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционным жалобам путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО "Семена Черноземья" и ООО "Ивановка" 28.12.2016 заключен договор поручительства от 28.12.2016, по которому ООО "Ивановка" (поручитель) обязалось солидарно отвечать перед истцом по долгам ООО "Сантимир энерджи" в общей сумме 113 539 132,72 руб.

Задолженность по договору поручительства взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу N А41-80489/2018, оставленном в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019.

Согласно решению суда с ООО "Ивановка" взыскано 117 984 860,24 руб., в том числе основной долг 113 539 132,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 445 727,52 руб.; проценты по ст.395 ГК РФ на будущее, начиная с 09.11.2018 по дату фактической оплаты.

Между ООО "Ивановка" и ООО "Семена Черноземья" 20.06.2017 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 20/06, который обеспечивает исполнение обязательств ООО "Ивановка" по договору поручительства от 28.12.2016, что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 по делу N А41-106935/2018.

Данным решением обращено взыскание на следующее заложенное имущество: нежилое строение, общая площадь 868,50 кв.м, кадастровый номер 52:18:0030086:53; здание вафельного цеха, общая площадь 3 757,9 кв.м, кадастровый номер 52:18:0030086:41; карамельный цех, общая площадь 5 778,7 кв.м, кадастровый номер 52:18:0030086:49; нежилое строение, общая площадь 324,5 кв.м, кадастровый номер 52:18:0030086:56; нежилое строение, общая площадь 1 023 кв.м, кадастровый номер 52:18:0030086:57; газопровод среднего давления, длина 120 м, кадастровый номер 52:18:0030087:198; канализация, протяженность 300 м, кадастровый номер 52:18:0030086:257; наружный газопровод среднего давления, протяженность 420 м, кадастровый номер 52:18:00300:258; технологический трубопровод, протяженность 80 м, кадастровый номер 52:18:0030086:256; земельный участок, площадь 15 400 кв.м, кадастровый номер 52:18:0030086:1.

Как указывает истец, на момент подачи настоящего иска обязательства ООО "Ивановка" не исполнены.

Объект - здание вафельного цеха (кадастровый номер 52:18:0030086:41) - является одним из заложенных объектов. В отношении объекта значится запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости: аренда, нежилое помещение площадью 611,1 кв.м., кадастровый номер статус временный 52:18:0030086:41/1; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - акционерное общество "Торговый дом "Перекресток", ИНН 7728029110.

АО КБ "Форбанк" также является залогодержателем по обязательствам ООО "Ивановка" об ипотеке, а с истцом у третьего лица (банка) заключено соглашение от 29.11.2017 о старшинстве залогов, в силу которого банк имеет перед истцом приоритет в случае обращения взыскания на предмет залога.

Как полагают истец и третье лицо, поскольку в силу ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, то у них есть право требования с арендатора причитающейся к уплате арендодателю арендной платы.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2019. Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд. За период с 07 ноября 2017 г. по 29 февраля 2020 г. сумма арендной платы составила 7 635 694,5 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец как последующий залогодержатель не имеет права на получение арендной платы с арендатора (ответчика), так как не доказал превышения размера арендных платежей над размером обеспеченного в пользу первоначального залогодержателя обязательства, соглашением между истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями установлен приоритет погашения требований банка за счет предмета залога и доходов от его использования, обращение взыскания в пользу истца или банка на имущественное право ООО "Ивановка" как арендодателя требовать получения денежных средств с арендатора в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы невозможно как ретроактивном плане, так и в связи с тем, что обязательства по оплате арендной платы прекращены соглашением о зачете между ООО "Ивановка" и ООО ТД "Перекресток", в связи с чем у ООО "Ивановка" отсутствуют права требования к ООО ТД "Перекресток", вытекающие из договора аренды, при этом, по мнению суда первой инстанции, защита прав залогодержателя в порядке пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведена лишь путем обращения взыскания на имущественные права, что свидетельствует об ошибочности требований третьего лица, банк заявил претензию ответчику об удовлетворении своих требований за счет арендной платы после того, как было заключено соглашение о зачете, правоотношения, предусмотренные пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают лишь с момента предъявления требования, то не имеется оснований для обращения взыскания на денежные средства, фактически полученные залогодателем до этого момента, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление требований к арендодателю, не являющегося залогодателем, не основано на нормах права.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что отказ в иске сделан арбитражным судом первой инстанции без учета периода начисления арендной платы, заявленного истцом (ООО "Семена Черноземья") и третьим лицом (АО КБ "ФорБанк") ко взысканию, а также без учета фактической структуры платежей, составляющих арендную плату по договору.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителей апелляционных жалоб.

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса).

В соответствии п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

При этом согласно абз. 6 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса, залогодержатель вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в силу ст. 348 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, способом реализации полномочий залогодержателя на получение возмещения из стоимости заложенного имущества, в том числе, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, является обращение взыскания на такое имущество либо доходы.

Возражая против удовлетворения требований истца и третьего лица, ответчик обоснованно указывает на то, истец лишен права требовать обращения взыскания на предмет залога, поскольку между истцом и третьем лицом заключено соглашение о старшинстве залогов, пунктом 3 которого стороны согласовали, что право удовлетворения своих требований в отношении заложенного имущества первым имеет право предъявлять банк (третье лицо).

Таким образом, подавая настоящий иск, истец нарушает обязательство по соглашению о старшинстве.

Ответчик также указывает, что у ответчика отсутствует какие-либо обязательства перед истцом и третьим лицом, поскольку ответчик находится в договорных отношениях только с третьим лицом ООО "Ивановка".

Истцом и третьим лицом заявлены требования о возложении на арендатора обязанности перечислять в их пользу суммы арендной платы, по договору аренды, заключенному с залогодателем ООО "Ивановка".

Как указано выше, в силу прямого указания закона право залогодержателя на получение возмещения может быть реализовано при обращении взыскания на имущество, тем самым требования истца о возложении на арендатора обязанности по уплате арендных платежей в пользу истца, по существу, преследуют цель обратить взыскание на денежные средства, оплачиваемые арендатором за пользование заложенным имуществом.

По смыслу действующего законодательства денежные средства сами по себе не могут быть предметом залога (только через право требования к третьему лицу, либо как права по договору банковского счета/вклада).

Таким образом, защита прав залогодержателя в рамках полномочий, предоставленных ему п. 2 ст. 334 ГК РФ может быть произведена путем обращения взыскания на принадлежащие залогодателю имущественные права.

Ответчиком по иску об обращении взыскания на заложенное имущество является залогодатель. Требований об обращении взыскания на имущественные права ООО "Ивановка", являющегося залогодателем недвижимого имущества, на доход, от использования которого претендует истец и третье лицо, последними в суд не предъявлено.

Кроме того, судом установлено, что между ответчиком и третьим лицом ООО "Ивановка" заключено дополнительное соглашение от 25.10.2017 к договору аренды, по которому стоимость ремонта помещений зачтена в счет арендной платы за период с 5 по 28 месяц аренды включительно. Таким образом, также подлежит установлению точный размер арендных платежей по договору.

Суд также принимает довод ответчика о том, что ретроактивное обращение взыскания на доходы от заложенного имущества противоречит закону.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Из толкования норм о залоге следует, что АО КБ "ФорБанк" не имеет право на получение денежных средств, являющихся не имущественными правами, а имуществом и полученных залогодателем до предъявления залогодержателем соответствующего требования.

Таким образом, защита прав залогодержателя в рамках полномочий, предоставленных пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем обращения взыскания на принадлежащие залогодателю имущественные права.

Восстановление прав залогодержателя происходит путем присуждения права на получение арендных платежей не арендодателем (залогодателем), а залогодержателем.

Однако третье лицо предъявило требования об обращении взыскания в связи с уже исполненными обязательствами.

Кроме того, предусмотренные пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения и, соответственно, обязанность по удовлетворению требований залогодержателя возникают после заявления залогодержателем о своем намерении получить удовлетворение за счет арендной платы.

В то же время из материалов дела усматривается, что претензия о взыскании арендной платы датирована 02 марта 2020 года, то есть АО КБ "ФорБанк" заявило ответчику о своем намерении получить удовлетворение за счет арендной платы после прекращения обязательств со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление требований к арендодателю, не являющемуся залогодателем, не основано на нормах права, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы заявителей направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ООО "Семена Черноземья" правопреемником вследствие уступки права требования ООО "Алоха".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-339191/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко