Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-17309/21 по делу N А40-223518/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-223518/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Петростандарт менеджмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-223518/20, принятое судьей Анушкиной Ю.М., по иску ООО "Кётл" (ОГРН 1176952003360, ИНН 6950203874) к ООО "Петростандарт менеджмент" (ОГРН 1157746465140, ИНН 7716795015) третье лицо: ООО "Лион-Древ" о взыскании, расторжении договора,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Кётл" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТАНДАРТ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 201 704 руб., о расторжении договора N ДЛ 2545/0520Т от 20.05.2020 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) было привлечено ООО "Лион-Древ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-223518/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2020 года между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор лизинга N ДЛ2545/0520Т (далее- Договор), в соответствии с условиями которого, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести указанное лизингополучателем имущество в собственность и передать предмет лизинга во временное владение и пользование с последующим правом выкупа в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями Договора лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи (Договор купли-продажи), обязуется приобрести в собственность указанный ООО "Кётл" (Лизингополучатель) предмет лизинга (Имущество) и предоставить Лизингополучателю это Имущество за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом.

Истцом во исполнение условий Договора перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 201 704 руб.

01 июня 2020 г. между ООО "ПЕТРОСТАНДАРТ МЕНЕДЖМЕНТ", ООО Кётл и ООО "Лион-Древ" заключен трехсторонний договор купли-продажи оборудования для целей лизинга N А1230М.

В соответствии с п. 4.1 Договора передача предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю осуществляется одновременно с передачей предмета лизинга от продавца к лизингодателю (покупателю).

В соответствии с п. 4.2 Договора лизинга ориентировочный срок получения лизингодателем предмета лизинга от продавца, а равно заключение договора купли-продажи и подписание акта приема-передачи к нему: в течение 30 рабочих дней после заключения договора лизинга и внесения лизингополучателем авансового платежа.

В соответствии с 1.9 договора купли-продажи срок передачи оборудования в течение 10 рабочих дней с момента оплаты оборудования покупателем.

В соответствии с п. 4.1 Договора лизинга передача предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю осуществляется одновременно с передачей предмета лизинга от продавца к лизингодателю (покупателю)

Как усматривается из материалов дела, обязательства ответчиком в указанный в Договоре лизинга срок исполнены не были, предмет лизинга истцу не предоставлен.

Так же из материалов дела следует, что 23 сентября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора лизинга и возврате авансового платежа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предмет лизинга истцу не передан.

Также судом установлено, что имелись обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что исполнение договора лизинга Ответчиком не будет произведено.

Учитывая, что Договор не был исполнен, а истец-лизингополучатель не приступил к фактическому использованию предмета лизинга, перечисленная истцом сумма в качестве аванса в размере 1 201 704 руб. является неосновательным обогащением ответчика-лизингодателя и подлежит возвращению истцу.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 2 Закона "О лизинге" и ст. 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Следовательно, любой лизинговый платеж является оплатой этого права за определенный период.

В соответствии с п. 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств. В рассматриваемом случае, неисполнение договора лизинга произошло не в связи с выбором продавца и не продавцом, а по вине лизингодателя, который не исполнил обязанность по перечислению аванса третьему лицу, а также по передаче предмета лизинга истцу.

Следовательно, внесенный авансовый платеж, как верно указал суд первой инстанции, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Довод ответчика о приостановлении исполнения Договора в ввиду неисполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, и обстоятельства внесения на счет продавца части авансового платежа, подлежит отклонению.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как указано ранее, истец исполнил обязанность по внесению авансового платежа и исходя из п. 4 Договора имел право на получение предмета лизинга во владение в течение 30 дней.

Однако, лизингодатель не исполнил свои обязательства по перечислению поступивших денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, заключенному с третьим лицом.

При этом ответчик необоснованно ссылается на приостановление реализации передачи предмета лизинга истцу до момента предоставления документов по требованию.

Истец не получал от ответчика уведомления о приостановлении реализации предмета лизинга.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что истец отказался от Договора ранее предельного срока установленного для передача предмета лизинга, также подлежит отклонению. В силу п. 4.2 Договора ориентировочный срок передачи Предмета лизинга установленный Договором, составляет 30 рабочих дней после заключения Договора лизинга и внесения лизингополучателем авансового платежа Сроки и порядок оплаты лизингополучателем авансового платежа установлены п. 5.2 Договора лизинга.

Авансовый платеж должен быть уплачен в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора.

Лизингополучателем авансовый платеж оплачен в полном объеме, следовательно, предмет лизинга должен был быть передан истцу до 26.06.2020.

Ответчик немотивированно не исполнил обязательство по перечислению продавцу суммы оплаты по договору купли-продажи в полном объеме, следовательно, отказался от приобретения предмета лизинга и его передачи в пользование истцу, а последний по истечении 30 дней с момента внесения аванса и обоснованно отказался от исполнения договорных условий.

Следовательно, в настоящем случае ненадлежащее исполнение Договора было допущено именно ответчиком, и отказ истца от договорных отношений является правомерным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Петростандарт Менеджмент" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-223518/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков