Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 13АП-8777/21 по делу N А56-54036/2020

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2021 г.

Дело N А56-54036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: представителя Выборновой Е.Д. по доверенности от 18.11.2020;

от ответчиков: представителя Беляевой В.А. от 1) по доверенности от 11.01.2021; от 2) по доверенности от 12.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8777/2021) Минобороны России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 по делу N А56-54036/2020, принятое

по иску Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации;

2) Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" (далее - ответчик 1, Учреждение) и в порядке субсидиарной ответственности Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 6 908 628 рублей 14 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением суда от 06.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С учетом исправленной опечатки в резолютивной части решения по настоящему делу, арбитражный суд решил взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" 6 046 274 рублей 95 копеек. задолженности за период с 01.05.2017 по 27.03.2020, а также 53 231 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" из федерального бюджета 19 953 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Не согласившись с решением, Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено, что Учреждение не является правообладателем спорных жилым помещений.

Апеллянт указал, что квартиры во исполнение приказов директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.08.2020 N 1880 и от 14.07.2020 N 1436 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктурой (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Податель жалобы также считает, что ввиду того, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные издержки в данной части не возмещаются истцу за счет ответчиков.

19.04.2021 от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв истца на апелляционную жалобу с возражениями против доводов ответчика 2.

Одновременно с указанным истец полагает, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

20.04.2021 в судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, оценив доводы представителя истца, заслушав позиции представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд, региональный оператор) создана Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 N 765 "О создании некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 690-120).

В оперативном управлении ответчика1 находится ряд помещений, расположенных в городе Санкт-Петербург по адресам, указанным в приложении N 1 к исковому заявлению.

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге в 2014, в 2015, в 2016, в 2017, в 2018, в 2019 годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 N 49, от 22.12.2014 N 1205, от 26.11.2015 N 1081, от 31.10.2016 N 952, от 12.12.2017 N 1007, от 23.10.2018 N 824 соответственно.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом по оплате взносов на капитальный ремонт за спорное помещение за период с 01.11.2014 по 27.03.2020 составила 7 526 467 рублей 56 копеек, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. На момент рассмотрения дела по существу истцом произведен перерасчет требований, а также задолженность частично оплачена ответчиком, в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за работы по капитальному ремонту общего имущества дома входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе неисполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного у ответчика образовалась задолженность в размере 6 908 628 рублей 14 копеек по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.11.2014 по 27.03.2020.

Ссылка Минобороны России на то, что спорные жилые помещения были переданы в оперативное управление Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Абзацем 4 Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.09.2017 N 31284-АЧ/06 "О применении части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 257-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" дано разъяснение: исходя из буквального толкования части 3 статьи 158 Жилищного кодекса указанные положения применяются только ко взносам на капитальный ремонт, взимаемым в соответствии с правилами раздела IX Жилищного кодекса (далее - взносы на капитальный ремонт), а задолженность по взносам на капитальный ремонт, накопленная в период, когда собственником помещения являлось публичное образование, подлежит оплате в фонд капитального ремонта за счет средств соответствующего бюджета (далее - задолженность прежнего собственника - публичного образования).

Право оперативного управления, согласно статье 216 ГК РФ, является вещным правом. Поэтому содержание общего имущества многоквартирного дома, помещения в котором переданы в оперативное управление, обеспечивает владение и пользование таким помещением, как нормально функционирующим, и относится к бремени правообладателя по несению расходов на его содержание и сохранение.

Поскольку законом прямо определено лицо, обязанное нести расходы на содержание общего имущества, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что к ответчику, как к лицу, владеющему жилыми помещениями на праве оперативного управления, может быть предъявлено требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 690-120) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором данный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона N 690-120 собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: на специальном счете или на счете регионального оператора.

Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - фонд капитального ремонта) должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Согласно части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Ссылки ответчика на отсутствие между сторонами государственного контракта признаются несостоятельными, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного основания для возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт заключение договора.

На основании части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не мене трех и не более восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге утверждена Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 N 874. Закон Санкт-Петербурга N 690-120N не устанавливает иного срока возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем следует руководствоваться максимальным сроком, установленным частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, обязанность по уплате взносов на капительный ремонт у собственников жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную программу, возникла 01.11.2014, и заключение договора не является необходимым.

Ссылки подателя жалобы на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не применимы к рассматриваемому спору, поскольку правовые позиции, на которые сослался ответчик 2 в апелляционной жалобе сформулированы в отношении взыскания неосновательного обогащения при отсутствии заключенного государственного контракта.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу арифметической ошибки в части расчета судом первой инстанции сумм, которые подлежат возмещению за счет ответчиков и которые подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в размере 53 231 рубля, а также возвратил истцу из федерального бюджета 19 953 рубля.

Согласно платежному поручению от 03.08.2020 N 2880 государственная пошлина уплачена в размере 73 184 рубля.

Из материалов дела следует, что первоначально заявленные исковые требования составляли 8 836 760 рублей 92 копейки (7 526 467 рублей основной задолженности по взносам на капитальный ремонт и 1 310 293 рубля 36 копеек пеней за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации первой начальная государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 67 184 рублей

Из изложенного следует, что 6 000 рублей государственной пошлины подлежали возвращению истцу как излишне уплаченные.

Согласно принятым уточнениям исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму, заявленную к взысканию, до 6 908 628 рублей 14 копеек.

По уточненным исковым требованиям подлежащая уплате государственная пошлина составляет 57 543 рубля.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично в размере 6 046 274 рубля 95 копеек, что составляет 87,52% от суммы заявленных исковых требований с учетом последних уточнений, что соответствует 50 360 рублям государственной пошлины.

В соответствии с абзацем части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составляет 50 360 рублей, а подлежащий возвращению истцу из федерального бюджета - 15 641 рубль.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что по праву иск обоснован и ответчиком не оспорен надлежащим образом, проверив расчет задолженности, признает обоснованным и законным решение суда первой инстанции о взыскании задолженности. В части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110. 269. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 по делу N А56-54036/2020 изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" 50 360 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" из федерального бюджета Российской Федерации 15 641 рубль государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова