Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 11АП-2010/21 по делу N А49-6860/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2021 г. N Ф06-6119/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 апреля 2021 г.

Дело N А49-6860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.04.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика зеркал" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А49-6860/2019 (судья Павлова З.Н.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика зеркал" (ИНН 5837055660, ОГРН 1155837001430), г.Пенза, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) в лице филиала "Пензаэнерго", г.Пенза, федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области" (ИНН 5835000257, ОГРН 1025801222446), г.Пенза, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика зеркал" (далее - ООО "Фабрика зеркал") задолженности за потребленную в январе 2019 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.03.2016 N 911, с учетом безучетного потребления, установленного актом обследования от 31.01.2019 N БЮ/18-049, в сумме 33 325 661 руб. 96 коп.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области".

Решением от 05.02.2020 по делу N А49-6860/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, Арбитражный суд Пензенской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Фабрика зеркал" в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" долг в сумме 10 362 365 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 963 руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказал.

Постановлением от 14.09.2020 по делу N А49-6860/2019 Арбитражный суд Поволжского округа указанные судебные акты отменил и отказал ООО "ТНС энерго Пенза" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

22.09.2020 ООО "Фабрика зеркал" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ООО "ТНС энерго Пенза" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 332 566 руб. 20 коп.

Определением от 11.01.2021 по делу N А49-6860/2019 Арбитражный суд Пензенской области заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО "ТНС энерго Пенза" в пользу ООО "Фабрика зеркал" судебные расходы в сумме 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

ООО "Фабрика зеркал" в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

ООО "ТНС энерго Пенза" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее; просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От ПАО "Россети Волга" поступило заявление, в котором оно просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Фабрика зеркал" обратилось в суд 22.09.2020, то есть в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

П.4 Постановления N 1 предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов ООО "Фабрика зеркал" представило договор представительства интересов в гражданском деле от 14.06.2019 с дополнительным соглашением от 17.09.2020, платежное поручение от 18.09.2020 N 179 на сумму 3 332 566 руб. 20 коп.

По договору от 14.06.2019 Шишенков Андрей Валерьевич (представитель) обязался представлять интересы заказчика (ООО "Фабрика зеркал") в гражданском деле N А49-6860/2019, в котором заказчик участвует в качестве ответчика; цена иска - 33 325 661 руб. 96 коп.

Согласно п.3 договора от 14.06.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2020) заказчик оплачивает представителю денежное вознаграждение за представление интересов заказчика в суде в размере 10% от стоимости неудовлетворенных судом требований в срок до 10 дней с момента вынесения судом решения.

Материалами дела подтверждается как оказание Шишенковым А.В. юридических услуг (составление и подача отзыва и дополнений к отзыву на исковое заявление, апелляционной и кассационной жалоб и дополнений к жалобам, ходатайств о назначении экспертизы и осмотра; представление дополнительных доказательств; участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции), так и оплата ООО "Фабрика зеркал" этих услуг в сумме 3 332 566 руб. 20 коп.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

ООО "ТНС энерго Пенза" заявило о чрезмерности предъявленных ООО "Фабрика зеркал" судебных расходов на оплату услуг представителя, указало на то, что средняя стоимость юридических услуг в разных городах России составляет 5 000 руб. за ведение дела в арбитражном суде, 1 500 руб. - за составление отзыва на исковое заявление. Согласно информации, размещенной на сайтах организаций по оказанию юридических услуг в г.Пензе, стоимость услуг по подготовке отзыва составляет от 2 500 руб. (юридическое агентство "Центр права и защиты"), от 2 000 руб. (Агентство юридического сопровождения "Клим"), от 1 000 руб. (компания "Арбитр"); стоимость представления интересов в суде в среднем составляет от 3 000 до 5 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выплаченная ООО "Фабрика зеркал" в качестве вознаграждения за представление интересов в суде сумма (3 332 566 руб. 20 коп.), составляющая 10% от стоимости неудовлетворенных исковых требований, не может быть отнесена к судебным расходам, предусмотренным ст.110 АПК РФ, в связи со следующим.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителя в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст.128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст.432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п.2 ст.1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п.1 ст.423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Исходя из условий п.3 договора от 14.06.2019, выплата представителю вознаграждения (10% от стоимости неудовлетворенных судом требований) зависит исключительно от результата рассмотрения дела судом.

Результат такого соглашения заказчика и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.02.2021 N 306-ЭС20-24383, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, п.5 раздела 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "ТНС энерго Пенза" в пользу ООО "Фабрика зеркал" расходов, понесенных ООО "Фабрика зеркал" в связи с уплатой представителю вознаграждения, фактически представляющего собой "гонорара успеха".

Между тем исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание фактическое оказание Шишенковым А.В. услуг по представлению интересов ООО "Фабрика зеркал" по настоящему делу, суд первой инстанции признал разумными расходы ООО "Фабрика зеркал" на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме суд первой инстанции правильно признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из характера спора, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и подлежащими возмещению за счет другой стороны на основании ст.110 АПК РФ.

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие ООО "Фабрика зеркал" с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Довод ООО "Фабрика зеркал" о том, что представитель Шишенков А.В. проживал в гостинице (г.Казань) и стоимость его проживания составила 9 612 руб., является несостоятельным и не свидетельствует о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

Утверждение ООО "Фабрика зеркал" о том, что в суде первой инстанции было проведено 9 судебных заседаний, не имеет правового значения, поскольку согласно протоколам судебных заседаний представитель Шишенков А.В. принимал участие лишь в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции. Иное ООО "Фабрика зеркал" не доказано.

Ссылка ООО "Фабрика зеркал" на то, что им понесены транспортные расходы (стоимость топлива) в общей сумме 13 278 руб. 74 коп. в связи с участием представителя в судебных заседаниях судов апелляционной инстанции (г.Самара) и кассационной инстанции (г.Казань), подлежит отклонению, так как доказательств, подтверждающих несение этих расходов и их размер, суду не представлено. Само по себе участие представителя Шишенкова А.В. в судебных заседаниях не является доказательством несения ООО "Фабрика зеркал" данных расходов.

ООО "Фабрика зеркал" указывает на то, что представителем Шишенковым А.В. с целью подготовки к судебному разбирательству заказана (за плату) и изучена диссертационная работа Туркиной О.В. (стоимость работы 500 руб.); направлены в адрес участвующих в деле лиц телеграммы о проведении осмотра (стоимость телеграмм 1 687 руб. 50 коп.).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ООО "ТНС энерго Пенза" указанных расходов.

В соответствии с п.15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Между тем договором от 14.06.2019 возмещение представителю почтовых расходов не предусмотрено.

Заказ и изучение диссертационной работы в данном случае является составной частью процесса подготовки отзыва (письменных пояснений по делу) и, соответственно, расходы по их оплате, понесенные заказчиком помимо расходов по оплате услуг по составлению отзыва (письменных пояснений по делу), не могут быть отнесены на проигравшую сторону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ТНС энерго Пенза" в пользу ООО "Фабрика зеркал" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для взыскания с ООО "ТНС энерго Пенза" в пользу ООО "Фабрика зеркал" судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов АПК РФ и НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2021 года по делу N А49-6860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Некрасова