Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 16АП-902/21 по делу N А63-12452/2020

г. Ессентуки

19 апреля 2021 г.

Дело N А63-12452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 19.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Буровая строительная компания "Таврида" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2021 по делу N А63-12452/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буровая строительная компания "Таврида" (ОГРН 1189112035188, ИНН 9102248007, г. Симферополь) к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстрой М" (ОГРН 1022601614826, ИНН 2632065486, г. Пятигорск), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя Мельниковой Ларисы Игоревны (ИНН 263209498676, ОГРНИП 317265100052237, г. Ставрополь) о взыскании 3 510 000 руб. задолженности по договору подряда N 27-12/18 от 27.12.2018,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Буровая строительная компания "Таврида" - Абрамян Р.В. (по доверенности от 23.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой М" - Глущенко М.Ю. (по доверенности N 15 от 02.04.2020), в отсутствие неявившихся представителей третьего лица, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буровая строительная компания "Таврида" (далее - истец, компания, ООО "Буровая строительная компания "Таврида") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстрой М" (далее - ответчика, общество, ООО "Гражданстрой М") о взыскании 3 510 000 руб. задолженности по договору подряда N 27-12/18 от 27.12.2018.

Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком арендованной истцом специальной техники и оборудования и наличием обязанности ООО "Гражданстрой М" произвести полную оплату убытков в размере арендной платы за период с 07.11.2019 по дату фактического возврата ответчиком оборудования и техники.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена индивидуальный предприниматель Мельникова Лариса Игоревна.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2021 по делу N А63-12452/2020 в удовлетворении исковых требований компании отказано. Взыскано с ООО "Буровая строительная компания "Таврида", г. Симферополь, в доход федерального бюджета 40 550 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 02.02.2021 по делу N А63-12452/2020, истец - компания, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Буровая Строительная Компания "Таврида" к ООО "Гражданстрой М" о взыскании убытков в размере 3 510 000 руб. 00 коп. в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.04.2021.

В судебном заседании 12.04.2021 представитель ООО "Буровая строительная компания "Таврида" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворени заявленных требований, апелляционную жалобу - удовлетворить, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель ООО "Гражданстрой М" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание 12.04.2021 третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, о причинах неявки суд не известило, своих представителей не направило, каких-либо ходатайств не заявляло, отзыва на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2021 по делу N А63-12452/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2018 ООО "Буровая строительная компания "Таврида" (подрядчик) и ООО "Гражданстрой М" (генподрядчик) заключили договор подряда N 27-12/18, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить на объекте: "Реконструкция здания литер "А, А1, Б, В" по ул. Панагюриште, 2 под торгово-развлекательный центр", расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Панагюриште, 2 (далее - строительная площадка), по проектной документации, предоставляемой генподрядчиком, комплекс работ по устройству плитно-анкерного крепления стенок котлована, а генподрядчик - принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами с использованием собственной буровой, строительной техники, механизмов и расходных материалов, в соответствии с утверждённой проектной документацией. Подрядчик имеет право привлекать субподрядные организации, о чем предварительно уведомляет генподрядчика.

20.09.2019 для исполнения указанного договора ООО "Буровая строительная компания "Таврида" (арендатор) заключило с предпринимателем Мельниковой Л.И. (арендодатель) договор аренды строительных машин и иного оборудования, не являющегося автотранспортом N 09/19, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование самоходную буровую установку марки Soilmek 8-М-21002А с комплектом бурового и цементационного оборудования.

Арендная плата за пользование имуществом составляет 585 000 руб. за каждый календарный месяц (п. 4.1 договора аренды).

07 ноября 2019 года ООО "Буровая строительная компания "Таврида" и ООО "Гражданстрой М" подписали акт возврата строительной площадки к договору подряда N 27-12/18 от 27.12.2018, согласно которому подрядчик возвратил генподрядчику строительную площадку, расположенную по адресу: г. Пятигорск, ул. Панагюриште, 2.

28 февраля 2020 года ООО "Буровая строительная компания "Таврида" вручило ООО "Гражданстрой М" письмо N 85 с просьбой согласовать вывоз со строительной площадки арендованного истцом бурового оборудования с 29.02.2020, на что был получен отказ.

Вывоз буровой установки и оборудования был осуществлён 01.06.2020.

Полагая, что ООО "Гражданстрой М" незаконно удерживало арендованное ООО "Буровая строительная компания "Таврида" оборудование, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить убытки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были приняты все необходимые меры по обеспечению вывоза оставленного им на строительной площадке имущества.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечёт исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что работы по договору подряда N 27-12/18 от 27.12.2018 выполнялись истцом при помощи арендованной у третьего лица техники, доставленной ООО "Буровая строительная компания "Таврида" на территорию строительной площадки собственными силами и за свой счёт.

Соответственно по после завершения работ подрядчик обязан был забрать имущество, освободив строительную площадку для проведения последующих работ иными лицами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается актом от 07.11.2019, что после завершения работ по договору подряда N 27-12/18 от 27.12.2018 и заключения дополнительного соглашения к договору от 07.11.2019, истец строительную площадку от специальной техники не освободил.

Пунктом 4.1.9 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязан самостоятельно осуществлять охрану своих материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества, находящихся на территории строительной площадки, в течение всего срока проведения работ.

Согласно пункту 4.1.19 договора подряда N 27-12/18 от 27.12.2018 все материалы, используемые подрядчиком, механизмы, строительная техника, инструменты, изделия и конструкции, инженерное (технологическое) оборудование, необходимое для выполнения работ, доставляются на объект, разгружаются, складируются и хранятся силами, средствами и за счёт подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.1.10 договора подряда генподрядчик обязуется обеспечить охрану объекта в ночное время и выходные дни с учётом положений п. 4.1.9 договора.

При этом договор подряда конкретный режим передачи техники и оборудования генподрядчиком подрядчику не содержит, как и условия о возмещении убытков в результате воспрепятствования вывозу техники.

Вывоз имущества истцом осуществлён 04.06.2020, о чем составлен в присутствии генерального директора ООО "Буровая строительная компания "Таврида", представителя ООО "Гражданстрой М", дежурного ЧОП, акт от 04.06.2020, подписанный без замечаний, дополнений и указаний на то, что специальная техника и оборудование утрачены либо повреждены.

В материалы дела не представлены доказательств того, что имуществу третьего лица был причинён ущерб в результате нахождения специальной техники на строительной площадке в период с 07.11.2019 по 01.06.2020.

Договор аренды также не содержит условий о возмещении убытков стороне в рассматриваемом случае.

В подтверждение факта препятствования ответчиком вывозу техники ООО "Буровая строительная компания "Таврида" представлено письмо истца от 28.02.2020 N 85 о необходимости вывоза техники 29.02.2020, на котором имеется подпись директора ООО "Гражданстрой М" "вывоз запрещён" (том 1, л.д. 21).

Суд первой инстанции, оценив указанное письмо, пришёл к выводу, что письмо от 28.02.2020 с резолюцией "вывоз запрещён", не является надлежащим доказательством, с достоверностью свидетельствующим о наличии препятствий в вывозе техники, так как вывоз оборудования ООО "Буровая строительная компания "Таврида" осуществлялся после освобождения строительной площадки, что подтверждается обращением от 09.12.2019 и вывозом бытовок инв. N 3 (исх. N 81 от 09.12.2019 и исх. N б/н о пересогласовании даты вывоза от 12.12.2019).

Вместе с тем, в период с 07.11.2019 по 28.02.2020 истцом не предпринималось мер по выводу специальной техники.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что в феврале 2020 года и в частности 28-29 февраля 2020 года на строительной площадки проводились строительные работы с задействованной специальной техникой, поэтому вывоз истцом арендованной техники по техническим причинам в указанный период был невозможен.

Указанные ответчиком обстоятельства истцом не опровергнуты какими либо доказательствами.

Не представлено суду доказательств и о том, что в период с 28.02.2020 по 01.06.2020 истец обращался к ответчику о согласовании вывоза техники или предпринимались действия, направленных на истребование у ответчика техники.

Каких-либо иных доказательств того, что ответчик препятствовал вывозу техники, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом не были приняты все необходимые меры по обеспечению вывоза оставленного им на строительной площадке имущества, в том числе строительной техники.

При этом судом первой инстанции учтено, что доказательств законных оснований нахождения арендованной истцом техники на территории ответчика не имеется.

Кроме того, условия договора аренды N 09/19 от 20.09.2019 не содержат указания на то, что данный договор заключён исключительно в целях обеспечения исполнения истцом обязательств по договору подряда N 27-12/18 от 27.12.2018, что в последующем могло причинить убытки для исполнения иных сделок с третьими лицами.

Отклоняя доводы истца о наличии обязанности ответчика произвести полную оплату убытков в размере арендной платы за период с 07.11.2019 по дату фактического возврата ответчиком оборудования и техники, судом первой инстанции правомерно указано о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесённые расходы в виде арендной платы, предусмотренной пунктом 4.1 договора аренды N 09/19.

Предприниматель Мельникова Л.И., привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, в письменном ходатайстве от 12.01.2021 также подтвердила, что арендные платежи ООО "Буровая строительная компания "Таврида" не производились, в настоящее время задолженность общества составляет более четырёх миллионов рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что у истца не имеется реальных убытков в заявленном размере, ни на момент обращения в суд с иском, ни на момент принятия судом первой инстанции судебного акта.

Следовательно, наличие у общества задолженности перед третьим лицом по договору аренды не свидетельствует о вине ответчика и нарушении прав истца, требующего возмещения убытков в соответствующем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, также должно представить доказательства принятия им всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в период с 28.02.2020 по 01.06.2020 обращений и действий, направленных на истребование из чужого незаконного владения имущества, истцом, третьим лицом (собственником строительной техники) не предпринималось.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонам доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что истцом не представлены доказательства возникновения убытков именно по вине ответчика, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими в результате этих действий (бездействия) у истца убытками, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно судебные расходы по оплате государственной пошлины возложены на истца и взысканы в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки при обращении в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В данном случае суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, недоказанности противоправности действий ответчика, удержания им имущества истца, неисполнения требований о возврате имущества.

Более того, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с возникшими между сторонами разногласиями по исполнению договора подряда N 27-12/18 от 27.12.2018, которые не являлись предметом рассмотрения настоящего дела, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2021 по делу N А63-12452/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2021 по делу N А63-12452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов