Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 06АП-1686/21 по делу N А73-19710/2020

г. Хабаровск

26 апреля 2021 г.

А73-19710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю: Чмутина Е.Н., представитель по доверенности от 20.12.2018;

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Ванчугова Е.В., представитель по доверенности от 01.07.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения Исправительная колония N 13 УФСИН по Хабаровскому краю

на решение от 15.02.2021

по делу N А73-19710/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ИНН 2720022717, ОГРН 1022700857376)

о взыскании пени в размере 36 989 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - заявитель, ответчик, ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю) о взыскании пени в размере 36 989 руб. 54 коп. за период с 21.02.2019 по 27.12.2019 просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии за январь, февраль, апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 г.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с решением суда, ФКУ ИК-13 УФСИН по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец не обеспечил исполнение обязанности по выставлению платёжных документов, а также акта принятия электроэнергии, в связи с чем, своевременная оплата электроэнергии ответчиком, финансируемым из бюджета, не была возможна.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" против доводов заявителя возражает, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого решения суда.

Представитель ПАО "ДЭК" возражала против доводов заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ДЭК" и ФКУ ИК-13 УФСИН по Хабаровскому краю заключен государственный контракт N 50000047-2019/1 от 11.02.2019.

В соответствии с п 1.1 Контракта Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а так же через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Истец поставил ответчику электроэнергию за период январь 2019 - ноябрь 2019 на сумму 8 503 088 руб.

Просрочка в исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса явилась основанием для начисления неустойки в размере 36 989 руб. 54 коп. за период с январь - ноябрь 2019 в соответствии с представленным расчетом.

Претензией от 25.08.2020 N 32/14139 истец сообщил ФКУ ИК-13 УФСИН по Хабаровскому краю о наличии долга и потребовал его оплаты.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии, наличие задолженности и обязанность по её оплате, заявителем в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по расчетам за поставленную в январе, феврале, апреле, июне, июле, сентябре, октябре, ноябре 2019 г. электроэнергию подтверждается материалами дела, и не оспаривается заявителем, в связи с чем, требование истца о взыскании пени, начисленной в размере 36 989 руб. 54 коп. за период просрочки с 21.02.2019 по 27.12.2019 (с учётом внесения оплаты в отношении каждого из обязательств помесячно), правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому вывод в судебных актах об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

Доводы заявителя о том, что истцом в спорный период несвоевременно направлялись ответчику счета на оплату, без которых ответчик, как бюджетное учреждение, не имеет возможности оплачивать денежные средства, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняются апелляционной инстанцией.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что сторонами были согласованы условия поставки электроэнергии, а также объёмы её поставки. Также, согласно представленным в материалы дела актам приёма-передачи электрической энергии, объёмы поставленной электрической энергии согласовывались сторонами в конце месяца, в котором осуществлялась поставка, подписывались уполномоченными лицами ответчика, с указанием, в том числе, стоимости электроэнергии потреблённой ответчиком.

Таким образом, применительно к положениям статьи 406 ГК РФ, являясь лицом, осведомлённым об объёмах поставленной электроэнергии, ответчик обладал возможностью для исполнения обязательств и принятия мер по её оплате.

Кроме того, ответчик имел возможность запросить указанные документы у истца.

Следовательно, оснований для освобождения от ответственности в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по оплате ответчиком апелляционная коллегия также не усматривает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на заявителя, освобождённого от её уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.02.2021 по делу N А73-19710/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь