Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 08АП-2986/21 по делу N А75-20660/2020

город Омск

26 апреля 2021 г.

Дело N А75-20660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2986/2021) индивидуального предпринимателя Оседло Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2021 по делу N А75-20660/2020 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Оседло Владимира Ильича (ОГРНИП 305861127600016, ИНН 861101494076) к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Белоярскому Литвиновой Татьяне Сергеевне и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 8) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2020 N 26380/20/86002-ИП,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оседло Владимир Ильич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Оседло В.И.) обратился Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2020 N 26380/20/86002-ИП, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Белоярскому Литвиновой Татьяной Сергеевной (далее - судебный пристав Литвинова Т.С.).

К участию в деле в качестве соответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - соответчик, Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС N 1 по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2021 по делу N А75-20660/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Оседло В.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недействительность цифровой подписи, которой был подписан исполнительный документ. По мнению предпринимателя, поскольку постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) N 748 от 01.12.2020 подписано электронной подписью межрайонной ИФНС России N 1 по ХМАО-Югре, которая по результатам проверки неверна, в дальнейшем не имеет правового значения направление оригинала постановления подписанного должностным лицом и скрепленного печатью государственного органа, так как на момент возбуждения оригинал исполнительного документы в службе судебных приставов отсутствовал.

Отзыв на жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 МИФНС N 1 по ХМАО-Югре в связи с неуплатой налогов, пени, штрафа, неисполнением требования от 09.10.2020 N 9363, а также отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика вынесено постановление N748 (л.д. 66).

Данное постановление 03.12.2020 направлено на исполнение в отдел Управления посредством электронного документооборота.

Согласно исполнительному документу с Предпринимателя подлежат взысканию в принудительном порядке налоги (сборы), пени, штрафы и проценты на общую сумму 1 860 121 руб. 80 коп.

На основании поступившего исполнительного документа судебным приставом Литвиновой Т.С. 03.12.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 26380/20/86002-ИП.

28.01.2021 в адрес судебного пристава Литвиновой Т.С. поступил оригинал исполнительного документа (постановления от 01.12.2020 N 748) с печатью и подписью должностного лица, который был приобщен к материалам исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2020 оспорено предпринимателем в судебном порядке.

08.02.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решений, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральный закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 12, 14 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как указано выше, судебный пристав Литвинова Т.С. возбудила исполнительное производство N 26380/20/86002-ИП от 03.12.2020 по заявлению Инспекции на основании исполнительного документа - постановления N 748 от 01.12.2020.

Довод заявителя о том, что в исполнительном документе, направленном в отдел Управления, в нарушение требований части 4 статьи 13 Закона об исполнительном производстве указаны неполные сведения о месте рождения Оседло В.И., правомерно отклонен судом первой инстанции.

Содержащиеся в постановлении Инспекции N 748 от 01.12.2020 сведения о должнике, в том числе его ИНН, адрес и дата рождения, позволили судебному приставу достоверно идентифицировать должника. Неверное указание в оспариваемом постановлении судебного пристава Литвиновой Т.С. места рождения должника не влечет нарушение прав и законных интересов Предпринимателя, так как не препятствует верной идентификации должника.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные должника, объяснения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнительный документ Инспекции содержит сведения о должнике, в частности наименование должника (фамилия, имя, отчество предпринимателя), место его регистрации, а также идентификационный номер налогоплательщика, который по порядку присвоения является уникальным и может принадлежать только одному лицу, дату регистрации налогоплательщика. Наличие указанных сведений в исполнительном документе, позволяющих идентифицировать должника, не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Подпункт "а" пункта 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве устанавливает специальные требования для должника - индивидуального предпринимателя, поскольку идентификацию должника для целей исполнения обеспечивает наличие сведений об ИНН и данных о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при этом указание сведений о дате и месте рождения не требуется.

Податель апелляционной жалобы указывает также на тот факт, что оспариваемое постановление вынесено на основании исполнительного документа, подписанного электронной подписью, не прошедшей проверку.

Статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закона N 63-ФЗ) закреплены принципы использования электронной подписи, одним из которых является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронных подписей в информационной системе.

Статьей 11 Федерального закона N 63-ФЗ установлено, что квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 63-ФЗ, для создания и проверки электронной подписи, создания ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи должны использоваться средства электронной подписи, которые:

1) позволяют установить факт изменения подписанного электронного документа после момента его подписания;

2) обеспечивают практическую невозможность вычисления ключа электронной подписи из электронной подписи или из ключа ее проверки;

3) позволяют создать электронную подпись в формате, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и обеспечивающем возможность ее проверки всеми средствами электронной подписи.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об электронной подписи при создании электронной подписи средства электронной подписи должны:

1) показывать самостоятельно или с использованием программных, программно-аппаратных и технических средств, необходимых для отображения информации, подписываемой с использованием указанных средств, лицу, осуществляющему создание электронной подписи, содержание информации, подписание которой производится;

2) создавать электронную подпись только после подтверждения лицом, подписывающим электронный документ, операции по созданию электронной подписи;

3) однозначно показывать, что электронная подпись создана.

Пунктом 1 части 3 статьи 12 Федерального закона N 63-ФЗ установлено, что при проверке электронной подписи средства электронной подписи должны: показывать содержание электронного документа, подписанного электронной подписью, включая визуализацию данной электронной подписи, содержащую информацию о том, что такой документ подписан электронной подписью, а также о номере, владельце и периоде действия сертификата ключа проверки электронной подписи.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) N 748 от 01.12.2020 содержит дату изготовления 01.12.2020 и сведений о том, что документ создан и подписан в иную дату, в материалы дела не представлено (л. д. 66-67).

Из сведений о квалифицированной электронной подписи следует, что квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи действителен с 20.04.2020 по 20.04.2021.

Из указанного следует, что квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа. При этом достоверной информации о том, что данный электронный документ подписан в иной момент, в материалах дела нет.

Имеющаяся на представленном в материалы дела документе электронная подпись также в соответствии с поименованными нормами Федерального закона N 63-ФЗ содержит визуализацию данной электронной подписи, содержащую информацию о том, что такой документ подписан электронной подписью, а также о номере сертификата (2202CA00A3ABB8AC4FF69DF4ACDF9B53), владельце (Межрайонная ИФНС России N1 по ХМАО-Югре) и периоде действия сертификата ключа проверки электронной подписи (с 20.04.2020 по 20.04.2021).

Кроме того, как следует из материалов дела, подлинность подписи должностного лица Инспекции впоследствии была подтверждена путем направления в адрес судебного пристава оригинала постановления Инспекции N 748 от 01.12.2020, содержащего не электронную, а письменную подпись советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Сасина А.М., а также оригинал оттиска печати Инспекции.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае отсутствует факт нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что 13.01.2021 вынесено постановление о приостановлении вышеупомянутого исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.12.2020 по делу N А75-20885/2020, в рамках исполнительного производства N 26380/20/86002-ИП меры принудительного характера к должнику не применялись.

Из материалов дела следует, что заявителем не подтверждена совокупность обстоятельств, являющаяся в силу части 1 статьи 198 АПК РФ обязательным условием для удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям законодательства.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оседло Владимира Ильича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2021 по делу N А75-20660/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер