Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 17АП-3113/21 по делу N А50-25338/2020

г. Пермь

26 апреля 2021 г.

Дело N А50-25338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.

при участии:

от истца: Иванова М.А., по доверенности от 28.09.2020,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания-Регион",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2021 года

по делу N А50-25338/2020

по иску ТСЖ "Уинская 43" (ОГРН 1195958017595, ИНН 5906159487)

к АО "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания-Регион" (ОГРН 1027700214189, ИНН 7729118074)

об обязании устранить недостатки (дефекты) переданного объекта долевого,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Уинская 43" (далее-истец, ТСЖ "Уинская 43") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания-Регион" (далее-ответчик, АО "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания-Регион") об обязании устранить недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 43, обнаруженные в течение гарантийного срока; - о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и услуг нотариуса в сумме 42 800, 00 руб.

Решением от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ответчика в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 43, обнаруженные в течение гарантийного срока:

-на отм. + 74,800 в покрытии на участках прохождения востосточных воронок в количестве 4 штук протечки кровли;

-на участках вскрытия кровли N 2 и 3 на отм. +75,600 сырой утеплитель;

-на отм.+75, 600 в 9-ти аэраторах сырой керамзит;

-на отм. +75,600 по всей площади кровли несплавление рулонных материалов на стыках, зазоры между рулонными материалами, на стыках которых отсутствует вытекшее вяжущее вещество;

-на отм. +75,600 по всей площади кровли воздушные пузыри;

-на отм.+75,600 в осях 9-11, Л-М застой воды;

-на отм.+75,600 по всей площади кровли на рулонном ковре волны и складки;

-на отм. +75,600 привести верхний слой утеплителя в соответствие с проектом;

-привести верхний плитный утеплитель в соответствии с проектом, шифр 3-07-7-КР;

-рулонные кровельные материалы привести в соответствие с п.п. 3.4.11 СП 31-101

-обеспечить вытекание вяжущего вещества из под боковой кромки рулонного материала на 5-15 мм согласно СП 71.13330.2017 п.п.п. 5.4.4, сплавить рулоны между собой, устранить зазоры между рулонными материалами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Указывает на то, что в суде первой инстанции был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о содержании истцом общего имущества в многоквартирном доме.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Уинская 43" избран в качестве способа управления многоквартирным домом, расположенном в городе Перми, улица Уинская, дом 43 (протокол N 1 от 16.05.2019 решения общего собрания собственников многоквартирного дома) (пп. 7, 1.4 п. 4.1 Устава ТСЖ).

Застройщиком многоквартирного жилого дома является АО "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания-Регион".

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 10.10.2017 года, о чем имеется разрешение N 59- RU90303000-29-2008/7, которое выдано ответчику.

В процессе эксплуатации многоквартирного дома собственниками, участниками долевого строительства, обнаружены недостатки, а именно, дефекты кровли дома (протечки).

28.07.2020 проведен натурный осмотр с участием представителей ТСЖ и застройщика, после которого принято решение о проведении строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению экспертов N 107/Э-2020 от 19.08.2020 причиной образования дефектов явились недостатки выполненных строительных работ.

О выявленных недостатках работ ТСЖ сообщило застройщику.

Поскольку АО "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания-Регион" указанные недостатки не были устранены, ТСЖ "Уинская 43" от имени собственников многоквартирного дома обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к АО "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания-Регион", которое является обязанным лицом устранить выявленные недостатки в пределах гарантийного срока, который составляет 5 лет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения в пределах гарантийного срока недостатков по вине застройщика.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Как указано выше, собственники жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, улица Уинская, д. 43, избрали в качестве способа управления многоквартирным домом ТСЖ "Уинская 43".

Таким образом, ТСЖ "Уинская 43" в настоящем деле выступает в защиту интересов собственников жилых помещений и общего имущества в указанном многоквартирном доме, то есть участников долевого строительства.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в течение гарантийного срока были выявлены недостатки кровли, о чем истец уведомил ответчика в установленном порядке.

При проведении натурного осмотра кровли специалистами присутствовали представители истца и ответчика.

Факт наличия дефектов кровли, образовавшихся по причине недостатков выполненных строительных работ, подтвержден заключением специалистов, которое ответчиком не опровергнуто (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, бремя доказывания факта ненадлежащей эксплуатации собственниками объектов общего имущества в многоквартирном доме, отсутствия своей вины в образовании дефектов такого имущества в период гарантийного срока лежит именно на застройщике.

Истцом в материалы дела в обоснование своей позиции представлено заключение специалиста, которое ответчиком никак не оспорено, при том, что у того, как установлено выше, имелось достаточно времени для совершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта возникновения дефектов кровли многоквартирного дома по вине застройщика и справедливо обязал застройщика устранить выявленные недостатки строительных работ.

Доводы апеллянта, касающиеся невозможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, признаны апелляционным судом несостоятельными в виду следующего.

Определением от 20.10.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суд первой инстанции обязал ответчика в срок до 20.11.2020 представить письменный отзыв на исковое заявление. Копия указанного определения получена ответчиком 28.10.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 4).

26.11.2020 представитель ответчика участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.11.2020 (л.д. 17). При этом письменный отзыв в установленный срок и к дате судебного заседания представлен не был.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.11.2020 представитель ответчика сообщил о намерении заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 26.11.2020 судебное разбирательство назначено на 14.01.2021.

В судебное заседание суда первой инстанции 14.01.2021 представитель ответчика не явился. Письменный отзыв, как и ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела до 14.01.2021 представлены не были.

Учитывая изложенное, принимая во внимание срок рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика, представитель которого участвовал в судебном заседании 26.11.2020, извещенного надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, имелось достаточно времени для подготовки письменного отзыва на исковое заявление и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ссылку ответчика на то, что его представитель находился в другом регионе и не мог принимать участие в рассмотрении дела, апелляционная коллегия находит не обоснованной, поскольку, как указывалось выше, 26.11.2020 представитель ответчика участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2021 года по делу N А50-25338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева