Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 17АП-2457/21 по делу N А60-58826/2020

г. Пермь

26 апреля 2021 г.

Дело N А60-58826/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "РЖД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-58826/2020

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьва-Лес" (ИНН 6658320970, ОГРН 1086658023902)

о взыскании задолженности по договору перевозки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сосьва-Лес" (далее - ООО "Сосьва-Лес") неустойки в размере 339 810 руб. за внесение в железнодорожную накладную недостоверных сведений о массе груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 09.02.2021), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 135 924 руб., а также 9 796 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

Истец, ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части снижения суммы неустойки, просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, суд должен исходить из того, что размер законной неустойки предполагает его соразмерность. ОАО "РЖД" считает, что какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Отсутствие у истца убытков, каких-либо негативных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств не может быть признано безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что неустойка штрафного характера в данном случае направлена, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставятся жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерна цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Апеллянт полагает, что снижение неустойки в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что негативно отразится не только на хозяйственных отношениях сторон, но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы истца отклонил как несостоятельные, просил оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела 25.08.2020 ответчиком со станции Карпинск Свердловской железной дороги на станцию Назарбек (Республика Узбекистан) отправлялся груз - пиломатериалы, н.п. Заключение между истцом и ответчиком договора перевозки указанного груза в вагоне N 63602080 подтверждается железнодорожной транспортной накладной N 29526546.

Поскольку груз принят к перевозке в международном сообщении, между Республикой Узбекистан и Россией, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС). Вес груза в вагоне N 63602080 определен отправителем и указан в железнодорожной накладной N 29526546. Массу груза ответчик определил на вагонных весах - 54 500 кг.

В пути следования на железнодорожной станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги 27.08.2020 при прохождении вагона N 63602080 через систему АСКОПВ (автоматизированная система коммерческого осмотра поездов и вагонов) обнаружены излишки массы груза против данных, указанных в железнодорожной накладной, в связи с чем, вагон был отцеплен и направлен на контрольное взвешивание.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о результатах работы АСКОПВ, актом общей формы от 27.08.2020 N 80000-1-А/13093.

28.08.2020 при проведении контрольного взвешивания вагона на вагонных весах N 191476 выявлено нарушение пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГ в частности неправильного, неточного указания в железнодорожной накладной сведений о массе груза, что повлекло занижение размере провозных платежей, о чем составлен коммерческий акт N ЮУР2006441/205, акты общей формы NN 73/4706, 75/4292.

При проверке установлено, что по перевозочному документу значится грузоподъемность вагона 70 000 кг, вес брутто 78 200 кг, тара вагона 23 700 кг, вес нетто 54 500 кг. Фактическая масса груза составила вес брутто 90 000 кг, тара вагона 23 700 кг, нетто 63 300 кг.

Таким образом, фактический вес массы груза загруженного ответчиком в вагон N 63602080, не соответствует указанному весу груза в перевозочном документе, вследствие чего возникло занижение размера провозных платежей.

При доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом.

Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем". При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае.

Согласно пункту 6.2.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 расчет предельного расхождения 1,2 проводят по таблице А.1.

По расчетам истца с учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы против документа составил 10 301 кг.

В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Перевозчиком установлено, что вследствие неправильного указания ответчиком в железнодорожной накладной N 29526546 сведений о массе груза, был снижен размер провозных платежей на 2 372 руб. (67 962 руб. - 65 590 руб.).

По расчетам истца размер провозной платы за перевозку фактической массы груза в вагоне N 63602080 составил 67 962 руб., таким образом, размер неустойки за занижение размера провозных платежей составляет 339 810 руб. (67 962 руб. * 5).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 29.09.2020 направлена претензия N 11120/СВР ТЦФТО об оплате суммы неустойки. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта искажения сведений о массе груза, ответчиком указанное обстоятельство не оспорено и документально не опровергнуто. Произведенный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным. Установив, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и значительно превышает размер убытков в виде недополученной провозной платы, вытекающего из перевозки груза, принимая во внимание отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку за внесение в железнодорожную накладную недостоверных сведений о массе груза до 135 924 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

По расчету истца общий размер неустойки составляет 339 810 руб.

Расчет суммы неустойки (штрафа) судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено о снижении предъявленной истцом к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, признал, что предъявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 135 924 руб.

Принимая во внимание, что взыскиваемая неустойка не должна вести к неосновательному обогащению истца, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы истца, признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что предъявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получение кредитором необоснованной выгоды. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая изложенное, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, с учетом пояснений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер убытков в виде недополученной провозной платы, вытекающего из перевозки груза, счел возможным уменьшить размер неустойки за внесение в железнодорожную накладную недостоверных сведений о массе груза до 135 924 руб. (до двукратного размера провозной платы) при наличии соответствующего заявления ответчика, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Убедительных оснований для переоценки указанного вывода и еще большего снижения неустойки, исходя из диспозиции статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчиком не приведено.

Апелляционный суд также считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка достаточна для компенсации потерь истца.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-58826/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина