Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 13АП-8830/21 по делу N А42-9894/2020

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2021 г.

Дело N А42-9894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-8830/2021) ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2021 по делу N А42-9894/2020, принятое

по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, АО "ГУ ЖКХ", организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, абонент) о взыскании 875 419 рублей 49 копеек неустойки, начисленной на сумму основной задолженности в размере 22 886 784 рублей 17 копеек за услуги водоснабжения и водоотведение, оказанные в августе 2020 года, за период с 02.10.2020 по 26.01.2021 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа истца от иска в части взыскания суммы основной задолженности и уточнений иска в части неустойки.

Решением суда от 24.02.2021 принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 22 886 784 рублей 17 копеек, производство по делу в указанной части прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы 875 419 рублей 49 копеек неустойки за период с 02.10.2020 по 26.01.2021.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.03.2021 истец посредством системы "Мой Арбитр" направил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца. В отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

20.04.2021 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.12.2019 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) был заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 51- 02-200/П (далее - контракт N 51- 02-200/П), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик принял обязательства оплачивать указанные услуги (пункт 1 контракта).

Названный контракт подписан с протоколом разногласий, которые стороны урегулировали.

В разделе 5 данного контракта стороны согласовали порядок учета предоставленных коммунальных услуг по установленным приборам учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемых Правительством РФ, в том числе, когда коммерческий учет осуществляется расчетным способом. Сведения о приборах учета приведены в Приложении N 4 к Договору.

Расчетным периодом признается календарный месяц. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в течение 10 дней с момента получения оригиналов платежных документов (счет, счет-фактура, акт оказанных услуг (пункт 8 контракта)).

Объектами снабжения коммунальными услугами по контракту являются потребители Министерства обороны РФ, расположенные в гарнизонах ЗАТО Александровск (г. Полярный, г. Гаджиево, н.п. Оленья Губа), ЗАТО Видяево.

В Приложении N 2 к контракту стороны согласовали гарантированный объем подачи Коммунальных ресурсов на объекты по контракту, а в Приложении N 4 установленные приборы учета на объектах ответчика.

В соответствии с пунктом 7 контракта оплата производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 56 контракта стороны согласовали, что абонент, в случае несвоевременного и (или) не полностью оплатившего холодную воду и услуги водоотведения, обязан уплатить организации ВКХ пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления сроков оплаты по день фактической оплаты.

Между тем, оказав в августе 2020 года, предусмотренные контрактом услуги, истец выставил ответчику к оплате, по утвержденным для истца Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам, счет-фактуру от 31.08.2020 N Р0000002680 на сумму 22 886 784 рубля 17 копеек, которая оплачена не была.

Поскольку у абонента образовалась задолженность по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, организация водопроводно-канализационного хозяйства направила в его адрес претензию от 15.10.2020 N 2531/исх/38 с требованием исполнить обязательства в рамках государственного контракта.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была произведена оплата 26.01.2021 основной задолженности, истец заявил частичный отказ от суммы основной задолженности, а также уточнил сумму заявленной неустойки, исходя из расчета по дату исполнения - в размере 875 419 рублей 49 копеек за период с 02.10.2020 по 26.01.2021.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

На основании пункта 2 указанной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ установлено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 2 данной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оплачена сумма основной задолженности с нарушением установленных сроков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 875 419 рублей 19 копеек в соответствии с условиями пункта 56 государственного контракта, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет истца признан арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям спорного контракта.

Вместе с тем, ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 указанного Постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было обоснованно отклонено судом. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик является бюджетной организацией, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не может ставить его в преимущественное положение перед истцом.

Более того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер указанной неустойки установлен законодателем, в связи с чем не может рассматриваться как чрезмерно высокий.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения

Апелляционная жалоба при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2021А42-9894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова