Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 04АП-1219/21 по делу N А19-5780/2020

г. Чита

26 апреля 2021 г.

Дело N А19-5780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года по делу N А19-5780/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к Барышеву Сергею Борисовичу, Головину Николаю Александровичу, Шаповалову Владимиру Евгеньевичу о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, взыскании 21 207 618 руб. 51 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Поплавской Инны Евгеньевны.

В судебное заседание 21.04.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая Компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", истец) обратилось с иском в суд к Барышеву Сергею Борисовичу, Головину Николаю Александровичу, Шаповалову Владимиру Евгеньевичу (далее - ответчики) с требованием о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительство и проектирование" (далее также - ООО "СИП"), взыскании 21 207 618 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года по делу N А19-5780/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая Компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 127 038 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания", ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что согласно выписке банка ВТБ 24 (ЗАО), имеющейся в материалах дела (N строки 1182 от 16.11.2011), физическому лицу Емельяновой Кларе Германовне была выдана сумма в размере 2 000 000 рублей в качестве заработной платы за октябрь 2011 года.

Согласно выписке банка ВТБ 24 (ЗАО), имеющейся в материалах дела (N строки 1186 от 28.11.2011), физическому лицу Емельяновой Кларе Германовне была выдана сумма в размере 250 000 руб. (заработная плата за 1ю половину сентября 2011 г.).

Суммой в размере 2 250 000 рублей ООО "СИП" могло погасить задолженность перед ООО "Иркутскэнергосбыт" за полученную энергию за 2011 год.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие адекватность и необходимость оплаты труда в таком размере (при наличии задолженности по коммунальным услугам).

Кроме того, ответчик Головин Н.А. в период, когда ООО "СИП" отвечало признакам недействующего юридического лица (с 2013 года), в 2015 году заключает договор аренды электрических сетей с Поплавской Инной Евгеньевной (с условием оплаты 10 000 руб. в месяц - п.7.1 договора), то есть спустя 2 года после фактического прекращения своей хозяйственной деятельности и имея при этом задолженность перед истцом в размере 4 937 308,03 руб.

Однако, действуя руководители ООО "СИП" разумно и добросовестно, доверенность от имени общества у гражданина Головина Н.А. должна была быть отозвана (при разумном и добросовестном поведении руководителей).

Судом первой инстанции указано, что само по себе заключение такого договора не говорит о наличии признаков контролирующего должника лица. Однако действуй руководители ООО "СИП" разумно и добросовестно, доверенность от имени общества у гражданина Головина Н.А. должна была быть отозвана.

Как полагает заявитель признаки добросовестного и разумного поведения руководителей ООО "СИП", а также Головина Н.А. отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от Шаповалова Владимира Евгеньевича, в котором он, возражая по доводам апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Строительство и проектирование" (далее - ООО "СИП") было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2003.

В соответствии с учредительным договором от 02.07.1998 Шаповалов В.Е. и Поплавская И.Е. являются учредителями ООО "СИП" в равных долях (по 50% каждый). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в период с 18.02.2003 по 02.02.2012 директором ООО "СИП" являлся Шаповалов В.Е..

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.02.2020 ЮЭ9965-20-14066727 в период с 02.02.2012 по 01.10.2018 директором ООО "СИП" являлся Барышев С.Б.

01.10.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области принято решение об исключении ООО "СИП" из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В обоснование своих доводов истец в исковом заявлении указал следующие обстоятельства.

В период нахождения Шаповалова В.Е. на должности директора общества у ООО "СИП" перед ООО "Иркутскэнергосбыт" образовалась задолженность в размере 4 937 308 руб. 03 коп. (за период с августа 2011 года по декабрь 2012 года), что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2015 по делу N А19-18709/2014.

Также за период руководства Шаповаловым В.Е. ООО "СИП" перестало осуществлять операции по расчётному счёту N 40702810541110013735, открытому в филиале N 5440 ВТБ 24 (ЗАО), г. Новосибирск, за период с 21.10.2009 по 25.03.2014.

Последняя операция, согласно выписке по указанному расчётному счёту, осуществлена 29.12.2011, то есть до прекращения исполнения им полномочий директора ООО "СИП". Иных счетов в указанном банке ООО "СИП" не имело (согласно ответу Банка ВТБ от 27.05.2020 N 80967/422500).

Барышев С.Б. являлся единоличным исполнительным органом ООО "СИП", в период его нахождения на должности директора у ООО "СИП" перед ООО "Иркутскэнергосбыт" образовалась задолженность в размере 12 649 623 руб. 88 коп. (с января 2016 года по август 2017 года), что подтверждается решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30.05.2018 по гражданскому делу N 2-1683/2018 по иску ООО "Иркутскэнергосбыт" к Поплавской И.Е.

Ответчик Головин Н.А. привлекается к субсидиарной ответственности, так как в силу наличия полномочий (основанных на доверенностях, выданных от имени ООО "СИП"), по мнению истца, фактически являлся лицом, имеющим возможность определять действия ООО "СИП", так как не только участвовал в судебных разбирательствах от имени ООО "СИП", но и подписывал следующие документы: договор аренды электрических сетей от 21.12.2015; дополнительное соглашение от 21.12.2016 к договору аренды электрических сетей от 21.12.2015; дополнительное соглашение от 01.04.2017 к договору аренды электрических сетей от 21.12.2015; письмо об урегулировании компенсации потерь электроэнергии от 18.07.2017 в адрес начальника Усольского отделения ООО "Иркутскэнергосбыт" Костина С.Н.

Согласно последнему письму Головин Н.А. указывает себя в качестве лица, уполномоченного на решение всех вопросов по урегулированию учёта электроэнергии и компенсации потерь.

При этом с 2013 года ООО "СИП" является недействующим (согласно сведениям ЕГРЮЛ от 20.02.2020, запись строки N 177).

Исключение ООО "СИП" из ЕГРЮЛ, по мнению истца, произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев руководитель ООО "СИП" не представлял данные бухгалтерской отчётности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало.

Ответчик Барышев С.Б., являясь должностным лицом общества, ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учёта, а также за своевременное предоставление отчётности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредоставлении необходимых документов в налоговые органы. Такое поведение Барышева С.Б. противоречит основной цели деятельности коммерческой организации.

В качестве недобросовестного и неразумного поведения Шаповалова В.Е., Барышева С.Б., Головина Н.А. истец указывает на следующие обстоятельства:

- непредставление налоговой и бухгалтерской отчётности относится к неразумным и недобросовестным действиям; в ином случае, прекращение деятельности общества происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства;

- фактически действия ответчиков, повлекшие исключение ООО "СИП" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскания задолженности (в том числе путём её включения в промежуточный ликвидационный баланс);

- согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СИП", сведения о видах деятельности общества отсутствуют, что, по мнению истца, не отвечает требованиям добросовестности;

- оплаченная Барышевым С.Б. часть уставного капитала в размере 12,5% на дату 02.02.2012 не обеспечивала интересы кредиторов ООО "СИП" даже в минимальном размере;

- бухгалтерская отчётность, не менее чем с 2011 года по дату исключения, ООО "СИП" не сдавалась, следовательно, кредиторы ООО "СИП" как минимум с 2011 года не могли получить достоверную информацию о его финансово-хозяйственной деятельности;

- начиная с 05.09.2014 года МИФНС N 17 по Иркутской области в отношении ООО "СИП" принимались решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего;

- начиная с 2013 года ООО "СИП" имело признаки недействующего юридического лица (не представление бухгалтерской отчётности, отсутствие движения денежных средств хотя бы по одному счёту);

- руководитель Барышев С.Б., назначенный на должность директора ООО "СИП" с 02.02.2012, не мог не знать об уже имеющейся задолженности (как и бывший директор Шаповалов В.Е.), возникшей за период с августа 2011 года по декабрь 2012 года.

Вышеуказанные факты, по мнению истца, в их совокупности свидетельствуют о неразумном и недобросовестном поведении руководителей должника ООО "СИП": Барышева С.Б. и Шаповалова В.Е. (как лиц, в период руководства которых возникла и не погашалась задолженность, не сдавалась бухгалтерская отчётность, не обеспечивались минимальные интересы кредиторов).

Ответчик Головин Н.А. в период, когда ООО "СИП" отвечало признакам недействующего юридического лица (с 2013 года), в 2015 году заключил договор аренды электрических сетей с Поплавской И.Е.

Таким образом, ООО "СИП" заключает договор аренды электрических сетей спустя 2 года после фактического прекращения своей хозяйственной деятельности и имея при этом задолженность перед истцом в размере 4 937 308 руб. 03 коп., что также не отвечает критериям разумности и добросовестности, так как по сути данное решение наращивает кредиторскую задолженности фактически уже недействующего предприятия и уменьшает и без того отсутствующие шансы на погашение долгов перед кредиторами.

Полагая, что Барышев С.Б. и Шаповалов В.Е., как лица, действовавшее от имени общества без доверенности допустили наличие у ООО "СИП" признаков недействующего юридического лица, а также не направили возражений против предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Барышева С.Б., Шаповалова В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СИП" и взыскании 21 207 618 руб. 51 коп.

Кроме того, истец указывал на наличие виновных действий у Головина Н.А., как лица, действующего на основании доверенностей, выданных от имени ООО "СИП" в рамках урегулирования вопросов по электроэнергии.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что материалами дела не подтверждено наличия обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности действий ответчиков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у ООО "СИП" (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителей такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении в период исполнения ими обязанностей единоличного исполнительного органа общества-должника, повлекшем неуплату спорного долга.

Суд первой инстанции оценил критически довод истца о подтверждении наличия задолженности ООО "СИП" решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30.05.2018 по гражданскому делу N 2-1683/2018 по иску ООО "Иркутскэнергосбыт" к Поплавской И.Е.

Истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), недобросовестность действий (бездействия) директор считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся 8 обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как установлено судом первой инстанции, требования истца, в первую очередь, основаны на факте неоплаты ликвидированным юридическим лицом (ООО "СИП") задолженности в общей сумме 21 207 618 руб. 51 коп.

Однако, материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчиков Барышева С.Б., Шаповалова В.Е. в период выполнения ими обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "СИП", и Головина Н.А. как действующего от имени общества по доверенности, что именно их действия повлекли причинение убытков истцу вследствие неисполнения ООО "СИП" обязательств по погашению имеющейся задолженности, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, по существу позиция истца сводится к наличию неуплаченной задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2015 по делу N А19- 18709/2014 и решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30.05.2018 по гражданскому делу N2- 1683/2018 по иску ООО "Иркутскэнергосбыт" к Поплавской И.Е..

Данные обстоятельства, а также факт последующего исключения ООО "СИП" из Единого государственного реестра юридических лиц, по мнению истца, уже само по себе предполагает вину руководителей общества и является достаточным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом первой инстанции данная позиция истца обоснованно отклонена как ошибочная со ссылкой на правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540, относительно того, что субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из Единого государственного реестр юридических лиц) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинноследственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого 10 общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

В целом выводы суда первой инстанции, исходя из состава доказательств, представленных в материалы дела и заявленных исковых требований, соответствуют сформировавшейся судебной практике по данного рода спорам (в частности, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2020 г. по делу N А60-14110/2019 содержится аналогичный правовой подход).

Учитывая вышеуказанные правовые позиции, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соответствующих доказательств в обоснование доводов истца не представлено.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, полагает несостоятельным довод истца о подтверждении наличия задолженности ООО "СИП" решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30.05.2018 по гражданскому делу N 2-1683/2018 по иску ООО "Иркутскэнергосбыт" к Поплавской И.Е., так как в рамках этого гражданского дела судом исследовались обстоятельства наличия или отсутствия задолженности Поплавской И.Е., но не обстоятельства наличия или отсутствия задолженности ООО "СИП" перед ООО "Иркутскэнергосбыт".

Недобросовестность и неразумность действий Барышева С.Б., Шаповалова В.Е. в период исполнения ими обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "СИП" истцом не доказана, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, вступившие в законную силу с июля 2017, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействия), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность Барышева С.Б., Шаповалова В.Е. по обязательствам исключенного общества, имели место до указанной даты, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что субсидиарная ответственность по долгам общества не может быть возложена на Барышева С.Б., Шаповалова В.Е.

Относительно привлечения Головина Н.А. к субсидиарной ответственности в силу наличия полномочий основанных на доверенностях, выданных от имени ООО "СИП", по мнению истца, имеющим возможность определять действия ООО "СИП", суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено доверенностей, выданных от имени ООО "СИП", подтверждающих возможность Головина Н.А. определять действия ООО "СИП", не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность действий Головина Н.А. при осуществлении представления интересов ООО "СИП".

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года по делу N А19-5780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова