Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 16АП-782/21 по делу N А63-14157/2020

г. Ессентуки

26 апреля 2021 г.

Дело N А63-14157/2020

26.04.2021 Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу N А63-14157/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поставка-Агро" (ОГРН 1187847020349, ИНН 7813298611), к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (ОГРН 1022600823926, ИНН 2612000434), о взыскании основного долга по государственному контракту и неустойки, в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поставка-Агро" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (далее - ответчик, управление) о взыскании основного долга по государственному контракту от 08.05.2020 N 57 в размере 2 100 000 руб., неустойку за период с 08.06.2020 по 08.12.2020 в размере 53 068,73 руб., за период с 09.12.2020 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

Не согласившись с решением суда в части взыскания госпошлины в размере 33 560 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.12.2020 в указанной части отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что учреждение освобождено от уплаты госпошлины.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

По существу спора установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт от 08.05.2020 N 57 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставить, а государственный заказчик (ответчик) принять и оплатить зерно ячменя в количестве 175 тонн по цене 12 000 руб. за одну тонну на сумму 2 100 000 руб. (пункты 1.1, 4.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта заказчик производит перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком документа о приемке товара, при наличии выставленных счетов, счетов-фактур, товарных накладных.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В период действия контракта истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму в размере 2 100 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 08.05.2020 N 8/05/1, от 18.05.2020 N 18/05/1, от 20.05.2020 N 20/05/1, от 25.05.2020 N 25/05/3, от 29.05.2020 N 29/05/1, от 16.06.2020 N 16/06/1 и актами от 08.05.2020, от 18.05.2020, от 20.05.2020, от 25.05.2020, от 29.05.2020, от 16.06.2020 с отметками ответчика в получении товара, представленные истцом в материалы дела.

Ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 100 000 руб.

12.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

По существу спора ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции.

Апеллянт не согласен с решением суда первой инстанции только в части взыскания с него государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков. Применение этой нормы не зависит от того, выступает ли в данном случае государственный орган в защиту государственных или публичных интересов.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах установлено правило, что наличие у лица процессуальной роли истца или ответчика наряду со статусом государственного органа или органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для его освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Следовательно, суд обосновано возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание судом первой инстанции государственной пошлины, в связи с наличием права на освобождение от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу N А63- 14157/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова