Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 10АП-6112/21 по делу N А41-75588/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-75588/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮИТ КАНТРИСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу N А41-75588/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПРЕМИУМ" к АО "ЮИТ КАНТРИСТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ"(далее - ООО "ПРЕМИУМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЮИТ КАНТРИСТРОЙ" (далее - АО "ЮИТ КАНТРИСТРОЙ", ответчик) о взыскании 375005 руб. 42 коп. гарантийного удержания по договору подряда N Э-03/07-14 ВНС от 03.07.2014, 13500 руб. 20 коп. пени, а также пени в размере 0,1 % от суммы гарантийного удержания, начисленных с 13.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года по делу N А41-75588/2020 заявленные требования удовлетворены (л.д. 152-154).

Не согласившись с указанным решением суда, АО "ЮИТ КАНТРИСТРОЙ"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 между ООО "ПРЕМИУМ" (подрядчик) и ЗАО "ЮИТ Московия" (заказчик) заключен договор подряда N Э-03/07-14 ВНС, согласно которому подрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить работы по строительству водопроводной насосной станции (ВНС) по адресу: Московская область, г. Электросталь, микрорайон Северный, в соответствии с локальной сметой (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, рабочим проектом на строительство ВНС шифр: 64-037-ВНС-АР: 64-037-ВНС-ВК; 64-037-ВНС-ГП; 64-037-ВНСКЖ; 64-037-ВНС-НВ; 64-037-ВНС-ОВ; 64-037-ВНС-ПОС; 64-037-ВНС-ТХ; 64-037-ВНСЭОМ; 64-037-ВНС-ТС, СОДК; разработанным ООО "Электростальгражданпроект" и проектом N 1197-АТК и 1197-СС, разработанным ООО "Спецэнерго" (далее - техническая документация), строительными нормами и правилами и сдать выполненные работы эксплуатирующей организации МУП "ПТПГХ", а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ согласно договору, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 27-35).

09.09.2015 ЗАО "ЮИТ Московия" изменило организационно-правовую форму на АО "ЮИТ Московия".

16.10.2017 АО "ЮИТ Московия" реорганизовано в форме разделения на АО "ЮИТ КАНТРИСТРОЙ" (ответчик) и АО "ЮИТ Московский регион - Жилищное строительство".

На основании утвержденного АО "ЮИТ Московия" передаточного акта о переходе прав и обязанностей от 16.10.2017 все права и обязанности АО "ЮИТ Московия" по договору подряда N Э-03/07-14 ВНС от 03.07.2014 от АО "ЮИТ Московия" перешли к АО "ЮИТ КАНТРИСТРОЙ".

Общая стоимость работ составляет 18750270 руб. 99 коп. (п. 2.1 договора).

Дата начала работ - 25.06.2014. срок окончания работ - 01.09.2014 (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

Заказчик производит платежи по договору в следующем порядке: в виде авансового платежа в размере 30 % заказчик перечисляет подрядчику - 5625021 руб. 30 коп. в течение десяти банковских дней с момента подписания договора и предоставления подрядчиком и оформленного надлежащим образом оригинала счета. Последующие платежи производятся заказчиком за фактически выполненные работы в течение десяти банковских дней от даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также предоставления подрядчиком надлежаще оформленных счет-фактуры и счета на оплату, с удержанием перечисленного аванса из стоимости выполненных работ до его полного погашения и десяти процентов гарантийного удержания(пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора оставшаяся часть суммы 10 % за все выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по договору (гарантийное удержание), отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), уплачиваются в следующем порядке: 8 % от суммы за все выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по договору оплачиваются в течение пяти банковских дней с момента сдачи выполненных работ эксплуатирующей организации МУП "ПТПГХ", предоставления справки о выполнении ТУ оформленного надлежащим оригинала счета.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора 2 % от суммы за все выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по договору оплачивается в течение пяти банковских дней с момента с момента истечения 365 дней действия гарантийного срока работ по договору.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по договору составляет пять лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы общей стоимостью 375005 руб. 42 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 66-89), а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50333000-42/2014 от 28.11.2014 (л.д. 94-95).

Ответчиком произведена оплата выполненных подрядчиком работ на сумму 18375265 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 90-93).

Задолженность ответчика по возврату гарантийного удержания составила 375005 руб. 42 коп.

Поскольку претензия (л.д. 97) с требованием вернуть денежные средства оставлена без удовлетворения, ООО "ПРЕМИУМ" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств в сентябре 2014 г. по договору подтверждается представленными в материалы дела в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 66-89), а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50333000-42/2014 от 28.11.2014 (л.д. 94-95).

Доказательств того, что работы по договору истцом фактически не выполнены, либо выполнены в меньшем объеме, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Доказательств оплаты задолженности также не представил.

При этом ответчиком доказательств ненадлежащего выполнения обязательств истцом не представлено, претензий по качеству работ после их приемки ответчиком в досудебном порядке не предъявлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая, что выполненные истцом работы, отраженные в акте приемки выполненных работ, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты принятых работ, подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы, подлежавшей перечислению, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 0,1 % от суммы гарантийного удержания, начисленных с 13.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора срок возврата гарантийного платежа должен быть не ранее 30.04.2025, отклоняется судебной коллегией.

Определенный таким образом сторонами срок оплаты гарантийного удержания (от даты ввода объекта в эксплуатацию) не может считаться установленным по смыслу требований ст. 190 ГК РФ. Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате в договоре нельзя поставить в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Закрепленное в договоре условие о "гарантийном удержании" событие, в зависимость от наступления которого предполагается поставить возникновение обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы (ввод объекта в эксплуатацию), не является неизбежным и зависит от воли заказчика и третьих лиц.

При этом согласно условиям договора выполнение действий по вводу объекта в эксплуатацию не является обязанностью подрядчика.

Таким образом, условие договора, по которому исполнение обязательства по оплате выполненных работ ставится в зависимость от исполнения заказчиком обязательства, не подлежит применению, как противоречащее положениям законодательства, следовательно, оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ должна производиться независимо от выполнения обязательства заказчика по вводу объекта в эксплуатацию.

Все работы по договору сданы ответчику 30 сентября 2014 года, что подтверждается подписанными согласно п. 7.1 договора отчетными документами.

Срок ввода объекта в эксплуатацию зависит от заказчика.

При этом, строительство данной ВНС осуществлялось в рамках строительства многоквартирного жилого дома N 2 по адресу: Московская область, г. Электросталь, микрорайон Северный, который введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50333000-42/2014 от 28.11.2014), и, в том числе, происходит пользование сетями водоснабжения и ВНС.

Следовательно, начало течения гарантийного срока следует отсчитывать с даты принятия ответчиком выполненных работ, а оплата должна быть произведена не позднее 07.10.2020 (5 лет (п. 8.2 договора) + 365 дней (п. 3.3.2 договора)).

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что водопроводная насосная станция не была введена в эксплуатацию и не использовалась эксплуатирующей организацией, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 24.04.2019.

Договор подряда не предусматривал обязательство истца по вводу объекта в эксплуатацию по смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, данное обязательство лежит на застройщике.

Акт приемки законченного строительством объекта от 24.04.2019 не имеет отношения к предмету договора подряда:

адреса объектов, указанных в акте от 24.04.2019 и договоре подряда от 03.07.2014, разные; "совпадение" шифра рабочей документации является номером типовых проектов. Наименование эксплуатирующей организацией ГУП МО "КС МО" филиал Электростальский в акте от 24.04.2019 иное (по договору подряда работа сдана в МУП "ПТПГХ").

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о наличии в гарантийный период недостатков выполненных работ, поскольку спор возник только из-за разногласий в дате оплаты этих 2% гарантийного удержания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу N А41-75588/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина