Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 10АП-5512/21 по делу N А41-64228/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-64228/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Семушкиной В.Н., Марченковой Н.В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 г. по делу N А41- 64228/20, принятое судьей О.С. Гузеевой, по исковому заявлению ООО "РОНСОН МСК" (ИНН 7722373942, ОГРН 1167746808503) к ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (ИНН 5038100099, ОГРН 1135038005959) о взыскании 2 488 131 руб. 47 коп,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОНСОН МСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" о взыскании гарантийного удержания по договору N 07-17/ПРОФ от 01.07.2017 в размере 2 460 202,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 929,35 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по делу N А41-64228/20 исковые требования ООО "РОНСОН МСК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

19.04.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "РОНСОН МСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "РОНСОН МСК" (далее - подрядчик) и ООО "ДОМСТРОЙРАЗВИТИЕ" (далее - генподрядчик) заключен договор N 07-17/ПРОФ от 01.07.2017, согласно которому подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить своими силами комплекс работ по разработке проектной документации, ППР, утеплению и устройству вентилируемого фасада на объекте строительства "Гостиница с подземной автостоянкой", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 128 (далее - "Объект"), в календарные сроки и по цене, согласованные в данном Договоре, Приложениях к Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора.

20.05.2019 ответчик в одностороннем порядке расторг договор, направив в адрес истца Уведомление с исх. N 639 от 17.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно пункту 7.8 договора при расторжении договора в одностороннем порядке гарантийный депозит возвращается через 12 месяцев с даты расторжения Договора, указанной в уведомлении о расторжении., с учетом произведенных генподрядчиком удержаний при наступлении условий, предусмотренных пунктом 7.6 договора.

В соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 16 от 12 августа 2019 года общая сумма гарантийного депозита за период с начала проведения работ составила 2 460 202 руб. 12 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец 15.06.2020 в адрес ответчика направил требование с исх. N 31 от 08.06.2020 о возврате суммы в размере 2 460 202 руб. 12 коп. в срок, не превышающий 7 (семь) дней с даты получения требования. 19.06.2020 указанное требование было получено ответчиком.

27.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с исх. N 35 от 24.08.2020 с требованием о возврате суммы в размере 2 460 202 руб. 12 коп. и выплате процентов за пользование денежными средствами. 03.09.2020 ответчик получил указанную претензию, однако оставил ее без ответа и удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 7.8 договора при расторжении Договора в одностороннем порядке гарантийный депозит возвращается через 12 месяцев с даты расторжения Договора, указанной в уведомлении о расторжении., с учетом произведенных генподрядчиком удержаний при наступлении условий, предусмотренных пунктом 7.6 договора.

В силу пункта 7.6 договора в случае отказа подрядчика от устранения выявленных в гарантийный период или в период производства работ дефектов за свой счет своими силами или силами третьих лиц, в сроки, установленные актом, возникшие но вине подрядчика, либо при неявке, отказе от подписания акта, гарантийный резерв используется генподрядчиком для оплаты работ по устранению выявленных дефектов собственными силами и/или с привлечением третьих лиц. При этом, если стоимость устранения дефектов превышает сумму гарантийного резерва, подрядчик возмещает генподрядчику эту разницу на основании счета, выставленного на юридический адрес.

Судом первой инстанции установлено, что истцом представлены в материалы дела возражения от 03.06.2020 N 30 на акт комиссионного осмотра вентилируемого фасада на объекте по адресу; г. Москва, ул. Профсоюзная, 128А и от 23.06.2020 N 32 на акт комиссионного осмотра фасадных работ от 22.06.2020.

Исходя из указанных документов и актов комиссионного осмотра усматривается, что истец от осмотра дефектов не уклонялся, для составления комиссионного акта явился его представитель - генеральный директор, акт составлен с участием подрядчика и генподрядчика, у подрядчика имелись замечания и возражения по поводу выявленных дефектов и недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, что им понесены расходы на устранение дефектов собственными силами и/или с привлечением третьих лиц в порядке, указанном в пункте 7.6 договора, или что на превышающие гарантийный резерв суммы устранения недостатков был выставлен счет для его оплаты подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, генподрядчик расторг договор в одностороннем порядке 20.05.2019, возврат суммы гарантийного удержания через 12 месяцев не осуществил, доказательств несения расходов на устранение недостатков, являющихся в силу п. 7.6 договора основаниями для удержания гарантийного резерва, не представил. Таким образом, ответчик обязан произвести возврат 2 460 202 руб. 12 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату гарантийной суммы, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 27 929 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2020 по 30.09.2020.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, проверил расчет процентов истца, составленный исходя из действующей в период с 27.06.2020 по 30.09.2020 ключевой ставки Банка России, признал его правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 27 929 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.09.2020.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Указанные права ответчика никем не оспариваются в рамках настоящего дела. Возможность их реализации не поставлена в зависимость от обязательств по использованию/возврату сумм гарантийного удержания.

Согласно п. 7.6. Договора, в случае отказа Подрядчика от устранения выявленных в гарантийный период или в период производства дефектов за свой счет, своими силами или силами третьих лиц, в сроки, установленные актом, возникшие по вине Подрядчика, либо при неявке, отказе от подписания акта, гарантийный резерв используется Генподрядчиком для оплаты работ по устранению выявленных дефектов собственными силами и/или с привлечением третьих лиц.

В рассматриваемом случае стороны определили порядок и условия, при которых из гарантийной суммы производятся удержания, а именно, согласно пункту 7.6 Договора гарантийный резерв используется генподрядчиком для оплаты работ по устранению выявленных дефектов собственными силами и/или с привлечением третьих лиц.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, что им понесены расходы на устранение дефектов собственными силами и/или с привлечением третьих лиц. Следовательно, оснований для удержания у ответчика не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанные выше обстоятельства не лишают ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском в целях реализации его прав, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 года по делу N А41-64228/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина