Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 15АП-3580/21 по делу N А32-50263/2020

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2021 г.

дело N А32-50263/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аркас Раша"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.02.2021(резолютивная часть от 26.01.2021) по делу N А32-50263/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркас Раша"

(ИНН 2315133030, ОГРН 1072315003111)

к Новороссийской таможне

(ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аркас Раша" (далее - общество, экспедитор, ООО "Аркас Раша") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10317000-847/2020 по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде предупреждения.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 10.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аркас Раша" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на неозможность самостоятельно без участия таможенных органов вскрыть пломбы отправителя груза и средства таможенной идентификации для проверки фактической упаковки товара и количества упаковок (мест). Общество указало, что выполнило надлежащим образом обязательства по подготовке и подаче "Поручения на погрузку" затаренных опломбированных контейнеров на судно. Общество полагает, что не несет ответственность за достоверность сведений о товарах, указанных в таможенной декларации сторонних лиц - отправителей/декларантов товаров.

От таможни в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда.

От общества поступили возражения на отзыв таможни, в которых общество просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 на Новороссийский западный таможенный пост Новороссийской таможни, с использованием процедуры удаленного выпуска, подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10006060/250620/0058410 для помещения находящегося на территории ПЗТК АО "Новорослесэкспорт" в контейнерах NN ARKU8387767, ARKU8392336, ARKU8396809, ARKU8507287, ARKU8509016, ARKU8514007, ARKU8579292, CAIU9061631, GESU5858255, TCNU7960550, TCNU7968268, TCNU8687774 под таможенную процедуру "экспорт" товара: "уголь каменный, антрацит (для 2 производственных нужд) с предельным выходом летучих веществ в пересчете на сухую беззольную основу не более 10.0 мае. % ГОСТ 51591-2000, ТУ 0321-003-57512346-2010 Сорт АО (25-70 мм) -385 марка А" (далее - "уголь каменный, антрацит (для производственных нужд"). Всего 0 грузовых мест (навалом), весом брутто/нетто 385000 кг.

Отправителем (экспортером) является: АО "Шахтоуправление "Обуховская" (Россия).

Получатель товара "DTEK TRADING SA" (Швейцария).

Согласно пояснениям от 18.09.2020 N 812 (т. 2 л.д. 9) ООО "Аркас Раша" выступает генеральным агентом "Arks Shipping and Transport S/A.", организует погрузку контейнеров на морские суда, выгрузку, выдает коносаменты, по которым осуществляется международная перевозка контейнеров.

С использованием процедуры удаленного выпуска 25.06.2020 ДТ N 10006060/250620/0058410 была выпущена Межрегиональным энергетическим таможенным постом Центральной энергетической таможни в соответствии с указанной таможенной процедурой.

В Новороссийский западный таможенный пост в целях получения разрешения на погрузку вышеуказанного товара на судно с дальнейшим убытием с таможенной территории ЕАЭС ООО "Аркас Раша" подало поручение от 15.07.2020 N 12, согласно которому отгрузке подлежал товар: "уголь каменный, антрацит (для производственных нужд)", количество грузовых мест - 0 (навалом), весом брутто/нетто - 336648 кг.

15.07.2020 при осуществлении документального контроля на этапе убытия с таможенной территории ЕАЭС т/х "Люсьен Джи Эй" должностными лицами таможенного поста был выявлен товар: "уголь каменный, антрацит (для производственных нужд)", задекларированный по ДТ N 10006060/250620/0058410 в контейнерах N ARKU8387767, ARKU8392336.

16.07.2020 по результатам осмотра вышеуказанных контейнеров с использованием МИДК N 851511 таможней выявлены, что в контейнерах NN ARKU8387767, ARKU8392336 имеются несоответствия количества мест, заявленных в товаросопроводительных документах (составлены АТО N 10317090/160720/001696 от 16.07.2020, АТО N 10317090/160720/001697 от 16.07.2020).

При проведении таможенного досмотра было установлено, что весовые характеристики товара не соответствуют весовым характеристикам, заявленным в 34 и 35 графах ДТ N 10006060/250620/0058410.

28.07.2020 по результатам таможенного досмотра было установлено, что помимо заявленного товара имеется товар, который по наименованию соответствует заявленному в ДТ, однако фактически данный товар в контейнерах находится в полимерных мешках "биг-бэгах". Общее количество товара составило 336 "биг-бэгов" (грузовых мест), общим весом брутто 337207,5 кг, что меньше заявленного в ДТ на 47792,5 кг и больше заявленного в поручении на погрузку от 15.07.2020 N 12. Весом нетто 336528,78 кг, что меньше заявленного в ДТ на 48471.22 кг и на 120 кг меньше заявленного в поручении на погрузку от 15.07.2020 N 12.

Усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившиеся в нарушение п.1, 7, 8 ст. 92 ТК ЕАЭС, в связи с сообщением таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест товара "уголь каменный, антрацит (для производственных нужд)", задекларированных в ДТ N 10006060/250620/0058410, путем представления недействительных документов: ДТ и поручения на погрузку от 15.07.2020 N 12 (в поручении указано на количество мест - навалом, фактически товар находился в полимерных мешках "биг-бэгах"), уполномоченным должностным лицом таможенного органа 30.09.2020 был составлен протокол об административном правонарушении N 10317000-847/2020.

Уполномоченным должностным лицом таможенного органа 27.10.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10317000-847/2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективную сторону названного правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения.

По правилам пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктами 7 и 8 статьи 92 ТК ЕАЭС предусмотрено, что от имени перевозчика документы и сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть представлены таможенным представителем либо иными лицами, действующими по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств-членов. При перевозке товаров водным транспортом документы и сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, могут быть представлены декларантом или экспедитором, если это допускается в соответствии с законодательством государств-членов.

Из материалов дела, в том числе пояснений от 18.09.2020 N 812 (т. 2 л.д. 9) следует, что ООО "Аркас Раша" выступает генеральным агентом "Arks Shipping and Transport S/A.", организует погрузку контейнеров на морские суда, выгрузку, выдает коносаменты, по которым осуществляется международная перевозка контейнеров.

В Новороссийский западный таможенный пост в целях получения разрешения на погрузку вышеуказанного товара на судно с дальнейшим убытием с таможенной территории ЕАЭС ООО "Аркас Раша" подало поручение от 15.07.2020 N 12, согласно которому отгрузке подлежал товар: "уголь каменный, антрацит (для производственных нужд)", количество грузовых мест - 0 (навалом), весом брутто/нетто - 336648 кг.

Таможенным органом установлено, что обществом таможенному органу были заявлены недостоверные сведения о количестве грузовых мест товара "уголь каменный, антрацит (для производственных нужд)", задекларированных в ДТ N 10006060/250620/0058410, путем представления недействительных документов: ДТ и поручения на погрузку от 15.07.2020 N 12 (в поручении указано на количество мест - навалом, фактически товар находился в полимерных мешках "биг-бэгах").

Наличие товара в полимерных мешках "биг-бэгах" обществом не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных таможенным органом в материалы дела доказательств: протоколом об административных правонарушениях; актами таможенного досмотра от 16.07.2020, от 20.07.2020, актом перетарки от 03.07.2020.

Таким образом, вывод таможенного органа о сообщении обществом недостоверных сведений о количестве грузовых мест товара, путем представления документов, содержащих недостоверные сведения, и, соответственно, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является правильным.

Довод общества о том, что оно не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняется поскольку общество путем представления поручения на погрузку, сообщило таможенному органу недостоверные сведения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по заявлению достоверных сведений о количестве грузовых мест товара, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности контролировать количество грузовых мест товара в опечатанных контейнерах, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 03.07.2020 товар "уголь каменный, антрацит (для производственных нужд)", задекларированный по ДТ N 10006060/250620/0058410, согласно акту перетарки от 03.07.2020 N 13 был перегружен из ж/д вагонов в 12 контейнеров. Данные операции по перегрузке спорного товара произведены ООО "Карго".

В дальнейшем согласно пояснениям от 18.09.2020 N 812 (т. 2 л.д. 9) ООО "Карго" передало обществу документы для перегрузки затаренных контейнеров на судно: таможенную декларацию перетарки груза в контейнеры с отметками Ростовской таможни о выпуске товара; акт перетарки груза в контейнеры от 03.07.2020 N 13.

При этом, из поручения от 15.07.2020 N 12 следует, что товар загружен навалом. Однако, в переданном обществу акте перетарки от 03.07.2020 N 13 указано на наличие биг-бегов на паллетах (т. 1 л.д. 49).

Таким образом, общество являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, связанной с организацией перевозок, имело реальную возможность до момента подачи в таможенный орган поручения, содержащего сведения не соответствующие акту перетарки, совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом количестве грузовых мест.

Общество не приняло необходимые меры для удостоверения сведений в поручении от 15.07.2020 N 12. При этом должно было осознавать возможные риски заявления недостоверных сведений.

Суд исходит из того, что вина ООО "Аркас Раша" выражается в том, что общество не проявило должной осмотрительности и тщательности при подаче сведений в таможенный орган, не воспользовалось правом на проверку и сопоставление имеющихся в распоряжении общества документов либо правом запросить недостающие сведения о товаре у декларанта.

При этом, ООО "Аркас Раша" имело возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных таможенным законодательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Таможенный орган, учитывая, что ООО "Аркас Раша" ранее не привлекалось в течение года к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 16.1 КоАП РФ обоснованно применил наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 по делу N А32-50263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова