Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 02АП-2150/21 по делу N А29-8502/2020

г. Киров

26 апреля 2021 г.

Дело N А29-8502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ершовой Ю.Н. по доверенности от 02.09.2019;

ответчика - Бондаренко Л.Е. по паспорту;

представителя третьего лица - Ершовой Ю.Н. по доверенности от 15.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия вкуса"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2021 по делу N А29-8502/2020

по иску Островского Вячеслава Викторовича

к Бондаренко Людмиле Евгеньевне

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Линия вкуса" (ИНН: 1106033167, ОГРН: 1171101004073)

об исключении из общества,

УСТАНОВИЛ:

Островский Вячеслав Викторович (далее - Островский В.В., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Бондаренко Людмиле Евгеньевне (далее - Бондаренко Л.Е., ответчик) об исключении ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Линия вкуса" (далее - ООО "Линия вкуса", общество, третье лицо) с размером доли 0,062%, номинальной стоимостью доли 3 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Линия вкуса" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении ответчика из состава участников общества.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик является участником конкурирующего общества, передал полномочия по управлению своей долей директору и участнику конкурирующего общества, тем самым совершает действия, противоречащие интересам общества, заведомо влекущие вред для общества, затрудняющие достижение целей, ради которых оно создано; не участвует в образовании имущества общества; разглашает конфиденциальную информацию о деятельности общества; не участвует в управлении делами общества.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: предписания об устранении нарушений договора, ответа на предписание и заявления о присоединении к условиям кредитования.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем жалобы не приведено достаточных обоснований уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Согласно пояснениям заявителя жалобы указанные документы свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора коммерческой концессии. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции. Третье лицо не было лишено возможности получить мнение контрагента по договору коммерческой концессии относительно спорных доводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, на основании статьи 67 АПК РФ заявителем жалобы не приведено обоснований относимости к рассматриваемому спору представленного заявления о присоединении к условиям кредитования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия указанных документов в качестве дополнительных доказательств по делу.

Бондаренко Л.Е. в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что деятельность ООО "Фабрика вкуса", участником которого является ответчик, не является конкурирующей по отношению к обществу, поскольку общества осуществляют деятельность под разными брендами и с разным ассортиментом; истцом не представлено доказательств, что деятельность ответчика причинила обществу вред, сделала невозможной, либо затруднила деятельность; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком договора коммерческой концессии.

Островский В.В. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 13.04.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.04.2021 в 13 час.00 мин.

В судебном заседании стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в состав участников ООО "Линия вкуса" входят Островский В.В. с долей участия 99,938% и Бондаренко Л.Е. с долей участия 0,062%.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском об исключении Бондаренко Л.Е. из состава участников общества.

В обоснование требований истец указывал, что Бондаренко Л.Е. не участвует в управлении обществом; несмотря на затруднительное положение общества, отказалась вносить дополнительный вклад в уставный капитал; потребовала возврата ранее представленных обществу займов; является участником конкурирующего общества - ООО "Фабрика вкуса"; представила доверенность руководителю конкурирующего общества на управление собственной долей в обществе; нарушает условия заключенного обществом договора коммерческой концессии о запрете участникам общества владеть конкурирующим бизнесом.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Аналогичное положение содержится в статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Как установлено материалами дела, требования об исключении ответчика из состава участников общества мотивированы: уклонением ответчика от участия в деятельности общества; вхождением ответчика в состав конкурирующего общества; представлением ответчиком доверенности руководителю конкурирующего общества на управление долей ООО "Линия вкуса"; требованиями ответчика о возврате представленных обществу займов в ситуации тяжелого финансового положения общества.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Обзор от 24.05.2012 N 151) требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Как установлено материалами дела, размер доли ответчика в уставном капитале общества составляет 0,062%, что свидетельствует о миноритарном характере доли указанного участника общества.

Таким образом, неучастие ответчика в общих собраниях участников общества не может повлечь за собой существенное затруднение либо невозможность осуществления деятельности общества, кроме случаев, когда в силу закона или устава требуется единогласное решение участников. Наличие таких конкретных обстоятельств не доказано истцом.

Установлено, что ответчик является владельцем 20% доли ООО "Фабрика вкуса"; другим участником этого же общества является Назиров И.Р., которому ответчик выдал доверенность на представление интересов ответчика как участника общества "Линия вкуса"; также ответчик заявлял о намерении продать свою долю в уставном капитале общества "Линия вкуса" (т.1 л.д.56, 129-130).

В связи с указанными обстоятельствами истец утверждает, что поведение ответчика может повлечь расторжение договора коммерческой концессии N 388 от 15.06.2017, заключенного с ООО "Пицца венчур" на условиях, не допускающих осуществление обществом "Линия вкуса" конкурирующей деятельности, а также запрета на продажу предприятия (пункты 10.24, 10.30 договора).

По смыслу статьи 10 Закона об ООО, пункта 1 Обзора от 24.05.2012 N 151 осуществление участником общества деятельности, создающей конкуренцию обществу (в том числе, осуществление в отношении общества недобросовестной конкуренции) может быть основанием для исключения участника из общества, т.к. такое поведение участника нарушает обязанность не причинять обществу вред и подрывает доверие между участниками общества, делая невозможным последующее осуществление совместной деятельности.

Однако указанное нарушение должно носить грубый характер и причинять или создавать реальную угрозу причинения такого вреда интересам общества, при котором его деятельность становится невозможной или существенно затрудняется.

Апелляционный суд исходит из того, что в данном деле истец не доказал, что участие ответчика в уставном капитале иной организации и выдача указанной выше доверенности повлекли или способны повлечь для общества "Линия вкуса" указанные выше существенные неблагоприятные последствия, включая разглашение ответчиком информации, являющейся конфиденциальной (например, составляющей коммерческую тайну общества), переход сотрудников предприятия и т.п..

Апелляционный суд принимает во внимание, что осуществление участником фактически конкурирующей деятельности может быть принято во внимание при разрешении вопроса о предоставлении такому участнику информации о деятельности общества (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"). При этом общество не лишено права установить необходимый в целях защиты конфиденциальной информации порядок своим внутренним документом.

Апелляционный суд исследовал условия договора коммерческой концессии и приходит к выводу, что запрет на продажу не является абсолютным и установлен лишь в отношении определенного порядка совершения действий по продаже, способных повредить деловой репутации правообладателя. Запрет же на конкуренцию распространяется на само общество (пользователь) и на его аффилированных лиц (пункты 1.1., 14.3 договора), к которым ответчик в силу крайне незначительного размера доли не относится.

Предъявление ответчиком требований, о возврате ранее представленных обществу займов является правом ответчика, которое не может ограничиваться статусом заемщика. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2021 по делу N А29-8502/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия вкуса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев