Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-4115/21 по делу N А40-193470/2020

г.Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-193470/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Чушкова Василия Алексеевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-193470/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Русская рыбная компания" (ИНН 7701174512, ОГРН 1027739116833)

к ИП Чушкову Василию Алексеевичу (ИНН 132800234726, ОГРНИП 315132800001990)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Русская рыбная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Чушкову Василию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору поставки в размере 285 317 руб. 97 коп., пени в размере 20 542 руб. 89 коп. за период с 01.07.2020 по 08.10.2020.

Решением суда от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров N НН-194 КР, согласно которому истец принял на себя обязательство поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В соответствии с п.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2019 N 3), оплата за отгруженную партию товара производится покупателем в течении 7 (семи) календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

Товар был отгружен истцом ответчику 23.06.2020.

Согласно договору истцом ответчику поставлен товар на сумму 423 931 руб. 02 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 23.06.2020 N RGO000002998.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставку выполнил в полном объеме.

Товар был принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписью и печатью ответчика.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 285 317 руб. 97 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со п.1 ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, исходил из представленных истцом доказательств в обоснование своего иска.

Факт поставки подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения) в случае просрочки исполнения обязательств по оплате покупатель, по требованию поставщика, уплачивает последнему штрафную неустойку в размере 0,072% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки за период с 01.07.2020 по 08.10.2020 составила 20 542 руб. 89 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора поставки, установив факт просрочки, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу, что неустойка заявлена правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 65, ст.71 АПК РФ.

Суд пришел к убедительному и мотивированному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика заявленных сумм.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не может быть принято, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть настоящий спор по существу в порядке упрощенного производства, сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанных в п.5 ст.227 АПК РФ, а также обоснования необходимости перехода и указания на доказательства и обстоятельства, которые необходимо исследовать, ответчиком представлено не было.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы правомерно рассмотрел данный спор в порядке главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд также отклоняет довод жалобы о том, что поставленный истцом товар ненадлежащего качества, в связи с чем товар ответчиком не принят и оплата не произведена.

Согласно п.5.2.2 договора приемка товара по качеству осуществляется на основании сертификата соответствия.

В соответствии с п.5.2.3 договора, в случае обнаружения покупателем скрытых дефектов товара (качественных характеристик, которые нельзя было обнаружить при приемке товара на складе поставщика) покупатель вправе в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты передачи товара выставить поставщику претензию, в которой указать допущенные нарушения с подтверждением указанных в претензии фактов и потребовать возмещения убытков в виде замены некачественного товара или соразмерного уменьшения стоимости товара.

Как было установлено судом ранее, 23.06.2020 ответчик принял товар в полном объеме, согласно УПД N RGO000002998 от 23.06.2020, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика. Возражений по качеству при приемке товара заявлено не было.

24.07.2020 и 07.08.2020 ответчиком в адрес истца были направлены претензии по качеству поставленной продукции, то есть спустя более 1 (одного) месяца после даты отгрузки товара.

Кроме того, экспертиза с участием независимого эксперта была проведена спустя 1,5 (полтора) месяца (03.08.2020) после отгрузки товара со склада поставщика. Надлежащим ли образом данная продукция транспортировалась и хранилась все это время ответчиком не известно.

Таким образом, ответчиком были нарушены сроки для предъявления претензии по качеству, предусмотренные п.5.2.3 договора (при отгрузке товара со склада поставщика). В связи с чем требования ответчика в претензии не были удовлетворены.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Представленные ответчиком документы, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование доводов, не могут быть приняты и оценены апелляционным судом на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-193470/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева