Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 15АП-6975/21 по делу N А53-44211/2020

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2021 г.

дело N А53-44211/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Констракшн"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2021 года по делу N А53-44211/2020

по иску индивидуального предпринимателя Замиховской Ирины Сергеевны

(ИНН 616507092429)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ Констракшн"

(ИНН 6164110405),

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Замиховская Ирина Сергеевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ Констракшн" о взыскании 121 000 рублей задолженности по договору займа N 4 от 29.08.2017, 63 279 рублей 17 копеек процентов за пользование займом, 113 740 рублями пени, рассчитанной за период с 03.09.2020 по 05.12.2020; а также процентов и пени до момента фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 121 000 рублей задолженности по договору займа N 4 от 29.08.2017, 63 279 рублей 17 копеек процентов за пользование займом за период с 30.03.2017 по 05.12.2020; 22 748 рублей пени за период с 03.09.2020 по 05.12.2020; а также проценты по 16% годовых и пени по 0,2% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; 8 960 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что подписантом договора займа N 4 от 29 "августа" 2017 года являлся генеральный директор ООО "Стандарт Констракшн" Самохвалов Ростислав Николаевич, который был уволен, документы подтверждающие претензионные требования предпринимателя Замиховской И.С. им в аппарат управления Общества переданы не были.

Замиховский С. В. был бы против заключения данной сделки, так как для Общества она являлась убыточной, сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, совершение этой сделки привело к существенному изменению ее масштабов и установило для Общества новые обязательства в виде уплаты 16 % процентов годовых, а также чрезмерно высоким процентом неустойки в виде 1 % за каждый день просрочки.

Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что 13.06.2019 года Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по Договору займа N 4 в размере 50 ООО рублей, что подтверждается платежным поручением N 15 от 13.06.2019 года.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит доводы жалобы - несостоятельными.

Определением от 13.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 4, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей 00 копеек (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 16% от суммы займа в год.

Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 1.2 настоящего договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п. 2.1 договора, до дня полного погашения суммы займа включительно. Займодавец производит исчисление процентов за пользование суммой займа ежемесячно (п. 1.3). Уплата процентов за пользование суммой займа производится заемщиком в течение 5 (пяти) банковских дней после полного погашения суммы займа (п. 1.4).

В соответствии с п. 2.1 договора, займодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления на расчетный счет заемщика, указанный в разделе 8 настоящего договора, в срок до 30.09.2017. Датой передачи денежных средств считается дата списания их с расчетного счета займодавца.

В силу п. 2.2 договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа займодавцу в срок до 28.08.2017, включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца. Моментом возврата суммы займа является момент зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно без получения согласия займодавца (П. 2.3).

Согласно п. 3.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п. 1.1 настоящего договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

30.06.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа, п. 1 которого внесены изменения в п. 2.2 договора займа, изложенный в следующей редакции: заемщик обязуется вернуть сумму займа займодавцу в срок до 28.08.2020.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что в рамках заключенных сторонами договоров займа, истцом в качестве займа были перечислены денежные средства в сумме 121 000 руб. платежными поручениями N 135 от 30.08.2017 на сумму 6 000 руб., N 132 от 29.08.2017 на сумму 115 000 руб.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2018 к Договору займа N 4 от 29.08.2017, сумма займа должна быть возвращена в срок до 28.08.2020.

По состоянию на 05.12.2020 сумма займа Договору Заимодавцу не возвращена.

04.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N б/н с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт перечисления займа в размере 121 000 рублей подтвержден представленными платежными поручениями и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств возврата суммы займы ответчик суду первой инстанции не представил. Таким образом, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 121 000 рублей задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 63 279,17 руб., рассчитанных за период с 30.03.2017 по 05.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 16% от суммы займа в год.

Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 1.2 настоящего договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п. 2.1 договора, до дня полного погашения суммы займа включительно. Займодавец производит исчисление процентов за пользование суммой займа ежемесячно (п. 1.3). Уплата процентов за пользование суммой займа производится заемщиком в течение 5 (пяти) банковских дней после полного погашения суммы займа (п. 1.4).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора. Исходя из изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование займом в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 113 740 руб., рассчитанной за период с 03.09.2020 по 05.12.2020.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п. 1.1 настоящего договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий пришел к выводу о том, что заявленный размер пени не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении размера неустойки, в связи с чем довод истца, заявленный в отзыве на апелляционную жалобу, о необходимости увеличения размера неустойки, подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что договор займа подписан уволенным Самохваловым Р.Н., а Замиховский С.В. был бы против заключения данных сделок, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно данным ЕГРЮЛ Замиховский С.В. занимает должность управляющего общества с 18.12.2017, следовательно, доводы о последующем увольнении Самохвалова Р.Н. (после подписания спорных договоров) не имеют доказательственного значения для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемом случае, подписание Замиховским С.В. дополнительного соглашения к договору является последующим одобрением сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент подписания договоров займов (29.08.2017), Самохвалов Р.Н. являлся генеральным директором общества - единоличным исполнительным органом. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности спорного договора, ответчик не доказал, вступившего в силу судебного акта о признании соответствующей сделки недействительной - не представил.

Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанный выше документ апелляционным судом в качестве доказательства не может быть принят.

Таким образом, платежное поручение подлежит возврату апеллянту, как представленное в нарушение процессуального запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ответчику в принятии нового доказательства - копии платежного поручения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2021 года по делу N А53-44211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ Констракшн" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов