Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 19АП-1245/21 по делу N А35-9196/2020

г. Воронеж

26 апреля 2021 г.

Дело N А35-9196/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 27.01.2021 (мотивированное решение изготовлено 03.02.2021) по делу N А35-9196/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1082538004097, ИНН 2538120274) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в лице Курского филиала о взыскании расходов на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 5 686 руб., расходов на оплату пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению и направлению обращения финансовому управляющему в размере 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению иска и представлению интересов в суде в размере 5 000 руб., почтовых расходов по доставке претензии в размере 800 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Курского филиала (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 5 686 руб., расходов на оплату пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению иска и представлению интересов в суде в размере 5 000 руб., почтовых расходов по доставке претензии в размере 800 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 27.01.2021 (мотивированное решение изготовлено 03.02.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гарант" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 27.01.2021 (мотивированное решение изготовлено 03.02.2021) по настоящему делу, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ссылается на то, что расходы по проведению оценки, обращению к финансовому уполномоченному, почтовые расходы, обусловленные обязательным досудебным подрядом урегулирования спора, расходы на оплату юридических услуг и оплату государственной пошлины в связи с обращением в суд были понесены им в связи с недобросовестным исполнением АО "СОГАЗ" своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 27.01.2021 (мотивированное решение изготовлено 03.02.2021) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гарант" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.04.2020, с участием автомобиля КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный номер (далее - г.р.н.) О158ВР46, принадлежащего Куцевой А.В. и управляемого Петраковым А.Н., и автомобилем Киа Рио, г.р.н. Н520КУ46, принадлежащего Карпушову С.Д. и управляемого собственником, автомобилю Киа Рио, г.р.н. Н520КУ46, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ККК N 3008646760.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 6520-06, г.р.н. 0158ВР46 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору ОСАГО серии XXX N 0108963191.

16.04.2020 между Карпушовым С.Д. (цедент) и ООО "Гарант" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент обязался передать в собственность цессионария свои права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения принадлежащего ему автомобиля Киа Рио, г.р.н. Н520КУ46 в результате ДТП, произошедшего 14.04.2020.

По заявлению истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства Киа Рио, г.р.н. Н520КУ46, о чем составлен соответствующий акт.

На основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства и составленного по его результатам экспертного заключения N ККК3008646760РN0001-02 от 28.04.2020, платежным поручением N 34563 от 29.04.2020 было выплачено ООО "Гарант" страховое возмещение в размере 33 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "Гарант" обратилось в ООО "Восток-Сервис" для проведения независимой экспертизы. ООО "Восток-Сервис" было подготовлено экспертное заключение N R244 от 22.05.2020. Стоимость услуг по составлению указанного экспертного заключения составила 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 02.06.2020 ООО "Гарант" обратилось в АО "СОГАЗ" с претензией от 01.06.2020, в которой предложило в установленный законом срок выплатить страховое возмещение в размере 11 517 руб. 25 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и почтовые расходов по доставке уведомления о проведении независимой экспертизы в размере 400 руб.

По платежному поручению N 1232440 от 09.06.2020 АО "СОГАЗ" перечислило ООО "Гарант" 16 131 руб. 25 коп., из которых доплата страхового возмещения составила 11 817 руб. 25 коп., расходы на проведение независимой экспертизы составили 4 314 руб.

29.06.2020 ООО "Гарант" обратилось в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой предложило в установленный законом срок выплатить неустойку за период просрочки с 19.05.2020 по 09.06.2020 в размере 2 599 руб. 74 коп., доплату стоимости экспертного заключения в размере 5 686 руб., почтовые расходы по доставке уведомления о проведении независимой экспертизы в размере 400 руб., почтовые расходы по доставке заявления на доплату страхового возмещения в размере 400 руб.

Получив от ответчика отказ в выплате вышеуказанных сумм, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки в размере 2 599 руб. 74 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 314 руб., расходов на почтовые услуги в размере 1 200 руб., расходов на юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг в размере 15 000 руб.

Плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ООО "Гарант" в размере 15 000 руб. была перечислена по платежному поручению N 866 от 24.09.2020.

В ходе рассмотрения данного обращения ООО "Гарант", АО "СОГАЗ" произвело выплату неустойки в размере 3 190 руб. 66 коп. по платежному поручению N 27859 от 09.10.2020.

Решением у финансового уполномоченного N У-20-141211/5010-004 от 03.11.2020 в удовлетворении требований ООО "Гарант" о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки в размере 2 599 руб. 74 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 314 руб., почтовых расходов в размере 1 200 руб. отказано; требования ООО "Гарант" о взыскании с АО "СОГАЗ" расходов на юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг в размере 15 000 руб., оставлены без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела и установлено арбитражным судом области, после наступления страхового случая, ООО "Гарант" направило в адрес страховщика АО "СОГАЗ" заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, необходимых для его рассмотрения и осуществления выплаты.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Частью 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

24.04.2020 страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля Киа Рио, г.р.н. Н520КУ46, о чем был составлен акт N 24/04/1 от указанный даты.

Ввиду отсутствия разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и обстоятельствах причинения вреда, ООО "МЭАЦ" по заказу АО "СОГАЗ" была подготовлена расчетная часть экспертного заключения N ККК3008646760РN0001-02 от 28.04.2020. На основании произведенного расчета АО "СОГАЗ" платежным поручением N 34563 от 29.04.2020 перечислило ООО "Гарант" выплату по договору ОСАГО в размере 33 100 руб.

18.05.2020 ООО "Гарант", ссылаясь на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, направило в адрес АО "СОГАЗ" уведомление о проведении независимой технической экспертизы, назначенной на 22.05.2020 в 11 час. 00 коп. Указанное уведомление было вручено страховщику 19.05.2020, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении.

В соответствии с условиями договора N б/н на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства от 22.05.2020, заключенного с ООО "ВостокСервис", было подготовлено экспертное заключение N R244 от 22.05.2020. Стоимость услуг составила 10 000 руб. и была оплачена в полном объеме ООО "Гарант Сервис" по платежному поручению N 326 от 26.05.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 02.06.2020 ООО "Гарант" обратилось в АО "СОГАЗ" с претензией от 01.06.2020, в которой предложило в установленный законом срок выплатить страховое возмещение в размере 11 517 руб. 25 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и почтовые расходов по доставке уведомления о проведении независимой экспертизы в размере 400 руб.

По платежному поручению N 1232440 от 09.06.2020 АО "СОГАЗ" перечислило ООО "Гарант" 16 131 руб. 25 коп., из которых доплата страхового возмещения составила 11 817 руб. 25 коп., расходы на проведение независимой экспертизы составили 4 314 руб.

В таком случае, как верно указано судом области, несмотря на то, что несогласие с размером страхового возмещения было заявлено истцом одновременно с уведомлением о проведении независимой технической экспертизы, страховщик правом на организацию проведения независимой экспертизы не воспользовался, а произвел доплату страхового возмещения на основании результатов экспертизы, организованной истцом.

При таких обстоятельствах, стоимость услуг по ее проведению должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО. При этом, страховщиком убытки истца по оплате проведение независимой технической экспертизы были частично оплачены в размере 4 314 руб. (платежное поручение N 1232440 от 09.06.2020).

В обоснование выплаты убытков в виде стоимости услуг по независимой оценке в размере 4 314 руб., ответчик указал, что согласно заключению АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.06.2020 по Курской области, оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО находится в диапазоне от 3 495 руб. до 5 133 руб., среднерыночная стоимость составляет 4 314 руб.

Арбитражным судом области учтено, что отказывая в удовлетворении требований ООО "Гарант" о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 314 руб., финансовый уполномоченный в решении N У-20-141211/5010-004 от 03.11.2020 также указал на то, что в соответствии с информацией АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" на территории Курской области среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4 314 руб. АО "СОГАЗ" 09.06.2020 платежным поручением N 1232440 произвело компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 314 руб., учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании с АО "СОГАЗ" расходов на проведение независимой экспертизы не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Арбитражный суд области правомерно указал на то, что обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Тогда как, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере истцом в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, оценив представленные ответчиком сведения о средней стоимости аналогичных услуг по оценке, размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности возмещения страховщиком стоимости понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 314 руб. и отсутствии оснований для возмещения убытков в большем объеме, в связи с чем, верно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 5 686 руб.

С учетом того, что после проведения осмотра, организованного страховщиком разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений имущества, обстоятельствах причинения вреда между сторонами не возникло, несогласие с размером страхового возмещения было заявлено истцом фактически в уведомлении о проведении независимой технической экспертизы, доказательств уклонения страховщика от проведения независимой экспертизы материалы дела не содержат, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации понесенных истцом расходов на отправку уведомления о проведении независимой экспертизы и претензии о доплате страхового возмещения в качестве убытков, обусловленных необходимостью реализации права на получение доплаты страхового возмещения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, в силу статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, и только после этого обращения - в суд.

Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы (часть 6 статьи 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Из материалов дела следует, что плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ООО "Гарант" в размере 15 000 руб. была перечислена по платежному поручению N 866 от 24.09.2020.

Между тем, решением финансового уполномоченного от 03.11.2020 N У-20-141211/5010-004 в удовлетворении требований ООО "Гарант" о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 314 руб., почтовых расходов в размере 1 200 руб. отказано; требования ООО "Гарант" о взыскании с АО "СОГАЗ" расходов на юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг в размере 15 000 руб., оставлены без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения финансовым уполномоченным требований истца (оставлены без удовлетворения), а также результатов рассмотрения настоящего дела, где также было отказано в удовлетворении иска, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату обращения к финансовому уполномоченному в качестве судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Ссылка истца на возможность взыскания указанных расходов на плату за обращение в службу финансового уполномоченного в качестве убытков, поскольку в ходе рассмотрения обращения ООО "Гарант" страховщиком в добровольном порядке была произведена выплата неустойки в размере 3 190 руб. 66 коп. (платежное поручение 09.10.2020 N 27859), правомерно отклонена судом области, поскольку требование о взыскании неустойки в рамках настоящего дела не заявлялось, решение финансового уполномоченного, отказавшего заявителю в указанной части, истцом не оспаривалось и судом не рассматривалось.

С учетом изложенного, исходя из результатов рассмотрения основных требований истца, судом области правомерно отказано истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Также, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 27.01.2021 (мотивированное решение изготовлено 03.02.2021) по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 27.01.2021 (мотивированное решение изготовлено 03.02.2021) по делу N А35-9196/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина