Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 20АП-7288/20 по делу N А68-3521/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2021 г. N Ф10-3180/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

19 апреля 2021 г.

Дело N А68-3521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А.,

при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Меркор-ПРУФ" (Московская область, г. Красногорск, р.п. Нахабино, ИНН 7715810084, ОГРН 1107746385042) - Переславцевой Н.В. (доверенность от 01.10.2020), ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Альтаир" (г. Тула, ИНН 7105019604, ОГРН 1027100685402) - Щеглаковой Е.В. (доверенность от 11.01.2021 N 02),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Альтаир" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2020 по делу N А68-3521/2020 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркор-ПРУФ" (далее - истец, ООО "Меркор-ПРУФ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Альтаир" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Альтаир") о взыскании гарантийного удержания в размере 163 291 руб. 63 коп., неустойки в размере 134 087 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального права. Ответчик указывает на представление в материалы дела доказательств устранения дефектов выполненных работ третьим лицом за счет гарантийного удержания по договору от 01.07.2016 N 25-ЛМЯ, в связи с чем полагает необоснованными требования истца о взыскании суммы гарантийного удержания. По мнению ООО ПКФ "Альтаир", у ООО "Меркор-ПРУФ" не имелось оснований для начисления неустойки в порядке п. 12.2 договора за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания. Податель апелляционной жалобы также ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Меркор ПРУФ" (подрядчик), и ООО "ПКФ "Альтаир" (генподрядчик) 01.07.2016 заключен договор подряда N 25-ЛМЯ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, согласно Рабочей документации, Графику производства работ (приложение N 1 к договору), Сводной таблице стоимости работ (смете) (приложение N 2 к договору), а генподрядчик создать условия для выполнения работ, выполнить приемку выполненных работ и уплатить цену договора.

Цена договора предусмотрена п. 3.1 договора и составляет 2 234 799 руб. 27 коп.

Согласно п. 7.1.1 и 7.1.2 договора генподрядчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости настоящего договора в срок до 10.07.2016. Генподрядчик оплачивает подрядчику фактически выполненные объемы работ ежемесячно на основании оригиналов счета, счета-фактуры подрядчика, ежемесячного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации, заверенной организацией, привлеченной генподрядчиком для проведения строительного контроля, в течение 15 рабочих дней с момента предоставления вышеуказанных документов в полном объеме. Окончательный расчет по настоящему договору (за исключением платежей по возврату гарантийного депозита) генподрядчик осуществляет в течение 7 рабочих дней после подписания всех актов приема-передачи работ по форме КС-2, выполненных по настоящему договору.

Согласно п. 7.2 договора генподрядчик производит удержание в размере 10 % от суммы каждого платежа в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору. Возврат гарантийного депозита производится в размере 50% по завершении работ в срок не позднее двух календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи выполненных в полном объеме работ и ввода объекта в эксплуатацию; далее 50 % в равных частях от суммы, по 25 % по окончанию первого и второго года после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Меркор ПРУФ" и ООО "ПКФ "Альтаир" оплата за выполненные работы произведена с удержанием 10% от общей суммы настоящего договора.

Гарантийное удержание по договору подряда от 01.07.2016 N 25ЛМЯ составляет 111 739 руб. 98 коп., дата возврата - 01.11.2016. Гарантийное удержание 55 869,99 руб., дата возврата 13.10.2017. Гарантийное удержание 55 869 руб. 99 коп., дата возврата 13.10.2018.

В обоснование исковых требований ООО "Меркор ПРУФ" сослалось на то, что общая сумма гарантийного удержания, которая генподрядчиком не была возвращена подрядчику, составляет 163 291 руб. 63 коп.

Согласно п. 12.2 договора подрядчик вправе потребовать от генподрядчика выплаты неустойки за задержку расчетов за выполненные объемы работ (в том числе по п. 10.8 договора) 0,1% от стоимости подлежащих оплате объемов работ за каждый день просрочки, но не более 6% от суммы договора.

Истцом в адрес ответчика 30.01.2020 направлена претензия с требованием возврата гарантийного удержания по договору и неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании гарантийного удержания.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что согласно п. 7.2 договора возврат первой части гарантийного удержания производится по завершении работ в срок не позднее двух календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи выполненных в полном объеме работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 10.4.1 договора окончательная приемка объекта осуществляется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором (за исключением работ, подлежащих выполнению в гарантийный срок).

Согласно п. 10.3 договора приемка выполненных работ подрядчика производится генподрядчиком следующим образом: участие подрядчика в работе приемочной комиссии приемки законченного строительством объекта (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), подписание окончательного акта сдачи-приемки работ.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно пояснениям представителя ответчика датировано 16.10.2016, следовательно, дата ввода объекта в эксплуатацию могла быть известна ответчику как генподрядчику по строительству объекта, но не истцу, выполняющему лишь часть работ на объекте.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что последним не было исполнено. С учетом указанного обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отметил то, что если бы ответчик исполнял обязательство надлежащим образом, после сдачи объекта в эксплуатацию он должен был сообщить данную информацию истцу для проведения взаиморасчетов, в том числе по возврату части гарантийного депозита, однако указанные обязательства не были исполнены.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлено.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В абзаце первом пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из изложенного следует, что ответчик при рассмотрении спора должен доказать то, что истцу дата ввода объекта в эксплуатацию стала известна в 2016 году, однако указанные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, стороны на протяжении 2019 года вели переговоры о реструктуризации задолженности ответчика, в том числе по данному договору, что сторонами не оспаривается. Материалами дела установлен факт того, что 19.06.2019 ответчиком направлено письмо, подтверждающее изложенное, с признанием факта наличия задолженности и ведения переговоров по ее реструктуризации путем заключения договора аренды по сниженной арендной ставке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик не представил в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а буквальное толкование п. 7.2. договора не позволяет точно установить срок исполнения обязательства, в соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ следует считать моментом начала течения срока исковой давности момент востребования, а именно, когда ответчиком получено, направленной 30.01.2020 почтой России требование истца о возврате первой части гарантийного удержания.

Соответственно срок исковой давности по возврату оставшейся суммы гарантийного удержания истцом не пропущен.

Ссылки ответчика на доказательства устранения дефектов выполненных работ третьим лицом за счет гарантийного удержания по договору от 01.07.2016 N 25-ЛМЯ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены ввиду не представления ответчиком доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности подтвердить правомерность удержания второй части гарантийного депозита.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 163 291 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что подрядчик вправе потребовать от генподрядчика выплаты неустойки за задержку расчетов за выполненные объемы работ (в том числе по п. 10.8 договора) 0,1% от стоимости подлежащих оплате объемов работ за каждый день просрочки, но не более 6% от суммы договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 134 087 руб. 95 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, в связи с чем, иск в данной части удовлетворен в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 329 и часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая правомерность начисления на сумму удержанного и невозвращенного гарантийного удержания неустойки, предусмотренной п. 12.2 договора, судебная коллегия установила, что названным пунктом предусмотрено взыскание штрафной неустойки в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, выполненных и надлежащим образом сданным заказчиком.

Данное условие договора касается начисления неустойки в случаях нарушения заказчиком сроков оплаты работ. Между тем, как видно из материалов дела, настоящий спор возник в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания.

В отсутствие прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания, спорное условие договора подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств заказчику, а путем уменьшения на 10% суммы, подлежащей оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы, правовая природа переходящих фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Такой платеж, в силу его компенсационного характера, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Формирование гарантийного фонда призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-24788).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Истечение гарантийного срока и отсутствие претензий заказчика свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращения обеспечения обязательств.

Исходя из названного, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением заказчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 12.2 договора.

При этом судебная коллегия исходит из того, что буквальное содержание названного пункта не позволяет сделать вывод о распространении ответственности на все виды денежных обязательств заказчика (исключая авансовые).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 N 309-ЭС20-14897.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в сумме 134 087 руб. 95 коп., следует признать ошибочными как основанный на неправильном толковании положений статей 329, 330, 331 ГК РФ применительно к обстоятельствам спора с учетом условий заключенного между сторонами договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями статьи 330 ГК РФ, при том, что пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанный правовой подход применим и в обратном случае, то есть при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной неустойки.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора и предложить истцу воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 АПК РФ, и изменить предмет заявленных требований.

Изучив доводы иска об исключительной направленности требований на взыскание предусмотренной пунктом 12.2 договора неустойки, судебная коллегия установила, что указанное исключает вывод о направленности требований на взыскание санкции за просрочку возврата гарантийного платежа в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как предусмотренной законом штрафной санкции, о применении положений статьи 395 ГК РФ истцом не заявлено. Соответственно, в данном случае суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, изменяя их предмет.

Вместе с тем, указанное не лишает истца права на обращение с самостоятельным иском о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании с ООО ПКФ "Альтаир" в пользу ООО "Меркор-ПРУФ" неустойки в размере 134 087 руб. 95 коп. и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 034 руб. 64 коп. с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ООО "Меркор-ПРУФ" в пользу ООО ПКФ "Альтаир" в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 352 руб. 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2020 по делу N А68-3521/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Альтаир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркор-ПРУФ" неустойки в размере 134 087 руб. 95 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 034 руб. 64 коп.

В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2020 по делу N А68-3521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркор-ПРУФ" (Московская область, г. Красногорск, р.п. Нахабино, ИНН 7715810084, ОГРН 1107746385042) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Альтаир" (г. Тула, ИНН 7105019604, ОГРН 1027100685402) судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 352 руб. 69 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик