Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 08АП-2352/21 по делу N А70-8797/2019

город Омск

26 апреля 2021 г.

Дело N А70-8797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2352/2021) Рогулина Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2020 по делу N А70-8797/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Рогулина Александра Юрьевича о признании недействительными решений собрания кредиторов от 22.10.2020 о прекращении хозяйственной деятельности некоммерческого садоводческого товарищества "Сосновая поляна (ИНН: 7224012573, ОГРН:1027200864680), об утверждении "Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав (дебиторской задолженности) некоммерческого садоводческого товарищества "Сосновая поляна", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого садоводческого товарищества "Сосновая поляна" (ИНН: 7224012573, ОГРН:1027200864680),

при участии в судебном заседании Рогулина Александра Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020) некоммерческое садоводческое товарищество "Сосновая поляна" (ИНН: 7224012573, ОГРН:1027200864680) (далее - НСТ "Сосновая поляна", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мартьянов Роман Михайлович (далее - конкурсный управляющий должника).

Опубликование сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 23 (6744) от 08.02.2020.

Рогулин Александр Юрьевич (далее - Рогулин А.Ю.) 10.11.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании собрания кредиторов НСТ "Сосновая поляна" от 22.10.2020, просил признать недействительными решение по второму вопросу повестки собрания кредиторов HСT "Сосновая поляна" от 22.10.2020 о прекращении хозяйственной деятельности НСТ "Сосновая поляна" и решение по третьему вопросу повестки собрания кредиторов НСТ "Сосновая поляна" от 22.10.2020 и об утверждении "Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав (дебиторской задолженности) НСТ "Сосновая поляна".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2020 по делу N А70-8797/2019 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления Рогулина А.Ю. о признании недействительным решения собрания кредиторов некоммерческого садоводческого товарищества "Сосновая поляна" по второму и третьему вопросам от 22.10.2020 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Рогулин А.Ю., просил обжалуемое определение отменить в части отказа в признании недействительным (незаконным) решения общего собрания кредиторов по второму вопросу повестки собрания кредиторов НСТ "Сосновая поляна" от 22.10.2020 о прекращении хозяйственной деятельности НСТ "Сосновая поляна"; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования Рогулина А.Ю., признать недействительным (незаконным) решение по второму вопросу повестки собрания кредиторов НСТ "Сосновая поляна" от 22.10.2020 о прекращении хозяйственной деятельности НСТ "Сосновая поляна".

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что сообщение N 5657055 о принятых решениях на собрании кредиторов размещено на официальном сайте ЕФРСБ 26.10.2020.

Членам товарищества 28.10.2020 направлены уведомления о том, что с 02.11.2020 хозяйственная деятельность товарищества будет прекращена, работники уволены, договоры с контрагентами, в том числе на вывоз ТБО расторгнуты, то есть за 5 календарных дней до прекращения деятельности. Членам товарищества и лицам, ведущим индивидуальное хозяйство, предложено самостоятельно обеспечить вывоз ТБО, обслуживание электросетевого хозяйства. Кроме того, в уведомлении содержалась информация о том, что работники должника будут уволены.

Таким образом, нарушен трехмесячный срок для уведомления членов товарищества о прекращении ведения хозяйственной деятельности (постановление Правительства РФ от 12.04.2020 N 486 "Об утверждении Временных правил представления работодателями информации о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров, а также иных сведений о занятости в информационно-аналитическую систему Общероссийская база вакансий "Работа в России");

- судом не принят во внимание тот факт, что часть членов товарищества не заключила индивидуальные договоры с ресурсоснабжающими организациями. Расторжение договоров с ресурсоснабжающими организациями приведет к ограничению поставки электроэнергии. При этом с 24.09.2020 в г. Тюмени начался отопительный сезон, более 50 % членов товарищества проживает на территории НСТ СН "Сосновая поляна", у 70 % жильцов отопление жилых домов производится за счет электроэнергии;

- расторжение договора с региональным оператором, осуществлявшим оказание услуг по обращению с отходами, противоречит Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды";

- продолжение ведения хозяйственной деятельности должником соответствует целям конкурсного производства, поскольку направлено не на увеличение текущих расходов в процедуре банкротства. С даты открытия конкурсного производства 27.07.2019 на расчетный счет НСТ "Сосновая поляна" поступили денежные средства от оплаты членских взносов, при этом размер кредиторской задолженности не увеличился;

- в настоящее время в ЕГРЮЛ отсутствует запись об исключении НСТ "Сосновая поляна" из единого реестра юридических лиц. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 конкурсное производство продлено до 20.05.2021;

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020 года по делу N А70-13893/2020 арбитражный управляющий НСТ "Сосновая поляна" Мартьянов Р.М. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: выписки по счетам N N 40703810467100000074, 40703810667100036275, выписка из ЕГРЮЛ, определение о продлении конкурсного производства от 18.01.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020 года по делу N А70-13893/2020.

Одновременно с апелляционной жалобой её заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с приложением - командировочным удостоверением, копиями железнодорожных билетов.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Обжалуемое определение объявлено 16.12.2020, апелляционная жалоба подана в арбитражный суд её заявителем 17.02.2021, то есть с пропуском четырнадцатидневного срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано невозможностью подачи апелляционной жалобы по причине нахождения в командировке Рогулина А.Ю. в Ханты-мансийском автономном округе - Югре, что подтверждается командировочным удостоверением и копиями железнодорожных билетов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство Рогулина А.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

19.04.2021 Рогулиным А.Ю. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписок по счетам N N 40703810467100000074, 40703810667100036275, определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2021 об отстранении арбитражного управляющего Мартьянова Р.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рогулин А.Ю. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в признании недействительным (незаконным) решения общего собрания кредиторов по второму вопросу повестки собрания кредиторов НСТ "Сосновая поляна" от 22.10.2020 о прекращении хозяйственной деятельности НСТ "Сосновая поляна". В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2020 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку которого были включены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего НСТ "Сосновая поляна" Мартьянова Р.М.

2. О прекращении хозяйственной деятельности НСТ "Сосновая поляна".

3. Об утверждении "Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав (дебиторской задолженности) НСТ "Сосновая поляна".

В собрании кредиторов от 22.10.2020 принял участие конкурсный кредитор ИП Галабуд Д.В., имеющий 79,1 % голосов от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голосовать по вопросам повестки собрания.

По результатам голосования собранием кредиторов от 22.10.2020 приняты решения, в том числе по второму вопросу повестки дня - прекратить хозяйственную деятельность НСТ "Сосновая поляна".

Полагая, что решением, принятым по второму вопросу повестки собрания кредиторов, нарушены права и законные интересы членов товарищества, а также Рогулина А.Ю., последний обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), вопросы, касающиеся применения положений Закона о банкротстве об организации и проведении собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, их полномочиях (компетенции), а также об оспаривании решений, принятых собраниями и комитетами кредиторов, регулируются Законом о банкротстве (статьи 12, 13, 15, 17 и 18), который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с этим к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как отмечено ранее, согласно протоколу от 22.10.2020 в собрании кредиторов должника принял участие кредитор с числом голосов 79,1 % от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание правомочно, что не оспаривается заявителем жалобы.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018).

Пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делу N 307-ЭС14-8417, А21-2012/2008).

Таким образом, оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов должника.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение собрания кредиторов приводит к нарушению прав членов товарищества, поскольку не всеми членами товарищества индивидуальные договоры с ресурсоснабжающими организациями. Расторжение договоров должника с ресурсоснабжающими организациями приведет к ограничению поставки электроэнергии. При этом с 24.09.2020 в г. Тюмени начался отопительный сезон, более 50 % членов товарищества проживает на территории НСТ "Сосновая поляна" и у более чем 70 % отопление жилых домов производится за счет электроэнергии.

Отклоняя изложенные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В настоящее время законодательство, в том числе жилищное, с учетом положений, приведенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 14.04.2008 N 7-П и от 30.06.2011 N 13-П, не исключает возможности отнесения жилых строений, пригодных для постоянного проживания и расположенных на садовом земельном участке, к индивидуальному жилищному фонду.

При этом применительно к гражданам, в том числе, членам садоводческих (дачных) некоммерческих товариществ, Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, дачные земельные участки, так же как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.

Следовательно, на такие строения распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которые в соответствии с пунктом 1 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

В правоотношениях с поставщиком электроэнергии некоммерческое садоводческое товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Товарищество выступает в имущественном обороте как посредник в отношениях между гражданами и энергоснабжающей организацией, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам - членам товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд.

Таким образом, потребителями электроэнергии фактически являются отдельные граждане.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что граждане (члены товарищества) лишены возможности заключения индивидуальных договоров с ресурсоснабжающими организациями. Гражданское законодательство прямо предусматривает возможность заключения договоров энергоснабжения напрямую между энергоснабжающая организация и абонентами (гражданами) (статьи 539, 540 гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не доказана применимость к спорным правоотношениямположений Постановления Правительства РФ от 12.04.2020 N 486 (ред. от 31.12.2020) "Об утверждении Временных правил представления работодателями информации о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров, а также иных сведений о занятости в информационно-аналитическую систему Общероссийская база вакансий "Работа в России" (документ утратил силу с 01.04.2021 в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 4).

Кроме того, доводы жалобы со ссылкой на бездействие арбитражного управляющего, его отстранение от исполнение обязанностей в предмет спора не входят, в связи с чем подлежат отклонению.

Само по себе принятие собранием кредиторов должника решения о прекращении хозяйственной деятельности должника не нарушает положения Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о возможности ведения должником хозяйственной деятельности должника не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства, само по себе поступление членских взносов о процессе восстановления платежеспособности должника и, как следствие, рентабельности продолжения хозяйственной деятельности, не свидетельствует.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Таким образом, Рогулиным А.Ю. не доказано нарушение его прав и законных интересов в результате принятия собранием кредиторов оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебной коллегией установлено, что в резолютивной части постановления от 20.04.2021 допущена опечатка в части указания даты обжалуемого судебного акта:

- вместо указания на дату судебного акта "16.12.2020" указано "16.12.2021".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом того, что опечатка, допущенная в тексте резолютивной части постановления от 20.04.2021, не изменяет по существу содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная опечатка подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2020 по делу N А70-8797/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогулина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина