Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 17АП-943/21 по делу N А60-35186/2020

г. Пермь

26 апреля 2021 г.

Дело N А60-35186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителя ответчика, ПАО "Т Плюс", - Овешкова А.А., представитель по доверенности от 31.01.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Кант"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2020 года

по делу N А60-35186/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кант" (ОГРН 1026602352897, ИНН 6658033327)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская"

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о признании договора незаключенным.

Определением от 16.09.2020 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено к публичное акционерное общество "Т Плюс".

Определением от 28.10.2020 ПАО " Т Плюс" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с исключением данного лица из состава третьих лиц.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что АО "Энергосбыт" неоднократно по телефону, смс и в судебном заседании указывал на то, что отношения сторон регулируются договором N ТГЭ 1812-66784/14 КД.

Истец настаивает на том, что занимаемое им нежилое помещение отрезано от отопления, отопление закольцовано внутри помещения ООО "Кант", что подтверждено актом обследования. Соответственно тепловая энергия в его помещения ответчиком не поставляется, оснований для взыскания платы за тепловую энергию не имеется. Истец неоднократно заявлял о том, что ему не были оказаны фактически услуги, что задолженность отсутствует, и что договор не заключался.

В апелляционной жалобе приводится довод о нарушении процессуальных прав истца отказом суда принять изменение исковых требований. По мнению истца, основание иска им не менялись, измен только предмет иска.

Представитель ответчика, ПАО "Т Плюс" поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, ответчик посредством телефонной связи сообщил, что у ООО "Кант" имеется задолженность по договору N ТГЭ 1812-66784/14КД за поставленную тепловую энергию.

16.12.2015 истец уведомил ЗАО "УК "Верх-Исетская" о том, что установил у себя в нежилом помещении котел отопления. 24.12.2015 был составлен акт обследования технического состояния объекта истца, согласно которому система отопления ОО "Кант" отрезана от системы отопления МКД по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, 13. Система отопления закольцована внутри помещения ООО "Кант" с установкой электрического котла в санузле. Приборы отопления, подключенные от системы отопления кафе "Нирвана" демонтированы.

26.06.2016 составлен акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которого отсутствуют врезки в общедомовую систему теплоснабжения, и отсутствуют водозаборные точки.

Истец, ссылаясь на то, что договор между сторонами не заключался, направил ОА "ЭнергосбыТ Плюс" заявление с просьбой не начислять плату за теплоснажение.

Неисполнение ответчиком указанных выше требований истца стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пояснений представители ответчиков договор между ПАО "Т Плюс" и истцом не заключен.

Данное обстоятельство также установлено при рассмотрении судом дела между теми же сторонами N А60-49723/2020.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Предметом исковых требований по настоящему делу является признание договора N ТГЭ 1812-66784/14КД незаключенным, соответственно в предмет доказывания входит установления юридических фактов (фактических обстоятельств) заключения договора поставки тепловой энергии.

Между тем, истец в рамках настоящего дела фактически оспаривает поставку тепловой энергии, что не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку данные обстоятельства имеют иное правовое регулирование и подлежат выяснению в рамках обособленных споров, в частности, по спорам, связанными с взысканием задолженности за потребленную тепловую энергию.

Таким образом, выяснение вопроса об отсутствии системы отопления МКД по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, 13, не имеет существенного значения в споре о признании договора теплоснабжения незаключенным.

Из материалов дела следует, что требования истца направлены на освобождение его от оплаты тепловой энергии, т.е. преодоления выводов суда по вступившим в законную силу актам делу N А60-49723/2020.

При таких обстоятельствах, в отсутствие подписанного сторонами договора оснований для признания его незаключенным, т.е. удовлетворении исковых требвоаний не имелось, арбитражным судом области правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о нарушении его процессуальных прав отказом в принятии изменений исковых требвоаний подлежат отклонению.

23.11.2020 истцом подано заявление об изменении исковых требвоаний в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми просил признать задолженность ООО "Кант" перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Свердловского филиала ПАО "Т Плюс" по договору N ТГЭ 1812-66784/14КД отсутствующей на сумму 77 609,34 руб.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 13).

Поскольку обращаясь с заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ истец одновременно изменил как основание, так и предмет иска, то судом первой инстанции правомерно, изменение исковых требований ООО "Кант" не принято.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года по делу N А60-35186/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Лесковец