Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 20АП-6224/20 по делу N А68-13674/2018

г. Тула

26 апреля 2021 г.

Дело N А68-13674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грошева И.П.,

судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э.,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представителя Макарова М.А. (доверенность от 31.12.2020), от акционерного общества "Тульские городские электрические сети" - представителя Болотского А.А. (доверенность от 18.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тульские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2020 по делу N А68-13674/2018 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тульские городские электрические сети" (далее - АО "ТГЭС", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.04.2017 по 31.08.2018 в сумме 843 127 руб. 10 коп., пени по состоянию на 18.08.2020 в сумме 9 620 756 руб. 62 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования; т. 10, л. д. 100).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей"), общество с ограниченной ответственностью "Жилцентр" (далее - ООО "Жилсервис").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 154 768 руб. 34 коп. и пени в сумме 9 368 029 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 9 221 659 руб. 24 коп.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что расчет неустойки выполнен истцом неверно, поскольку начисление пени производилось по месяцам на соответствующую общую сумму задолженности без распределения по спорным эпизодам.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 в связи с нахождением судьи Егураевой Н.В. в отпуске на основании статьи 18 Кодекса и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Егураевой Н.В. на судью Бычкову Т.В.

Представитель АО "ТГЭС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО "ТНС энерго Тула" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии N 7 от 06.02.2008 (далее - договор; т. 1, л. д. 28 - 30), согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю, а покупатель обязуется оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2009 предусмотрено, что покупатель производит оплату фактических потерь электроэнергии согласно пункту 2 договора в следующем порядке: до 21 числа месяца, следующего за расчетным, производится расчет стоимости электрической энергии, поставленной в расчетном месяце, с предъявлением поставщиком счета-фактуры (счета) и акта выполненных работ (оказанных услуг).

Во исполнение условий заключенного договора истцом осуществлена поставка электроэнергии в период с апреля 2017 года по август 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи и счетами-фактурами (т. 1, л. д. 36 - 154).

Ответчиком оплата по договору в полном объеме не произведена, в связи с чем задолженность перед истцом на момент рассмотрения дела составила 843 127 руб. 10 коп.

Кроме того, за несвоевременную оплату долга истцом начислены пени, размер которых по состоянию на 18.08.2020 составил 9 620 756 руб. 62 коп.

Разногласия сторон возникли по эпизодам - ООО "Прометей" и ООО "Жилцентр" (ул. Лейтейзена, 4).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 3 пункта 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 4, 128, 144, 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по эпизоду ООО "Жилцентр" в сумме 154 768 руб. 34 коп.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и не подлежит проверке в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", пунктом 65 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив произведенный истцом расчет пени и признав его верным, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленного энергоресурса, в связи с чем, имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в сумме 9 368 029 руб. 08 коп., а также пени по день фактической уплаты задолженности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области, поскольку судом первой инстанции не учтено, что начисление пени производилось истцом по месяцам на соответствующую общую сумму задолженности без распределения по спорным эпизодам.

В рассматриваемом случае при расчете неустойки с учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по эпизоду ООО "Прометей", суду первой инстанции следовало исключить данную задолженность из первоначальной общей суммы долга (как необоснованную) и произвести расчет пени заново.

Согласно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции сводной таблицы по расчету пени, а также помесячным расчетам пени за весь спорный период с учетом исключения из общей суммы задолженности суммы долга по эпизоду ООО "Прометей", в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, общая сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составила 9 221 659 руб. 24 коп.

Произведенный ответчиком расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, истцом по существу не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию пени истцом не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени в сумме 9 221 659 руб. 24 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания пени и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2020 по делу N А68-13674/2018 в части взыскания пени и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (Тульская область, город Тула, ИНН 7105505971, ОГРН 1097154002648) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Тула" (Тульская область, город Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) долг в размере 154 768 руб. 34 коп., пени в сумме 9 221 659 руб. 24 коп., всего 9376 427 руб. 58 коп., а так же в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 67 485 руб. 82 коп.

В остальной части требования о взыскании пени отказать.

Взыскать с акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (Тульская область, город Тула, ИНН 7105505971, ОГРН 1097154002648) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 363 руб. 46 коп.

Взыскать с акционерного общества "ТНС энерго Тула" (Тульская область, город Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 622 руб. 54 коп.

Взыскать с акционерного общества "ТНС энерго Тула" (Тульская область, город Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) в пользу акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (Тульская область, город Тула, ИНН 7105505971, ОГРН 1097154002648) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 312 руб.

В оставшейся части оставить обжалуемое решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина