Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 06АП-1109/21 по делу N А73-18489/2020

г. Хабаровск

26 апреля 2021 г.

А73-18489/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной"

на решение от 19.02.2021

по делу N А73-18489/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (ОГРН 1072721019018, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ОГРН 1057748288850, г. Москва)

о взыскании 565 043,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ООО "Сеть Связной") о взыскании 59 991,35 руб. задолженности за период с 17.10.2018 по 01.04.2020 и 51 598,04 руб. неустойки за период с 08.10.2018 по 01.04.2020 по договору N 776/СЦ-10.16-ПМ от 17.10.2016; 17 305,39 руб. задолженности за период с 17.10.2018 по 01.04.2020 и 12 482,29 руб. неустойки за период с 08.10.2018 по 01.04.2020 по договору N 777/СЦ-10.16-ПМ от 17.10.2016; 47 128,40 руб. задолженности за период с 17.10.2018 по 01.04.2020 и 40 375,97 руб. неустойки за период с 08.10.2018 по 01.04.2020 по договору N 797/СЦ-10.16-ПМ от 17.10.2016; 7 348,54 руб. задолженности за период с 17.10.2018 по 01.04.2020 и 6 317,20 руб. неустойки за период с 08.10.2018 по 01.04.2020 по договору N 798/СЦ-10.16-ПМ от 17.10.2016; 292 790,67 руб. неосновательного обогащения за использование общего имущества МКД N 72 по ул. Ленина в г. Хабаровске по состоянию на 03.02.2020, общего имущества МКД N 31 по ул. Муравьева-Амурского в г. Хабаровске по состоянию на 13.03.2020; 29 705,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 07.09.2020, процентов, начиная с 08.09.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 292 790,67 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 59 991,35 руб. задолженности за период с 17.10.2018 по 01.04.2020 и 25 799,02 руб. неустойки за период с 08.10.2018 по 01.04.2020 по договору N 776/СЦ-10.16-ПМ от 17.10.2016, 17 305,39 руб. задолженности за период с 17.10.2018 по 01.04.2020 и 6 241,15 руб. неустойки за период с 08.10.2018 по 01.04.2020 по договору N 777/СЦ-10.16-ПМ от 17.10.2016, 47 128,40 руб. задолженности за период с 17.10.2018 по 01.04.2020 и 20 188 руб. неустойки за период с 08.10.2018 по 01.04.2020 по договору N 797/СЦ-10.16-ПМ от 17.10.2016, 7 348,54 руб. задолженности за период с 17.10.2018 по 01.04.2020 и 3 158,60 руб. неустойки за период с 08.10.2018 по 01.04.2020 по договору N 798/СЦ-10.16-ПМ от 17.10.2016, 292 790,67 руб. неосновательного обогащения за использование общего имущества МКД N 72 по ул. Ленина в г. Хабаровске по состоянию на 03.02.2020, общего имущества МКД N 31 по ул. Муравьева-Амурского в г. Хабаровске по состоянию на 13.03.2020, 29 705,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 07.09.2020, проценты, начиная с 08.09.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 292 790,67 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить в части взыскания неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что представленные истцом акты об установлении факта размещения вывески являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлены им в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика, ответчик не уведомлялся о дате и времени составления актов и о необходимости направить уполномоченного представителя. Кроме того, указанные акты после их составления в адрес ответчика не направлялись.

Полагал, что истец не представил документов, подтверждающих наличие у него права на заключение договоров от собственников жилья, а также права на обращение от имени собственников в суд. Представленные истцом договоры на управление многоквартирными жилыми домами заключены на срок с 01.12.2008 по 01.12.2013 (N Лен-72), на срок с 01.12.2008 по 30.11.2013 (N Лен-31) и на срок с 01.12.2008 по 01.12.2013 (N МА-31) с возможностью однократной пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, то есть до 2018 года.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" в соответствии с протоколами общего собрания собственников от 17.12.2010, от 28.03.20211, договорами управления от 30.10.2008 N Лен-31, от 27.11.2008 N М.А.-31 является управляющей компанией домами, расположенными в г. Хабаровске по ул. Ленина, 72, 31 и ул. Муравьева-Амурского, 31.

Согласно протоколам общего собрания собственников управляющей компании предоставлены полномочия от имени собственников принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений МКД иными лицами, в том числе для размещения вывесок, рекламных конструкций.

Истцом от имени собственников помещений и "АО "Связной Логистика" (правопредшественник ответчика) заключены договоры на размещение вывесок и визуальной информации от 17.10.2016 N 776/СЦ-10.16-ПМ, N 777/СЦ-10.16-ПМ, N 797/СЦ-10.16-ПМ, N 798/СЦ-10.16-ПМ.

По условиям каждого из договоров истец предоставляет ответчику (пользователю) право присоединить к общему имуществу МКД на возмездной основе информационную конструкцию (информацию): вывеска (внутренний подсвет), определенной площадью, в границах определенного места в соответствии с согласованным с ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" дизайн-проектом информационной конструкции.

Сроки действия договоров определены в пункте 6.1 каждого из них.

Согласно пункту 4.1 договоров за размещение вывесок и информационных конструкций на полезных площадях МКД ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" пользователь производит ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" оплату за год в соответствии с Приложением N 1 настоящего договора, в течение 5 (пяти) дней с момента его заключения".

В силу пункта 4.2 при заключении договора пользователь осуществляет внесение платы ежегодно в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора. Очередная плата осуществляется пользователем за 10 дней до окончания предыдущего годичного периода действия договора.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что в случае невнесения пользователем платы в размере и в сроки, установленные настоящим договором, пользователь уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по передаточным актам, являющимся приложениями к каждому из договоров, передал, а ответчик принял место под размещение вывески и визуальной информации без каких-либо претензий в отношении принимаемого места.

Ответчик своей обязанности по внесению платежей за использование общего имущества МКД под установку и эксплуатацию конструкций исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 59 991,35 руб. по договору N 776/СЦ-10.16-ПМ, 17 305,39 руб. по договору N 777/СЦ-10.16-ПМ, 47 128,40 руб. по договору N 797/СЦ-10.16-ПМ, 7 348,54 руб. по договору N 798/СЦ-10.16-ПМ.

Кроме того, ответчик после окончания срока действия соответствующих договоров использовал общее имущество собственников на фасаде МКД N 72 по ул. Ленина в г. Хабаровске под размещение конструкций площадью 8,16 кв.м и 0,88 кв.м в период с 30.06.2017 по 03.02.2020; на фасаде МКД N 31 по ул. Муравьева-Амурского в г. Хабаровске под размещение конструкции площадью 11,8 кв.м в период с 26.05.2019 по 13.03.2020.

Факт размещения конструкций подтверждается актами осмотра от 16.06.2017, 06.08.2018, 11.12.2019, 08.08.2018, 23.06.2019, 25.11.2019, 23.01.2020, 13.03.2020.

За пользование конструктивными элементами МКД N 72 по ул. Ленина в г. Хабаровске и МКД N 31 по ул. Муравьева-Амурского в г. Хабаровске в спорный период ответчику начислена плата в общем размере 292 790,67 руб.

Претензией N 01/1938 от 30.06.2020 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы установлен материалами дела.

По расчету истца задолженность ответчика составила 59 991,35 руб. по договору N 776/СЦ-10.16-ПМ, 17 305,39 руб. по договору N 777/СЦ-10.16-ПМ, 47 128,40 руб. по договору N 797/СЦ-10.16-ПМ, 7 348,54 руб. по договору N 798/СЦ-10.16-ПМ.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным, период и сумму начисления - обоснованными.

Доказательств оплаты долга не представлено, в связи с чем удовлетворение требования о взыскании задолженности в заявленном размере является правомерным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сроки внесения арендной платы установлены пунктами 4.1, 4.2 договоров.

Учитывая факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам аренды, предъявление требования о взыскании пени является правомерным.

Размер пени определен пунктом 5.2 договора в виде 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени составил 51 598,04 руб. за период с 08.10.2018 по 01.04.2020 по договору N 776/СЦ-10.16-ПМ, 12 482,29 руб. за период с 08.10.2018 по 01.04.2020 по договору N 777/СЦ-10.16-ПМ, 40 375,97 руб. за период с 08.10.2018 по 01.04.2020 по договору N 797/СЦ-10.16-ПМ, 6 317,20 руб. за период с 08.10.2018 по 01.04.2020 по договору N 798/СЦ-10.16-ПМ.

Расчет арифметически верен. Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что истцу не причинены убытки нарушением ответчиком срока внесения арендных платежей, приняв во внимание значительный размер неустойки (0,2 % в день или 72% в год), пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В этой связи суд уменьшил размер неустойки исходя из ставки 0,1% день, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным. Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается размещение ответчиком в отсутствие договора и без согласия собственников рекламных конструкций на фасаде МКД N 72 по ул. Ленина и N 31 по ул. Муравьева-Амурского в г. Хабаровске в спорный период времени.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 292 790,67 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан верным и арифметически правильным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств внесения платы за размещение рекламных конструкций, взыскание с ответчика долга в заявленном размере является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения - 292 790,67 руб. за период с 01.08.2017 по 07.09.2020 по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, апелляционным судом проверен и признан верным.

Учитывая факт пользования чужими денежными средствами, взыскание процентов в заявленном размере является правомерным.

С учетом положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ о том, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 08.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты осмотра составлены без участия представителя ответчика и ему не направлялись, отклоняется, поскольку ко всем актам приложены фотографии с указанием даты осуществления съемки, на что в актах имеются соответствующие ссылки.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные в актах факты, либо доказательств последующего демонтажа рекламных конструкций.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца полномочий на подачу иска в защиту прав собственников МКД судом не принимается, учитывая, что протоколами общих собраний собственников управляющей компании предоставлены полномочия от имени собственников принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений МКД иными лицами, в том числе для размещения вывесок, рекламных конструкций, а также правом на обращение с исками в защиты прав собственников.

Кроме того, пункт 9.3 каждого из договоров управления содержит указание на его пролонгацию на тот же срок и не тех же условиях, продление которого не является однократным.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2021 по делу N А73-18489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова