Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 10АП-6532/21 по делу N А41-75812/2018

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-75812/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от Сариевой Лены Владимировны - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "АВТОГАРАНТ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления федеральной налоговой службы по Московской области - представитель Волкова Е.А., по доверенности от 03.07.2020 N 06-18/046116,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Матрос Тамары Ивановны- представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сариевой Лены Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу N А41-75812/18, по заявлению Сариевой Лены Владимировны о распределении судебных расходов в размере 152 536 руб. 44 коп. в рамках дела по заявлению ООО "АВТОГАРАНТ" к Управлению федеральной налоговой службы по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области, при участии третьих лиц - Сариевой Лены Владимировны, Матрос Тамары Ивановны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области о признании незаконным решения Управления федеральной налоговой службы по Московской области от 16.08.2018 г. об отмене решений регистрирующего органа N5010459А и N 5010460А от 11.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автогарант" (далее - ООО "Автогарант", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной налоговой службы по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области о признании незаконным решения Управления федеральной налоговой службы по Московской области от 16.08.2018 об отмене решений регистрирующего органа N 5010459А и N 50110460А от 11.07.2018, обязании МИФНС N 17 по Московской области.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018, 12.12.2018, по делу N А41-75812/18 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция ФНС N 17 по Московской области, Сариева Лена Владимировна (том 1 л.д.1, том 2 л.д.86).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 по делу N А41-75812/18 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.1-2).

07.12.2020 года от Сариевой Л.В. поступило заявление о возмещении 152 536 руб. 44 коп. расходов на оплату услуг представителя (том 3 л.д.13-14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2021 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части взыскания 75 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано (том 3 л.д.57-59).

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявления Сариева Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области, истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель Управления ФНС по Московской области оставил вопрос рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как следует из материалов дела, Сариева Л.В., обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов представила договор от 04.12.2018 N ЮУ-50/2018, заключенный между Сариевой Л.В. (заказчик) и ИП Шилиным П.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги юридического характера по защите интересов заказчика в рамках арбитражного дела N А41-75812/18, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя (том 3 л.д.24-26).

Услуги по договору считаются оказанными в полном объеме с момента подписания заказчиком акта либо по истечении 10 рабочих дней после передачи направления заказным письмом исполнителем акта заказчику при отсутствии от заказчика мотивированных возражений (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.5 договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней после окончания оказания услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 150 000 руб.

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-75812/18 Сариевой Л.В. в материалы дела представлен двусторонний акт о приемке оказанных юридических услуг от 26.10.2020, платежное поручение от 11.11.2020 N 40253494 об оплате 150 000 руб. (том 3 л.д.27, 28).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае судебные расходы, заявленные ответчиком состоят из расходов, согласованных в договоре от 04.12.2018 N ЮУ-50/2018 возмездного оказания юридических услуг.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела в суде первой инстанции состоялись судебные заседания (12.12.2018, 29.01.2019, 09.06.2020, 12.08.2020), на которых представитель Сариевой Л.В. принимал участие.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления третьего лица о взыскании судебных расходов документов, соотношение предмета спора и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, заявление о чрезмерности расходов, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики и категории спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора и количества состоявшихся судебных заседаний в суде.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что заявленные третьим лицом по данному спору судебные расходы являются завышенными, и выходящими за рамки разумности по указанной категории дел.

Учитывая объем работы представителя, категорию и характер спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом разумных пределов, уменьшение суммы судебных расходов до 75 000 руб.

Указанная сумма является достаточной, соразмерной и справедливой, отвечает критериям разумности. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Довод заявителя жалобы о необходимости удовлетворения заявления в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Субъективное мнение заявителя жалобы о степени сложности дела не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению третьему лицу сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 75 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу N А41-75812/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина