Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 11АП-1714/21 по делу N А55-9224/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2021 г. N Ф06-7548/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 апреля 2021 г.

Дело N А55-9224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.04.2021 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 по делу N А55-9224/2020 (судья Каленникова О.Н.), возбужденному по иску акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930), г.Самара, к товариществу собственников жилья "Солдатская 10" (ИНН 6313544803, ОГРН 1136313000845), г.Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мустакимова Фарида Абугалиевна, г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от АО "ОСК" - Шопова А.И. (доверенность от 11.01.2021),

от ТСЖ "Солдатская 10" - Богатова Е.С. (председатель; паспорт), Баркетов А.В. (доверенность от 19.04.2021),

от Мустакимовой Ф.А. - не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная Страховая Компания" (далее - АО "ОСК", страховая организация) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Солдатская 10" (далее - ТСЖ "Солдатская 10", товарищество) ущерба в сумме 241 361 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мустакимова Фарида Абугалиевна.

Решением от 17.12.2020 по делу N А55-9224/2020 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал.

АО "ОСК" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ТСЖ "Солдатская 10" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях на нее.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие Мустакимовой Ф.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель АО "ОСК" апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Председатель и представитель ТСЖ "Солдатская 10" апелляционную жалобу отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях, заслушав представителей АО "ОСК" и ТСЖ "Солдатская 10" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований АО "ОСК" сослалось на то, что 06.03.2019 в результате схода снега с крыши многоквартирного дома N 10/13 по ул.Солдатской в г.Самаре было повреждено транспортное средство Mercedes Benz (X789КС/163), принадлежавшее Мустакимовой Ф.А. и застрахованное в АО "ОСК" (полис А6 N 00054072).

В результате указанного события владельцу транспортного средства был причинен ущерб на сумму 241 361 руб. 67 коп., что подтверждается заказом-нарядом N ЗН00000047106, страховым актом N ОСК/КАСКО/19/492.

На основании договора добровольного страхования АО "ОСК" выплатило Мустакимовой Ф.А. страховое возмещение в сумме 241 361 руб. 67 коп. по платежному поручению от 29.04.2019 N 8630.

Согласно постановлению от 07.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате схода снега и льда с крыши дома, находящегося по адресу: г.Самара, ул.Солдатская, д.10/13.

По информации Интернет-портала "Электронное ЖКХ", обслуживание указанного многоквартирного дома осуществлялось ТСЖ "Солдатская 10".

АО "ОСК" в уведомлении от 18.12.2019 N 1/8718 предложило ТСЖ "Солдатская 10" в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в сумме 241 361 руб. 67 коп

Поскольку ТСЖ "Солдатская 10" ущерб не возместило, АО ОСК" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П.1 и 2 ст.965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (ст.12 ГК РФ).

На основании п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Наличие у транспортного средства Mercedes Benz (X789КС/163) повреждений участвующие в деле лица не оспаривают.

ТСЖ "Солдатская 10" не отрицает, что именно оно в рассматриваемый период осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г.Самара, ул.Солдатская, д.10/13.

АО "ОСК" исковые требования к ТСЖ "Солдатская 10" предъявило как к обслуживающей организации дома, с крыши которого, по мнению страховой организации, произошел сход снега.

П.43 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара" (действовало в рассматриваемом периоде), установлено, что в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Кровли с наружным водостоком необходимо очищать от снега, не допуская его накопления.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утв.Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать периодическую очистку крыши с наружным водоотводом от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов (п.4.6.4.6 Правил N 170).

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у многоквартирного дома по адресу: г.Самара, ул.Солдатская, д.10/13, крыша плоская, по периметру огорожена парапетом, что исключает падение снега, поскольку весь снег скапливается на крыше за парапетом.

Возражая против исковых требований, ТСЖ "Солдатская 10" указало, что погодные условия с момента последнего осмотра крыши и до момента происшествия исключают скопление снега на крыше/козырьках/отливах МКД. В соответствии с данными с сайтов погоды (https://samara.nuipogoda.ru и https://www.gismeteo.ru) в конце февраля - начале марта 2019 года осадков в виде снега не было, а если и были, то не в таком количестве, чтобы образовалось скопление снега и льда достаточное для обрушения.

Кроме того, ТСЖ "Солдатская 10" сослалось на то, что исходя из протокола осмотра места происшествия, составленного дежурным ДЧ ОП N 8 УМВД по г.Самаре лейтенантом полиции Сокур А.А., автомобиль располагался вдоль проезжей часть по ул.Солдатская рядом с двухэтажным домом по адресу: г.Самара, ул.Парижской Коммуны 11/Солдатская 7. Этот дом имеет скатную крышу, и скат направлен в сторону места парковки автомобиля. Помимо всех прочих повреждений у автомобиля поврежден левый стеклоочиститель. Как раз с левой стороны около машины лежит глыба снега. С левой стороны машины и располагается 2-этажный дом с покатой крышей. Кроме того, на фото видно, что на аналогичном доме, но по адресу: г.Самара, ул.Солдатская, д.11, на крыше располагается большое скопление снега и существует угроза схода снежных масс.

Изложенное, по мнению ТСЖ "Солдатская 10", дает основания полагать, что снег на автомобиль сошел как раз со скатной крыши многоквартирного дома по адресу: г.Самара, ул.Парижской Коммуны 11/Солдатская 7, а не с крыши дома N 10/13 по ул.Солдатская г.Самара, как утверждает АО "ОСК".

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы ТСЖ "Солдатская 10" об отсутствии безусловных доказательств вины товарищества в причинении ущерба.

Из постановления от 17.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что обстоятельства события, в том числе причина повреждения автомобиля, установлены со слов Мустакимовой Е.В. Сведения о свидетелях происшествия в протоколе осмотра места происшествия и постановлении от 17.03.2019 отсутствуют.

Наличие на месте происшествия снега и наледи, которое могло бы свидетельствовать об их падении с крыши дома, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в протоколе осмотра места происшествия не зафиксировано.

Представители ТСЖ "Солдатская 10" на место происшествия не вызывались.

В постановлении указано, что за дом по ул.Солдатская, N 10/13 несет ответственность ТСЖ "Солдатская 10", однако вывода о наличии вины товарищества в причинении убытков Мустакимовой Ф.А. данное постановление не содержит.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вывод о падении на автомобиль снега с крыши дома является предположительным, основан только на объяснении Мустакимовой Ф.А., которая при сходе снега не присутствовала.

Из фотоматериалов не усматривается наличие снега и наледи на поврежденном автомобиле.

Установить, с крыши какого именно дома мог произойти сход снега и наледи, невозможно, поскольку схема места происшествия, позволяющая установить место нахождения автомобиля в момент вероятного падения снега с крыши, в материалах дела отсутствует. С учетом нахождения рядом с местом парковки автомобиля соседнего дома с покатой крышей, из представленных АО "ОСК" фотоматериалов не представляется возможным достоверно установить, откуда могли упасть наледь либо снег: с крыши данного либо соседнего дома, с балкона жилых помещений, за состояние которых несут ответственность соответствующие собственники.

Более того, исходя из расстояния от автомобиля, у которого зафиксированы повреждения в левой части капота и стеклоочистителя, до дома N 10/13 по ул.Солдатская, к которому автомобиль располагался правой стороной, суд первой инстанции правильно отнесся критически к самой возможности повреждения автомобиля в результате возможного падения снега с крыши этого дома с учетом ее технических характеристик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что АО "ОСК" не представило допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения повреждений транспортному средству именно из-за схода снега/льда с крыши дома N 10/13 по ул.Солдатская, противоправность действий (бездействия) ТСЖ "Солдатская 10" и его вины, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) товарищества и наступившими убытками.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал страховой организации в удовлетворении исковых требований.

Ссылка АО "ОСК" в апелляционной жалобе на то, что Мустакимова Е.В. (владелец автомобиля) пояснила, что подойдя к автомобилю, обнаружила на нем снег, упавший с крыши многоквартирного дома, в результате падения которого автомобиль был поврежден (разбито лобовое стекло, имеется вмятина на капоте, сломан стеклоочиститель); страховая организация выплатила страховое возмещение Мустакимовой Ф.А., в связи с чем к ней перешло право требования в порядке суброгации; ТСЖ "Солдатская 10" не отрицает, что многоквартирный дом N 10/13 по ул.Солдатской находился в его управлении, следовательно, именно оно в силу ст.161 и 162 ЖК РФ обязано осуществлять надлежащее содержащие общего имущества дома, в том числе крышу, - является несостоятельной и о незаконности судебного акта не свидетельствует.

Как уже указано, факт падения снега/наледи с крыши многоквартирного дома N 10/13 по ул.Солдатской материалами дела не подтверждается.

Сами по себе показания Мустакимовой Е.В. факт падения снега/наледи с крыши многоквартирного дома N 10/13 по ул.Солдатской не подтверждают, при том, что в момент предполагаемого падения снега/наледи она не присутствовала.

Наличие у автомобиля повреждений (разбито лобовое стекло, имеется вмятина на капоте, сломан стеклоочиститель) также не свидетельствует о том, что эти повреждения были получены именно из-за падения снега/наледи с крыши многоквартирного дома N 10/13 по ул.Солдатской.

АО "ОСК" указывает на то, что решение вопроса о вероятности (технической возможности) падения снега с крыши дома определенной конструкции требует специальных познаний, которыми суд не располагает. По мнению страховой организации, вывод суда первой инстанции относительно падения снега с крыши дома основан на вероятностном суждении.

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет.

Выводы суд первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым суд дал оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО "ОСК".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2020 года по делу N А55-9224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов О.А. Лихоманенко