Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-19932/21 по делу N А40-212735/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-18917/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-212735/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-212735/20 принятое

по заявлению ООО "Спецтранс Карго" к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным бездействия

в присутствии:

от заявителя:	Иванов А.В. по дов. от 26.08.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтранс Карго" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни (далее- ответчик, таможенный орган), выразившегося в не рассмотрении по существу в установленный срок заявлений Общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 17.08.2020 (входящий номер таможенного органа 33942 от 31.08.2020), и в не принятии мер по вынесению решений о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и перечислению денежных средств на расчетный счет общества, обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, путем возврата на расчетный счет излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 12 016 500 руб., 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2021 вышеуказанные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ЦАТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней.

От заявителя поступил отзыв.

Представитель таможни в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период 2019- 2020 гг. в регионе деятельности Центральной акцизной таможни Обществом были оформлены колесные транспортные средства марок RENAULT, "VOLVO", моделей "Т 4X2", "Т 6X2" "FH 4X2" "FH 6X2" в количестве 32 шт.

Данные колесные транспортные средства были оформлены по декларациям на товары N N 10009142/240519/0002787, 10009142/300119/0000424, 10009142/250319/0001653, 10009142/110619/0003113, 10009142/120719/0003629, 10009142/151019/0004355, 10009142/211119/0004692, 10009142/251219/0005061, 10009142/100320/0000370, 10009142/220620/0000827, 10009142/150119/0000080, 10009142/220219/0001013, 10009142/120319/0001328, 10009142/180619/0003234, 3 10009142/290719/0003847, 10009142/211019/0004399, 10009142/171219/0004953, 10009142/251219/0005062, 10009142/180320/0000428, 10009142/290620/0000864, 10009142/280119/0000366, 10009142/040419/0001884, 10009142/040319/0001205, 10009142/020719/0003468, 10009142/141019/0004349, 10009142/071119/0004540, 10009142/241219/0005042, 10009142/050220/0000167, 10009142/300420/0000617, 10009100/160720/0051768, 10009100/120820/0067973.

Впоследствии, в отношении указанных транспортных средств Обществом был уплачен утилизационный сбор.

При этом расчет размера утилизационного сбора произведен Обществом исходя из коэффициентов 3.4, 5.5 (до 4 31.12.2019) и 5.67, 6.68 (после 01.01.2020).

После уплаты утилизационного сбора, таможенным органом были оформлены таможенные приходные ордера N N 10009142/150119/ТС-4778083, 10009142/280119/ТС-4778402, 10009142/300119/ТС-4778436, 10009142/220219/ТС-4894908, 10009142/040319/ТС4842081, 10009142/120319/ТС-4842190, 10009142/250319/ТС-4842459, 10009142/040419/ТС-5041220, 10009142/280519/ТС-4830955, 10009142/110619/ТС4833245, 10009142/180619/ТС-4833432, 10009142/020719/ТС-5033773, 10009142/120719/ТС-4690075, 10009142/290719ЯС-4673911, 10009142/141019/ТС5330613, 10009142/151019/ТС-5330627, 10009142/211019/ТС-5330792, 10009142/071119/ТС-5655312, 10009142/211119/ТС-5637201, 10009142/171219/0006790418, 10009142/241219/0006790663, 10009142/251219/0006790716, 10009142/261219/0006790740, 10009142/060220/0006791375, 10009142/060220/0006791376, 10009142/110320/0006707249, 10009142/180320/0006407419, 10009142/300420/0006407963, 10009142/230620/0006778501, 10009142/300620/0006778806, 10009100/220720/ЭО-0565986, 10009100/140820/ЭО0588326.

На паспортах транспортных средств, проставлены отметки об уплате сбора в полном объеме.

Факт оплаты заявителем утилизационного сбора за спорные транспортные средства таможенным органом не оспаривается.

Между тем, как установлено Обществом после выпуска товара, при определении коэффициента утилизационного сбора, им использовался суммарный показатель фактической массы ТС и их технической характеристики- грузоподъёмность, в совокупности образующих такой показатель как разрешенная максимальная масса (РММ), в результате чего Заявителем за оформленные транспортные средства утилизационный сбор уплачен в излишнем размере.

17.08.2020 общество обратилось к ответчику с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Таможенный орган оставил заявления Общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора без рассмотрения, в связи с отсутствием, по мнению таможни, факта излишней уплаты утилизационного сбора.

Заявитель, полагая, что бездействие таможни является незаконным, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ N 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденных Постановлением Правительства N 1291.

Согласно "Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора" коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств и шасси категорий N1, N2, N3, включая категорию повышенной проходимости G, зависит от полной массы транспортного средства (шасси).

При этом, утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства. Из буквального прочтения положений Перечня, утвержденного Постановлением N 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь ни Правила, утвержденные Постановлением N 1291, ни Перечень, утвержденный указанным постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного, вопреки доводам таможенного органа, для расчета суммы утилизационного сбора необходимо было использовать фактическую массу транспортного средства без учета грузоподъемности.

Из указанных норм и ст.24 Федерального закона N 89-ФЗ следует, что взимание УС выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата УС носит обязательный публично- правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом, обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Поскольку утилизационный сбор является обязательным фискальным платежом, то на отношения по его взиманию распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своё закрепление, в частности, в п.6 ст.3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

С учетом изложенного, расширительное толкование понятия "полная масса" путем включения в него такой технической характеристики как "грузоподъемность" не отвечает требованиям формальной определенности фискальных платежей и является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, показатель "полная масса транспортного средства" был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициентов 3.4, 5.5, 5.67, 6.68 вместо коэффициентов 2.09, 2, 54, 2.92 и как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора, в общей сумме 12 016 500 (двенадцать миллионов шестнадцать тысяч пятьсот) руб., 00 коп.

Доводы таможенного органа со ссылками на п. "б" п. 11 Правил N 1291, о том, что заявителем при уплате утилизационного сбора были предоставлены одобрения типа транспортного средства (ОТТС), в которых содержались сведения о технически допустимой максимальной массе транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку именно фактическая масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, поскольку влияние этого параметра на процесс утилизации транспортного средства, носит объяснимый характер.

В свою очередь, фактическая масса транспортного средства для целей расчета утилизационного сбора равна массе нетто (вес нетто), указанной в декларациях на товары.

Ссылка таможни на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291" несостоятельна, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортных средств и обратной силы не имеет, то есть в момент возникновения спорных правоотношений не действовал.

Заявителем был документально подтвержден факт излишней уплаты утилизационного сбора, а со стороны таможенного органа не было доказано обратное.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что ответчиком допущено незаконное бездействие, нарушающее права Общества на своевременный возврат излишне уплаченного в бюджет РФ сбора.

Таким образом, таможенным органом, вопреки требованиям ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соответствие оспариваемого бездействия требованиям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом, в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ требований и, считает решение по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-212735/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова