Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-7430/21 по делу N А40-215513/2020

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-215513/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мегастрой-07"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-215513/20 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЮниКредит Лизинг" (ИНН 7710446378, ОГРН 1027710027729)

к ООО "Мегастрой-07" (ИНН 0726018336, ОГРН 1170726003690)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮниКредит Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мегастрой-07" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 14.05.2019 N 21839V в размере 446 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между ООО "ЮниКредит Лизинг" (истец) и ООО "Мегастрой-07" (ответчик) был заключен договор лизинга N 21839L.

Согласно условиям договора лизинга, истец принял на себя обязательство на основании договора купли-продажи от 23.05.2018 N П-21839L приобрести в собственность 1 новый (бывший в употреблении) экскаватор-погрузчик JCB, 4СХ 14H2WM, 2018 года выпуска и предоставить во временное пользование и владение лизингополучателю, а лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать лизинговые платежи, в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору лизинга) договору лизинга.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 23.05.2018 N П-21839L и передан лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 25.05.2018.

В соответствии с п.5.6 договоров лизинга, лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи, а также другие суммы, причитающиеся Лизингодателю в соответствии с условиями договора лизинга и Общих условий лизинга оборудования и самоходной техники N 4) в рублях.

Согласно п.7.1 (а) Общих условий лизинга - лизингодатель имеет право досрочно отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга в случае просрочки лизингополучателем уплаты очередного лизингового платежа или любого иного, кроме авансового на срок свыше 30 (тридцать) календарных дней.

Согласно п.п.8.1, 8.2 Общих условий лизинга возврат предмета лизинга при прекращении договора лизинга по основания предусмотренным общими условиями лизинга, происходит после направления лизингодателем лизингополучателю письменного требования о возврате предмета лизинга, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования.

Задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей составила 517 563 руб. 31 коп.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика 16.04.2019 уведомления о расторжении договора лизинга, на основании п.7.1 Общих условий договора лизинга, которое также содержало в себе предложение воспользоваться правом на выкуп предмета лизинга, либо, при отсутствии реализации данного права, требование о возврате предмета лизинга.

Согласно п.11.1 Общих условий лизинга надлежащим уведомлением считаются любые направляемые сторонами друг другу уведомления, при этом моментом получения одной стороной уведомления (требования) направленного телеграфом считается следующий рабочий день с даты, проставленной почтовым ведомством на бланке телеграммы, принятой к отправке.

В процессе проведенных переговоров, стороны согласовали условия выкупа лизингового имущества и последующее заключение договора купли - продажи.

14.05.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи N 21839V. Согласно условиям договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель принять и оплатить бывший в употреблении: экскаватор-погрузчик JCB, 4СХ 14H2WM, 2018 года выпуска.

Согласно п.1.2 договора цена товара составляет 4 534 000 руб.

Порядок расчетов товара был согласован в разделе 2 договора.

Согласно п.п.2.3.3 договора покупатель производит 100% оплату товара не позднее 30.07.2019.

Согласно п.2.4 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после подписания сторонами акта приемки - передачи товара в соответствии с п.4.6 договора, согласно которому товар фактически передан покупателю.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, поскольку произвел 4 платежа на общую сумму 4 088 000 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженности по договору купли-продажи в размере 446 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий договора об оплате товара истцом 05.10.2020 направлена претензия.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 446 000 руб. задолженности доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в связи с оплатой истцом услуг представителя в размере 65 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик ссылается на то, что в представленном в материалы дела договоре купли-продажи от 14.05.2019 отсутствуют подпись и печать ответчика, а следовательно договор купли-продажи никогда не заключался, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сторонами фактически исполнялись условия договора, ответчиком товар был в большей части оплачен.

Согласно п.70 постановления Пленума ВС РФ N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, применяя вышеуказанные разъяснения к настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы безосновательно ссылается на недействительность договора, при этом из поведения контрагентов следует, что договорные обязательства фактически исполнялись сторонами.

Кроме того, доказательств того, что предмет лизинга был возвращен лизингодателю, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден порядок расторжения договора лизинга, апелляционной коллегией не принимается как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца вытекают из условий договора купли продажи, а не из условий договора лизинга.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, которая была им изложена в отзыве на исковое заявление, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-215513/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мегастрой-07" (ИНН 0726018336, ОГРН 1170726003690) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева