Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 05АП-1908/21 по делу N А24-5391/2020

г. Владивосток

26 апреля 2021 г.

Дело N А24-5391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Инвест-Авиа" в лице конкурсного управляющего Маркова С.Н.,

апелляционное производство N 05АП-1908/2021,

на решение от 03.03.2021 судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-5391/2020 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску закрытого акционерного общества "Инвест-Авиа"

(ИНН 6950083119, ОГРН 1086952012025)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Халактырка"

(ИНН 4101145257, ОГРН 1114101003169),

о взыскании 6 081 855,43 рублей,

в отсутствие извещенных сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвест-Авиа" (далее - ЗАО "Инвест-Авиа") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Халактырка" (далее ООО "Аэропорт Халактырка") о взыскании 6 081 855,43 рублей, в том числе: 3 594 335,62 рублей основного долга по договору купли-продажи имущества от 29.03.2012 N КП-29/03/2012-ИНВ, 2 487 519,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2012 по 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Инвест-Авиа" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт выражает несогласие с непринятием судом платежных поручений от 24.01.2013 N 31, от l6.05.2013 N 265, от 11.09.2013 N 654 в качестве доказательств перерыва срока исковой давности, а также с мнением суда о том, что акты сверки расчетов сами по себе не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими либо восстанавливающими течение срока исковой давности. Ссылается на положения пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43). Также, по мнению апеллянта, не основана на законе позиция суда относительно отсутствия у главного бухгалтера полномочий на подписание акта сверки расчетов, поскольку оттиск печати на акте сверки свидетельствует о наличии у подписавшего его лица полномочий на совершение юридических действий.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.04.2021.

Через канцелярию суда от ООО "Аэропорт Халактырка" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя представителей сторон применительно к статье 156 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

29.03.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N КП-29/03/2012-ИНВ (далее - договор от 29.03.2012), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору, стоимостью 4 006 100 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора от 29.03.2012).

Во исполнение договорных обязательств истец 29.03.2012 передал, а ответчик принял указанное в приложении N 1 к договору от 29.03.2012 имущество, о чем составлен двусторонний акт приема-передачи.

Пунктом 2.2 договора от 29.03.2012 стороны согласовали условие о том, что оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате имущества, реализованного по договору от 29.03.2012, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Условиями заключенного сторонами договора от 29.03.2012 конкретно определены порядок передачи, приемки и оплаты товара (имущества).

Из представленного в материалы дела договора от 29.03.2012, а также акта приема-передачи следует, что имущество передано продавцом и принято покупателем 29.03.2012, а, следовательно, с учетом положений пункта 2.2 договора от 29.03.2012 имущество подлежало оплате ответчиком по 02.05.2012 включительно.

Исковое заявление поступило в суд 15.11.2020, в связи с чем в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в силу с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ. Данная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747 по делу N А40-101877/2017.

Между тем в рассматриваемом случае исковая давность по задолженности, возникшей из договора, заключенного до 01.06.2015 (а именно - 29.03.2012), истекла 05.05.2015, то есть до введения в действие Закона N 42-ФЗ, в связи с чем подписание 20.08.2016 и 31.12.2019, то есть после введения в действие указанного закона, актов сверок не позволяет применить к отношениям сторон спора положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ и заново исчислять срок исковой давности.

В этой связи коллегия не оценивает как не имеющие правового значения доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии у главного бухгалтера полномочий на подписание актов сверки взаимных расчетов.

Направленная 26.09.2020 в адрес ответчика претензия не повлекла приостановления в силу положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности, поскольку предъявлена за пределом срока исковой давности.

Представленные истцом платежные поручения N 31 от 24.01.2013, N 265 от 16.05.2013, N 654 от 11.09.2013 обоснованно не приняты судом как документы, влекущие применительно к статье 203 ГК РФ перерыв течения сроков исковой давности, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что платежи по указанным платежным поручениям произведены ответчиком в счет обязательств по договору купли-продажи имущества от 29.03.2012 N КП-29/03/2012-ИНВ; при этом согласно платежному поручению от 24.01.2013 N 31 ответчик вносит за истца плату за пользование земельным участком, согласно платежному поручению от 16.05.2013 N 265 ответчик оплачивает за истца транспортно-экспедиционные услуги, согласно платежному поручению от 11.09.2013 N 654 ответчик оплачивает за истца счет за топливный бак.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что конкурсному управляющему о нарушении права стало известно после его утверждения конкурсным управляющим, а именно после 08.06.2020, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. В пункте 3 Постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ и пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 43).

С учетом изложенного, учитывая, что с исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 15.11.2020, вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности и отказ по этому основанию в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2021 по делу N А24-5391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына