Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 11АП-2782/21 по делу N А65-27283/2017

26 апреля 2021 г.

Дело N А65-27283/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу финансового управляющего Ушакова Александра Михайловича - Насыровой Лилии Габдулловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Ушаковым Александром Михайловичем и Ушаковой (Тухватуллиной) Лейсан Хакимзяновной, и применении последствий недействительности сделки (вх.24689), по делу NА65-27283/2017 о несостоятельности (банкротстве) Ушакова Александра Михайловича, ИНН 121001258539

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.08.2017 поступило заявление Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ушакова Александра Михайловича (далее - должник, гражданин, Ушаков А.М.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2017 года принято к производству заявление Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала АО "Россельхозбанк" г.Йошкар-Ола, о признании гражданина Ушакова Александра Михайловича, г. Казань несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 в отношении гражданина Ушакова Александра Михайловича, дата рождения - 14.03.1984, место рождения - пос. Оршанка Оршанского района Марийской АССР, ИНН 121001258539, СНИЛС 126-423-568 47, место регистрации: РТ, г. Казань, ул. Вахитова, д. 8, кв. 71, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Охотин Андрей Вениаминович. Сообщение опубликовано в газете Коммерсант 28.10.2017.

Требование Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала АО "Россельхозбанк", г. Йошкар-Ола (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), в размере 843 792,15 руб., в т.ч.: основной долг -575 166,74 руб., проценты за пользование кредитом - 170 319,55 руб., комиссия - 4 651,76 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 68 191,43 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 22 151,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 311,08 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Ушакова Александра Михайловича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 должник Ушаков Александр Михайлович, дата рождения - 14.03.1984, место рождения - пос. Оршанка Оршанского района Марийской АССР, ИНН 121001258539, СНИЛС 126-423-568 47, место регистрации: РТ, г. Казань, ул. Вахитова, д. 8, кв. 71, признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127018, г. Москва, ул. 2-ая Ямская, д. 2, офис 201) Охотин Андрей Вениаминович, ИНН 121603621904, регистрационный номер в реестре 16270, почтовый адрес: 424008, Республика Марий Эл, г. Йошкар - Ола, ул. Панфилова, д. 41, а/я 40. Размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Насыровой Лилии Габдулловны о признании недействительной сделкой договора купли - продажи транспортного средства, заключенного между Ушаковым Александром Михайловичем и Ушаковой (Тухватуллиной) Лейсан Хакимзяновной, применении последствий недействительности сделки (вх. 24689).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан данное заявление принято к рассмотрению суда, назначено судебное заседание. На основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ушакова (Тухватуллина) Лейсан Хакимзяновна, Гарифуллина Кадрия Рафаилевна. На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УГИБДД МД по РТ.

При рассмотрении данного обособленного спора представитель финансового управляющего в судебном заседании 21.01.2021 просил заявление удовлетворить, с учётом уточнений в соответствии с которыми просил признать недействительным договор купли - продажи, заключенный между Ушаковой (Тухватуллиной) Лейсан Хакимзяновной и Гарифуллинной Кадрией Рафаилевной, автомобиля Audi Q3, 2015 г.в., гос. рег. знак А888МС16, VIN: WAUZZZ8U2GR032461; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Ушакова Александра Михайловича автомобиля Audi Q3, 2015 г.в., гос. рег. знак А888МС16, VIN: WAUZZZ8U2GR032461 (т. 1, л.д. 45-46). Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 г. по делу N А65-27283/2017 отказано в удовлетворении заявления.

Взыскана с Ушакова Александра Михайловича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 апреля 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 20 апреля 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 09.02.2013 между Ушаковым Александром Михайловичем и Ушаковой (Тухватуллиной) Лейсан Хакимзяновной заключен брак (т. 1, л.д. 13).

04.10.2017 между Ушаковой (Тухватуллиной) Лейсан Хакимзяновной (продавец) и Гарифуллинной Кадрией Рафаилевной (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: автомобиль Audi Q3, 2015 г.в., цвет - черный, гос. рег. знак А888МС16, VIN: WAUZZZ8U2GR032461 (т. 1, л.д. 42, 62, 82).

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 500 000 руб.

Исходя из сведений УГИБДД МВД по РТ, 04.10.2017 спорный автомобиль зарегистрирован за покупателем Гарифуллиной К.Р. (т. 1, л.д. 45).

Финансовый управляющий должника, как при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований указывает на то, что оспариваемая сделка заключена супругом должника в отношении совместно нажитого имущества, при наличии неудовлетворенных требований кредиторов, в отсутствие доказательств оплаты приобретенного имущества.

В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий должника сослался на положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции проверив доводы апелляционной жалобы, по сути повторяющие доводы первоначального заявления, приходит к выводу об их отклонении и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления финансового управляющего должника, в силу следующего.

На основании ст. 213.32 Закон о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка заключена 04.10.2017, то есть после 01.10.2015, соответственно, сделка может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Требование о признании оспариваемого договора недействительным заявлено финансовым управляющим со ссылкой на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда определением суда от 01.09.2017 (т. 1, л.д. 26-27) и заключением оспариваемого договора 04.10.2017, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о соблюдении сроков, установленных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Брак между должником Ушаковым А.М. и ответчиком Ушаковой (Тухватуллиной) Л.Х. заключен 09.02.2013 (т. 1, л.д. 13). Данный брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому судебному району г. Казани РТ от 13.05.2019 (т. 1, л.д. 86), запись акта о расторжении брака составлена 23.07.2019 (т. 1, л.д. 87).

Таким образом, оспариваемый договор заключен 04.10.2017, то есть в период брака.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как указано в п. 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено решение Кировского районного суда г. Казани от 25.05.2017 по делу N 2-1179/17, вступившее в законную силу 1107.2017, которым с Ушакова А.М. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному соглашению N 1316001/2014 от 30.12.2013 в сумме 995 553,27 руб., в возврат госпошлины 13 156 руб. (т. 1, л.д. 23-24).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 01.09.2017 (т. 1, л.д. 26-27).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 требование Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала АО "Россельхозбанк", г. Йошкар-Ола (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), в размере 843 792,15 руб., в т.ч.: основной долг - 575 166,74 руб., проценты за пользование кредитом - 170 319,55 руб., комиссия - 4 651,76 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 68 191,43 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 22 151,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины -3 311,08 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Ушакова Александра Михайловича (т. 1, л.д. 30).

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Сведений о наличии у должника какого-либо иного имущества (движимого, и т.д.), за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что должник на дату совершения оспариваемой сделки (04.10.2017) являлся неплатежеспособным согласно положениям пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку имел неисполненные денежные обязательства (прекратил расчеты) перед кредиторами, требования которых включены в реестр кредиторов должника.

В соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В информации Управления ЗАГС КМ РТ от 19.04.2018 содержатся сведения о родителях ответчика Ушаковой (Тухватуллиной) Л.Х. (т. 1, л.д. 13).

В отзыве, представленном в материалы настоящего обособленного спора при рассмотрении в суде первой инстанции, ответчика Гарифуллиной К.Р. указано, что ответчик Ушакова (Тухватуллина) Л.Х. является её племянницей (т. 1, л.д. 55).

Как следует из адресных справок Ушаковой (Тухватуллиной) Л.Х. и Гарифуллиной К.Р., ответчики зарегистрированы по одному адресу (т. 1, л.д. 37, 39, 40).

Таким образом, покупатель по оспариваемой сделке является заинтересованным лицом по отношению к продавцу.

Из разъяснений данных в п. 8 Постановления Пленума N 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В обоснование доводов о реальном наличии у покупателя денежных средств в размере 1 500 000 руб. и их дальнейшей передаче покупателем продавцу, ответчик Гарифуллина К.Р. сослалась на получение ей денежных средств по кредитному договору и от продажи квартиры.

Так, в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита от 04.04.2017, Гарифуллиной К.Р. получен кредит в ПАО "Сбербанк России" в сумме 1 088 900 руб. (т. 1, л.д. 57-58). Получение денежных средств подтверждается выпиской по счету (т. 1, л.д. 94).

Как указано ответчиком Гарифуллиной К.Р., при заключении оспариваемого договора продавцу Ушаковой (Тухватуллиной) Л.Х. переданы денежные средства в сумме 1 000 000 руб., оставшаяся сумма в размере 500 000 руб. передана после продажи квартиры.

В обоснование данных доводов представлен договор купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств от 28.12.2017, заключенный между Гарифуллиной К.Р. (продавец) и Фабристовым А.С. (покупатель), по условиям которого покупателем у продавца приобретена квартира за 3 116 400 руб. (96-99). Факт перехода права собственности к покупателю удостоверен отметками регистрирующего органа на последней странице договора (т. 1, л.д. 98).

Факт получения денежных средств за проданный автомобиль в полном объеме подтвержден Ушаковой Л.Х. в соответствующей расписке (т. 1, л.д. 93).

При этом, исходя из выписки по счету, Гарифуллиной К.Р. в день продажи квартиры 28.12.2017 погашен остаток долга по кредиту в ПАО "Сбербанк России" в сумме 904 829,58 руб. (т. 1, л.д. 94).

Таким образом, факт наличия у ответчика Гарифуллиной К.Р. дохода в размере 1 500 000 руб. для оплаты спорного автомобиля и передачи указанной суммы продавцу по договору Тухватуллиной Л.Р. достоверно подтвержден представленными в материалы данного обособленного спора доказательствами.

Кроме того, как следует из материалов данного обособленного спора, согласно справке-счету N 16 МР 578014 от 07.06.2006, Тухватуллиной Л.Х. приобретен автомобиль "Mitsubishi Lancer", 2006 года выпуска (т. 1, л.д. 67).

Исходя из акта приема-передачи от 06.05.2009, данный автомобиль Тухватуллиной Л.Х. передан в ООО "Альянс - Авто" (т. 1, л.д. 68).

На основании договора купли-продажи N р3000000247 от 28.09.2010, заключенным между ООО "АЦ-Казань" (продавец) и Тухватуллиной Л.Х. (покупатель), последней приобретен автомобиль "Audi А4", 2010 года выпуска (т. 1, л.д. 69-71).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля с пробегом N 3490012899 от 29.04.2016, заключенным между Тухватуллиной Л.Х. (продавец) и ООО "Авто-Трейд" (покупатель), автомобиль "Audi А4", 2010 года выпуска продан за 485 000 руб. (т. 1, л.д. 72-74).

По договору уступки права требования N 3490002182 от 29.04.2016, право требования Тухватуллиной Л.Х. (первоначальный кредитор) к ООО "Авто-Трейд" (должник) в сумме 485 000 руб. передано ООО "АЦ Казань" (новый кредитор), в счет погашения задолженности первоначального кредитора перед новым кредитором по договору купли-продажи N р3000000218 от 29.04.2016 за автомобиль Audi Q3, 2015 г.в., цвет - черный, VIN: WAUZZZ8U2GR032461 (т. 1, л.д. 75).

Согласно договору купли-продажи N р3000000218 от 29.04.2016, заключенному между ООО "АЦ Казань" (продавец) и Тухватуллиной Л.Х. (покупатель), последней приобретен автомобиль Audi Q3, 2015 г.в., цвет - черный, VIN: WAUZZZ8U2GR032461, за 1 520 000 руб. (т. 1, л.д. 76-81).

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, последовательное приобретение и отчуждение данных транспортных средств свидетельствует о приобретение спорного транспортного средства с одновременной передачей старого транспортного средства в счет стоимости нового транспортного средства, при этом первое транспортное средство ("Mitsubishi Lancer") приобретено Тухватуллиной Л.Х. в 2006 году, т.е. до заключения брака с должником в 2013 году.

Доказательства обратного в материалы данного обособленного спора представлены не были.

Финансовым управляющим должника, как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в обоснование своего заявления каких-либо ходатайств (о фальсификации, о назначении экспертизы и т.д.) не заявлено, иных действий, направленных на обоснование своей позиции, предпринято не было.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах данного обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства занижения стоимости автомашины на момент заключения сделки либо отсутствия равноценного встречного исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае сделка между супругом должника и ответчиком носила возмездный характер, цель причинения вреда кредиторам не доказана, соответственно отсутствуют основания для применения как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем требования заявления финансового управляющего должника подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Вместе с тем, финансовый управляющий должника, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представил в материалы дела доказательства наличия признаков злоупотребления права при заключении оспариваемой сделки.

Вопреки доводам заявителя, внесение сведений о должнике Ушакове А.М. в полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1, л.д. 11, 21, 22) само по себе не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку в данные сведения также внесены сведения и в отношении Ушаковой Л.Х., брак которой с должником расторгнут лишь 13.05.2019, то есть до оформления указанных полисов страхования.

С учетом изложенного, основания для квалификации оспариваемой сделки как заключенной с нарушением положений статьи ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

Также, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно ст.ст. 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что транспортное средство Audi Q3, 2015 г.в., гос. рег. знак А888МС16, VIN: WAUZZZ8U2GR032461 приобретено в период брака.

Таким образом, финансовый управляющий должника не лишен права на обращение с заявлением о разрешении вопроса о возврате в конкурсную массу части денежных средств полученных супругой должника от продажи транспортного средства в период брака.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 г. по делу N А65-27283/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года по делу N А65-27283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Ушакова Александра Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова