Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 16АП-173/20 по делу N А15-2133/2018

г. Ессентуки

23 апреля 2021 г.

Дело N А15-2133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Махмудовой Аиды Салиховны - Феодориди М.Ф. (доверенность от 16.04.2021), представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Мухтаровой А.С. (доверенность от 21.02.2020), представителя финансового управляющего Таёкиной Марины Тарасовны - Клестер В.А. (доверенность от 24.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махмудовой Аиды Салиховны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2021 по делу N А15-2133/2018, принятое по заявлению Махмудовой Аиды Салиховны о признании решения собрания кредиторов от 25.09.2020 недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Махмудовой Аиды Салиховны (с. Балхар, ИНН 056210409829),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании Махмудовой Аиды Салиховны (далее - Махмудова А.С.) банкротом в связи с наличием у нее непогашенной задолженности перед ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2019 года заявление в отношении Махмудовой А.С. признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов. Суд утвердил арбитражного управляющего Османова Курбана Алиевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", финансовым управляющим имущества Махмудовой А.С..

Решением суда от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в отношении должника введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Османов Курбан Алиевич.

Определением от 14.01.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Таекина М.В.

21 октября 2020 в суд поступило заявление Махмудовой А.С. о признании недействительными решения собрании кредиторов от 25.09.2020.

Определением от 16.03.2021 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Махмудова А.С. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, финансовый управляющий Таекина М.В., просит определение суда первой станции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От представителя Махмудовой А.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением отказ в удовлетворении ходатайства на основании следующего.

Поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Махмудова А.С. надлежащим образом извещена судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции не указала, в связи с чем правовые основания для приобщения дополнительных документов в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того судом установлено что данные доказательства не относятся к предмету рассмотрения данного обособленного спора, фактически они направлены на оспаривание задолженности перед конкурсным кредитором, чьи требования уже включены в реестр.

От представителя Махмудовой А.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок ссылаясь на необходимость предоставления времени для предоставления суду доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В части 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Как следует из пояснений представителя доказательства, которые представитель хочет представить суда, так же не относятся к предмету рассматриваемого обособленного спора.

На основании изложенного, апелляционный суд отказал протокольным определением в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель Махмудовой Аиды Салиховны поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего Таёкиной Марины Тарасовны возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2021 по делу N А15-2133/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указано выше, Банк обратилось в суд с заявлением о признании Махмудовой А.С. банкротом.

Определением от 13.12.2019 года заявление банка признано обоснованным и в отношении Махмудовой А.С. введена процедура реструктуризации долгов.

03.07.2020 было проведено собрание кредиторов Махмудовой Аиды Салиховны, на котором были приняты следующие решения: - по вопросу 1 повестки дня принято решение не утверждать отчет финансового управляющего Махмудовой А.С.; - по вопросу 2 повестки дня принято решение обратиться в Арбитражный суд Республики Дагестан с ходатайством о признании Махмудовой А.С. банкротом введении процедуры реализация имущества гражданина; - по вопросу 3 повестки дня: принято решение выбора источника финансирования процедуры реализации имущества гражданина - имущество должника; - по вопросу 4 повестки дня: принято решение выбора кандидатуры арбитражного управляющего Османова Курбана Алиевича; - по вопросу 5 повестки дня: принято решение не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; - по вопросу 6 повестки дня: принято решение утвердить место проведения последующих собраний кредиторов по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Батырая, 11, офис 817.

Решением суда от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в отношении должника введена процедура реализация имущества.

Определением суда от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, суд признал недействительными решения, принятые собранием кредиторов должника 03.07.2020.

25.09.2020 было проведено собрание кредиторов (повторное), на котором приняты следующие решения:

- по вопросу 1 повестки дня: принято решение не утверждать отчет финансового управляющего Махмудовой А.С.;

- по вопросу 2 повестки дня: принято решение обратиться в Арбитражный суд Республики Дагестан с ходатайством о признании Махмудовой А.С. банкротом введении процедуры реализация имущества гражданина;

- по вопросу 3 повестки дня: принято решение выбора источника финансирования процедуры реализации имущества гражданина - имущество должника;

- по вопросу 4 повестки дня: принято решение выбора саморегулируемой организации-Ассоциация "РСОПАУ" ИНН 7701317591;

- по вопросу 5 повестки дня: принято решение не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

- по вопросу 6 повестки дня: принято решение утвердить место проведения последующих собраний кредиторов по адресу: РД, г. Махачкала, ул.Батырая, 11, офис 815.

Махмудова А.С. ссылаясь на не обоснованное рассмотрения вопроса 2 повестки дня: о принятии решения обратиться в Арбитражный суд Республики Дагестан с ходатайством о признании Махмудовой А.С. банкротом введении процедуры реализация имущества гражданина и не рассмотрения собранием кредиторов ходатайства об отложении собрания для предоставления плана реструктуризации долгов обратилась с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов принято в рамках дела о банкротстве должника, а потому может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным.

Иное толкование законодательства безосновательно ограничивает право лица на судебную защиту.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2021 по делу N А15-2133/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе если заявление подано юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Законом.

Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, также относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим; собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что принятие оспариваемого решения относиться к компетенции собрания кредиторов, собрание проведено при наличии кворум, тем самым нарушения законодательства связанные с его проведением, отсутствуют.

Довод должника о необоснованности принятого решения, со ссылкой на ранее принятое определение от 22.07.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии состоявшегося судебного акта, которым введена процедуры реализации имущества должника, отсутствует возможность нарушения прав должника принятием собранием кредиторов данного решения.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В пункте 28 указанного Постановления разъяснено, что финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого для ознакомления заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусматривает обязательность включения в план реструктуризации положений о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В статье 213.15 Закона о банкротстве установлен перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации.

Должник (Махмудова А.С.) указывал, что ею подготовлен проект плана реструктуризации долгов, а также она обратилась с заявлением о восстановлении срока для представления плана реструктуризации долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Махмудова А.С. указывает, что ею направлены в адрес финансового управляющего проект плана реструктуризации долгов и ходатайство об отложении собрания кредиторов.

Однако, должником в материалы дела не представлены доказательства направления плана реструктуризации в адрес финансового управляющего должника.

Так же судом установлено, что должником пропущен срок представления плана реструктуризации долгов гражданина и принято решение суда о введении процедуры реализации имуществ гражданина, которое вступило в законную силу.

Кроме того судом апелляционной инстанции отмечено что представленный суду бизнес план ООО "GOEANDLENA" на получение заемных средств, утвержденный генеральным директором Махмудовой А.С. 10.09.2019, который представлен в качестве плана реструктуризации не содержит сведения о конкретных сроках погашения требований кредиторов в случае продажи должником принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, также пришел к выводу о пропуске должником двадцатидневного срока, предусмотренного для оспаривания решений собрания кредиторов.

Апелляционная коллегия судей считает данный вывод суда ошибочным, поскольку согласно материалам дела заявление должником подано посредством почты. Согласно штемпелю почты заявление принято отделением почты 12.10.2020.

Таким образом, должником не пропущен двадцатидневный срока, предусмотренного для оспаривания решений собрания кредиторов.

При этом вывод суда первой инстанции о пропуске двадцатидневного срока, предусмотренного для оспаривания решений собрания кредиторов, не влияет на правильность вынесенного судебного акта, поскольку судом верно установлено отсутствие основании для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 постановления Пленума N 35, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2021 по делу N А15-2133/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов