Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 13АП-3611/21 по делу N А56-43835/2020

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2021 г.

Дело N А56-43835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савина Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- тот ответчика: Мороз П.А. (паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ - л.д. 37)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3611/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТД "СЕЙВВУД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу N А56-43835/2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Карготранс Санкт-Петербург" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "СЕЙВВУД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карготранс Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "СЕЙВВУД" (далее - Компания) о взыскании 721 166,40 руб. долга, 658 937,82 руб. неустойки с последующим начислением неустойки по день оплаты долга.

Решением суда от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 721 166,40 руб. долга, 300 000 руб. неустойки с последующим ее начислением с 23.09.2020 до даты фактической оплаты долга, 17 571 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что истцом при определении размера задолженности не учтены произведенные оплаты.

Полагает, что размер неустойки подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором против удовлетворения жалобы возражает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2019 заключен договор N 22/19, согласно которому Исполнитель (Общество) обязался выполнять работы по выгрузке/погрузке (перетарке), ответственному хранению, укладке и обтяжке груза Компании, Компания обязалась оплачивать работы.

Пунктом 4.2. договора установлено, что стоимость услуг указывается в дополнительном соглашении к договору.

Пунктом 5.1. определено, что оплата производится 1 раз в месяц в течение 5 банковских дней. В случае неисполнения обязательств по оплате исполнитель вправе начислить Фирме неустойку из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.4).

В обоснование иска Общество указало, что Исполнитель услуги, определенные договором, оказал.

От Компании получено гарантийное письмо от 11.10.2019 N 2 об оплате задолженности с указанием на намерение погасить имеющуюся задолженность в течение 10 рабочих дней. До настоящего момента задолженность не оплачена.

Актом сверки взаимных расчетов на 10.10.2019 стороны подтвердили наличие задолженности в пользу Исполнителя в размере 597 657,6 руб.

Впоследствии сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, из которых следует, что задолженность ответчика перед истцом на 05.03.2020 составляет 721 166,4 руб. с учетом оплаченных 121 500 руб. за ответчика денежных средств.

Таким образом, поскольку истцом предъявлены требования к ответчику по актам N N 00000015, 00000041, 00000095, 00000120, 00000183, 00000219, 00000250 на 597 657,6 руб., вытекающих из одного договора, то истец вправе дополнить требования, основанные на том же договоре.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 721 166,40 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части посчитав возможным по ходатайству ответчика снизить размер неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается.

Разногласия возникли относительно размера задолженности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличия его в меньшем размере.

Оспаривая размер задолженности, ответчик не доказал, что истцом не учтены произведенные им платежи.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы долга и неустойки, пришел к правильному выводу о том, что сумма пеней подлежит уменьшению.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и достаточна для компенсации потерь истца.

Оснований для дальнейшего снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу N А56-43835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская