Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-2110/21 по делу N А40-152116/2020

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-152116/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Простор-2000" на решение Арбитражного суда города Москвы 02 декабря 2020 года по делу N А40-152116/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Простор-2000" (ОГРН 1027739491911) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о признании незаконным решения, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Болдина Д.В. по доверенности от 29.05.2019 г.;

удостоверение адвоката N 734 от 04.09.2020 г., от ответчика: Артамонова Ю.С. по доверенности от 08.12.2020 г.,

диплом ААН 1500765 от 22.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Простор-2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене решение Департамента городского имущества г. Москвы, оформленное письмом от 22.05.2020 года N ДГИ-Э-51460/20-1,обязании ответчика вручить ООО ПРОСТОР-2000" проект договора купли-продажи недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, ш. Энтузиастов, д.22/18, направленный ранее письмом от 27 января 2020 года во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-139504/19 и в соответствии с заявлением ООО "ПРОСТОР-2000" от 14.01.2019 N 33-5-1849/19-(0)-0.

Решением суда от 02.12.2020 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил письменное пояснение по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является арендатором нежилого помещения, согласно Договору аренды от 01.07.1997 года N 05-00435/97.

Дополнительным соглашением к Договору от 22 октября 2012 года срок действия Договора был продлен до 01.10.2013 года. В настоящее время в силу пункта 2.3. Договора, Договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно Договору Департамент городского имущества города Москвы (далее -Ответчик или ДГИ г. Москвы) сдал, а ООО "ПРОСТОР-2000" приняло в аренду нежилое помещение общей площадью 178,30 м2, расположенное по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 22/18.

14.01.2019 Общество обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы" в отношении объекта аренды.

Решением Департамента от 16.04.2019 N 33-5-1849/19-(0)-6 в рассмотрении запроса о предоставление государственной услуги Департаментом было отказано на основании п.2.10.1.1 Административного регламента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 указанное заявление удовлетворено: признано незаконным решение Департамента городского имущества г.Москвы от 16.04.2019 N 33-5-1849/19-(0)-6; Департамент городского имущества г.Москвы в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 14.01.2019 по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-139504/19 изменено в части возложения на Департамент городского имущества города Москвы обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 изложен в следующей редакции: "Обязать Департамент городского имущества г. Москвы в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес ООО "Простор-2000" проект договора купли-продажи нежилых помещений площадью 178,3 кв. м. (подвал, пом. 1, ком. 1-13, пом. 1а, комн. 6), расположенных по адресу: г. Москва ш. Энтузиастов, д. 22/18". В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 г. оставлено без изменения.

В тот же день, 05 ноября 2019 года ООО "Простор 2000" на основании вступившего в силу решения суда по делу N А40-139504/19 обратилось в ДГИ г. Москвы с заявлением выдать проект Договора купли-продажи заявителю на руки.

Как указал истец, в ответ на указанное обращение ДГИ г.Москвы письмом от 29 ноября 2019 года N ДГИ-1-95200/19-1 сообщил, что в целях исполнения судебных актов ответчиком инициированы мероприятия по оценке рыночной стоимости нежилого помещения площадью 178,3 кв.м по адресу г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 22/18.

Письмом от 09.12.2019 ООО "Простор-2000" в ответ на письмо Департамента от 29.11.2049 N ДГИ-1-95200/19-1 об исполнении вышеуказанного постановления суда, уведомило об устранении переустройства в рассматриваемом нежилом помещении.

Письмом от 23.12.2019 N ДГИ-1-107222/19 Департамент уведомил ООО "Простор-2000" о выполнении ГБУ "МосгорБТИ" в отношении вышеуказанного объекта кадастровых работ.

Письмом от 15.01.2020 N ДГИ-Э-2422/20 в Департамент поступили отчет об оценке рыночной стоимости от 05.12.2019 N М344-19, выполненный ООО "Оценка и Консалтинг" и экспертным заключением от 10.01.2020 N 485/465-19, подготовленным Ассоциацией "Межрегиональный союз оценщиков".

Как указал ответчик, во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-139504/19 Департаментом был направлен почтовым отправлением на адрес, указанный в Заявлении, проект договора купли-продажи указанной недвижимости с сопроводительным письмом от 27.01.2020 исх. N ДГИ-И-5110/20.

Указанное отправление не было получено арендатором.

Ссылаясь на ч.9 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Департамент указывает на обстоятельство того, что арендатор утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) предусмотрены два основания утраты субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Первое основание: с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества (пункт 1).

Второе основание: по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с ч. 4.1 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ (пункт 2).

Поскольку Обществом в тридцатидневный срок не был представлен подписанный проект договора купли-продажи нежилых помещений, Департамент сообщил Обществу об утрате преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (исх. от 22.05.2020 N ДГИ-Э-51460/20-1.

Между тем судом не принято во внимание следующее.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А40-139504/19 признано право арендатора на выкуп арендованного помещения, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес ООО "Простор-2000" проект договора купли-продажи нежилых помещений площадью 178,3 кв.м. (подвал, пом.1, ком.1-13, пом.1-а, комн.6), расположенных по адресу: г.Москва, ш.Энтузиастов, д. 22/18.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Департамент не представил доказательств исполнения судебного акта.

Указание ответчика на обстоятельство того, что в отношении недвижимого имущества проводились работы ГБУ "МосгроБТИ", расценивается судом как приостановление оказания государственной услуги в соответствии со ст. 4 Закона N 159-ФЗ, но не приостановлении исполнения судебного акта по делу NА40-139504/19.

Доказательств того, что договор купли-продажи не мог быть заключен, в том числе по вине арендатора, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, ссылка Департамента на то, что Общество после направления ему письмом от 27.01.2020 не подписало проект договора в течение 30 дней не свидетельствует об утрате им преимущественного права на выкуп применительно к пункту 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, поскольку дополнительного подписания указанного проекта со стороны Общества не требовалось.

Таким образом, незаконный отказ Департамента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества субъектами малого и среднего предпринимательства нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд полагает необходимым обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить права заявителя в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить требования апеллянта в части, касающейся возложения на Департамент обязанности именно вручить ООО ПРОСТОР-2000" проект договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: город Москва, ш. Энтузиастов, д.22/18, поскольку это противоречило бы вступившим в законную силу судебных актов по делу N А40-139504/19.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года по делу N А40-152116/20 - отменить.

Иск ООО "Простор-2000" - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Департамента городского имущества г. Москвы, оформленное письмом от 22.05.2020 г. N ДГИ-Э-51460/20-1.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы направить ООО ПРОСТОР-2000" проект договора купли-продажи недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, ш. Энтузиастов, д.22/18.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "Простор-2000" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 9 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.