Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 07АП-2595/21 по делу N А03-3338/2020

город Томск

26 апреля 2021 г.

Дело N А03-3338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2595/2021) товарищества собственников жилья "Успех" на решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3338/2020 (судья Хворов А.В.)

по иску товарищества собственников жилья "Успех" (ОГРН 1062202032936, ИНН 2222059471, 656039, Алтайский край, Барнаул город, Малахова улица, 97, 6)

к индивидуальному предпринимателю Созинову Александру Витальевичу (ОГРНИП 308220922800072, ИНН 222504181326),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аренда коммерческой недвижимости групп" (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 54, офис 1; ОГРН 1182225030877), общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 116; ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панфилова Г.В., председатель, протокол от 28.01.2020,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Успех" (далее - ТСЖ "Успех", товарищество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Созинову Александру Витальевичу (далее - ИП Созинов А.В., предприниматель) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.9 т.4), о взыскании 163 942 руб. 14 коп. долга за коммунальные услуги, 12 233 руб. 57 коп. неустойки; 1 681 758 руб. 50 2 коп. долга за потребленную холодную питьевую и горячую воду при самовольном подключении к инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения, 13 580 руб. 20 коп. неустойки, всего - 1 871 514 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аренда коммерческой недвижимости групп" (далее - ООО "АКНП"), общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал").

Решением от 25.01.2021 от 29.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ИП Созинова А.В. в пользу ТСЖ "Успех" взыскано 179 789 руб. 06 коп. долга, 12 361 руб. 53 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании задолженности по безучетному потреблению, товарищество в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование подателем жалобы указано следующее: экспертиза определила объемы ресурсов исходя из данных, содержащихся в расшифровках их потребления, между тем, в указанных документах предоставлены сведения об объемах потребления ресурсов, зафиксированные приборами учета, согласно предоставленным потребителями показаниям, расшифровки потребления коммунальной услуги относительно спорного нежилого помещения 0339 содержат лишь сведения о показаниях приборов учета коммунальных ресурсов, следовательно в заключении эксперта, основанном лишь на вышеуказанных расшифровках, не мог быть определен объем безучетного потребленных ресурсов; неверно определен период потребления; в связи с невозможностью определения точного объема ресурсов, потребленных ответчиком безучетным способом, расчет истца, произведенный в соответствии с правовыми нормами РФ, является единственно верным.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, возникшей в результате безучетного потребления ответчиком коммунальных ресурсов. Решение в части взыскания долга за коммунальные услуги, неустойки не обжалуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение (Н4) площадью 265,8 кв.м, расположенное в МКД по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 97, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного объекта недвижимости, переданное во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "Аренда коммерческой недвижимости групп" на основании договора аренды от 01.10.2018 (л.д. 31-33 т.1).

ТСЖ "Успех" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 97.

В период с ноября 2018 года по май 2020 года предпринимателем обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг за период с ноября 2018 года по май 2020 года в отношении принадлежащих ему нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 97 (далее - МКД), а также на общедомовые нужды не исполнены.

Кроме того, при проведении проверки инженерных сетей МКД товариществом установлено несанкционированное подключение нежилых помещений ответчика к сетям холодного и горячего водоснабжения и безучетное пользование коммунальными услугами, в связи с чем, с применением расчетного способа начислена за период с 16.10.2018 по 04.02.2019 плата за холодное и горячее водоснабжение 1 681 758 руб. 50 коп.

Претензией от 29.01.2020 товарищество потребовало предпринимателя оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для доначисления платы за безучетное потребление коммунальных услуг исходя из его фактического объема, зафиксированного ОДПУ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из материалов дела, по результатам проведенной товариществом 15.01.2019 проверки установлено несанкционированное подключение кабинетов 4, 6, 7, 11, 15, находящихся в принадлежащем предпринимателю помещении к внутридомовым системам холодного и горячего водоснабжения посредством врезок в трубопроводы (по 5 на трубопроводах горячего и холодного водоснабжения, всего 10 врезок), о чем составлен соответствующий акт, от подписания которого ответчик отказался.

В связи с данными обстоятельствами товарищество полагало, что в период с 16.10.2018 по 04.02.2019 объем потребленной кабинетами 4, 6, 7, 11, 15 холодной и горячей воды подлежал расчету в соответствии с пунктом 62 Правил N 354, исходя из пропускной способности труб (диаметра сечения трубы).

Такой способ определения объема обязательства потребителя в отсутствие возможности определения количества самовольно потребленной энергии и теплоносителя, то есть бесконтрольное потребление ресурса, обусловливает исчисление его количества как физически максимально возможного для пропускной способности сети.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, N 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165).

Действительно, в рассматриваемом случае врезка на трубопроводах горячего и холодного водоснабжения свидетельствует о возложении на ответчика бремени доказывания того обстоятельства, что вне зависимости от обнаружения и фиксации этого нарушения, самовольный отбор ресурса из сети являлся невозможным.

Это право реализуется потребителем ресурса путем выражения несогласия и предоставления соответствующих доказательств, соотносящихся с используемой управляющей организацией в расчете фактического диаметра трубы и технической возможности получения спорного объема воды.

При представлении подобных доказательств, в достаточной совокупности подтверждающих опровержение презумпции такого потребления, на управляющую организацию переходит бремя их опровержения путем разумного объяснения соответствующих обстоятельств.

Так, оспаривая произведенный истцом расчет объема бездоговорного потребления ресурсов, предприниматель сослался на то, что вменяемые ему для оплаты объемы ресурсов не могли быть фактически потреблены, так как место врезки попадает под учет общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), то есть фактическое потребление воды в принадлежащих ему нежилых помещениях учтено в общем объеме потребления по МКД.

Как следует из заключения эксперта N 38/50-20-07-217 от 09.11.2020 объем потребления холодной и горячей воды в МКД, в том числе через спорные врезки, обеспечен ОДПУ, то есть приборы учета энергии МКД фиксируют потребление энергии, как дома, находящегося в управлении истца, так и нежилых помещений ответчика.

Судебной экспертизой определен максимально возможный объем коммунального ресурса на водопотребление (ХВС и ГВС) в нежилых помещениях ответчика, исходя из физических ограничений возможности внутридомовых сетей с учетом показаний общедомового прибора учета и (или) норматива на многоквартирный дом за минусом показаний на индивидуальное потребление жильцов, содержания общедомового имущества и объемов потребления, приходящихся на иные нежилые помещения в многоквартирном доме (с октября 2018 по январь 2019 года).

Экспертами установлено, что фактически максимальный потребленный объем ГВС по показаниям общедомовых счетчиков в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, д. 57 за спорный период, установленных на вводе в дом зафиксирован: в октябре 2018 года - 976,00 м. куб.м; в ноябре 2018 года - 1 065,00 куб.м; в декабре 2018 года - 1 048,00 куб.м.

Согласно данным расшифровкам потребление горячее водоснабжение/вода составило в октябре 2018 года - 976,00 куб.м; в ноябре 2018 года - 975,643814 куб.м; в декабре 2018 года - 976,261952 куб.м.

Следовательно, фактический объем потребленного ГВС, согласно расшифровкам потребления коммунальной услуги - горячее водоснабжение/вода распределен между потребителями данной услуги меньше фактических показаний приборов учета: в ноябре 2018 года - меньше на 89,356186 куб.м; в декабре 2018 года - меньше на 71,738048 куб.м.

Так же, максимальный потребленный объем ХВС по показаниям общедомовых счетчиков в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, д. 57 за спорный период, установленных на вводе в дом зафиксирован: в октябре 2018 года - 1 414,00 куб.м; в ноябре 2018 года - 1 257,00 куб.м; в декабре 2018 года - 1 470,00 куб.м.

При том, что весь объем ресурса (без учета спорных врезок) распределен на индивидуальное потребление с отрицательным значением общедомового потребления, так как собственникам помещений начислено платы за объемы потребления 1 546,191505 куб.м (в октябре), 1 459,936427 куб.м (в ноябре), 1 389,048876 куб.м (в декабре), 1 408,056506 куб.м (в январе), превышающие данные ОДПУ.

Соответственно, фактическое потребление ГВС и ХВС не может быть более, чем зафиксировано по показаниям общедомовых приборов учета.

Экономическим результатом поставки ресурса должен быть эквивалентный обмен ценностями, то есть извлечение потребителями из свойств ресурса полезных свойств и его полная оплата ресурсоснабжающей организации.

На основании выводов вышеназванного заключения ответчиком в материалы дела представлен контррасчет размера потребленных ресурсов, из которого следует, что предприниматель согласился (фактически взял на себя обязательство) оплатить весь объем ресурсов, отнесенных на содержание общего имущества (горячей воды в объеме 113,1783 куб.м и 7,3566 Гкал на нагрев), потребляемого МКД за период с октябрь 2018 г. по январь 2019 г., определенный путем вычитания из объема, зафиксированного ОДПУ, объема, предъявленного (оплаченного) собственниками (нанимателям) жилых (нежилых) помещений в МКД, что прав истца не нарушает.

Вопреки доводам подателя жалобы, о некорректном расчете относительно помещения 0339, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах дела имеются расшифровки потребления коммунальной услуги - горячее водоснабжение/вода помещения 0339 и составило в октябре 2018 года - 3,00 м3 (том 2, л.д. 92-96); в ноябре 2018 года - 0,00 м3 (т. 2, л.д. 96-99); в декабре 2018 года - 2,333333 (т. 2, л.д. 100-103), а так же расшифровки потребления коммунальной услуги - холодное водоснабжение: в октябре 2018 года - 8,00 м3 (т. 2, л.д. 124-127); в ноябре 2018 года - 15,00 м3 (т. 2, л.д. 120-123); в декабре 2018 года - данные в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что Созинов А. В. предоставлял данные показания по приборам учета по фактическому потреблению ГВС и ХВС в ТСЖ "Успех", на основании которых произведено распределение данных услуг между собственниками жилых/нежилых помещений.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты иными данными, свидетельствующими об объективном определении объемов ресурса (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку неучтенный объем потребления через спорные врезки объективно не может превышать объема потребления на общедомовые нужды в пределах объемов, учтенных ОДПУ, а в спорный период таковой ограничен только потреблением горячей воды в объеме 113,1783 куб.м и 7,3566 Гкал на нагрев, как следует из письма ООО "Вычислительный центр ЖКХ" от 12.01.2021 N 01/21, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер обязательств ответчика составляет 15 846 руб. 92 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы, обратный подход (применение исключительно расчетного метода определения количества потребленного ресурса), при наличии рассматриваемых в настоящем деле обстоятельств (наличие ОДПУ, фиксирующего объем ресурсов), удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурса, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений возможностей сети, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), на что правомерно указал суд первой инстанции.

Податель жалобы приводит доводы, что неверно определен объем отнесенный на ОДН со ссылкой на корректировку показаний переданных собственниками помещений.

В силу подпункта "ж" пункта 31 Правил N 354 ТСЖ "Успех" обязано принимать от жителей сведения о показаниях приборов учета, определять потребленный объем и производить расчет размера платы в соответствии с переданными сведениями.

Расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется и платежные документы потребителям выставляются за расчетный период (раздел VI Правил N 354, Приложение N 2 к Правилам N 354).

Согласно подпункту "ж" пункта 69 Правил N 354 платежные документы, выставляемые жителям, должны содержать сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги, то есть законодательством не предусмотрена возможность выставления корректировочных квитанций жителям, а предусматривается отражение перерасчетов размера платы в квитанциях за текущий период.

Отражение перерасчетов в текущем расчетном периоде также предусмотрено пунктом 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Расчет потребленного объема в конкретной квартире при непредставлении сведений о показаниях индивидуальных приборов учета производится в соответствии с пунктом 59 Правил N 354 исходя из среднемесячного объема потребления или в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 исходя из нормативов потребления.

Таким образом, в случае, если квартиры оборудованы индивидуальными приборами учета, однако сведения о показаниях индивидуальных приборов учета предоставлены потребителем после расчетного периода, исполнитель коммунальных услуг ввиду наличия обязанности принимать такие оказания, принимает их, определяет объем коммунального ресурса потребленный в жилом помещении и перерассчитывает размер платы, который должен заплатить потребитель в расчетном периоде.

Из вышеуказанных положений Правил N 354 следует, что все перерасчеты размера платы за коммунальные услуги осуществляются в текущем расчетном периоде, за который начисляется плата; данные перерасчеты формируют объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц), при определении объема коммунального ресурса, подлежащего оплате управляющей организацией.

В условиях длительного судебного разбирательства, товариществом не доказано, что переданные потребителями показания ИПУ (начиная с октября 2018 по январь 2019) являются недостоверными, либо собственниками потреблены ресурсы в ином размере, чем те сведения, которые принимались управляющей организацией к расчету на протяжении 2018-2019 годов (статья 65 АПК РФ).

Податель жалобы приводит доводы о том, что неверно определен период потребления, поскольку согласно акту от 15.01.2019 таковой составлял с 16.10.2018 по 04.02.2019. Вопреки указанным доводам, расчет по расходу коммунального ресурса (ХВС, ГВС и подогрев) определен с октября 2018 по январь 2019 исходя из расчетных месяцев.

В целом доводы подателя жалобы основаны на том, что расчет ответчика не является точным, что, по мнению истца, является основанием для применения предложенного им "карательного" расчета. Вместе с тем, судебная практика по таким делам исходит из того, что предложенный стороной расчет, не скомпрометированный другой стороной, может быть положен в основу судебного акта, если он отражает физические величины с разумной степенью достоверности. С учетом изложенного, поскольку ответчиком представлен проверяемый расчет задолженности, основанный н имевших в спорный период показаниях потребления ОДПУ, индивидуальном потреблении собственников, в отсутствие указания порочности используемых в таком расчете компонентов, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве достоверного.

Аналогичная позиция изложена в постановлении от 15.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-17836/2018.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Успех" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Успех" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева