Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 05АП-1352/21 по делу N А24-133/2020

г. Владивосток

26 апреля 2021 г.

Дело N А24-133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч",

апелляционное производство N 05АП-1352/2021

на определение от 09.02.2021

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-133/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Фризена Виктора Анатольевича

о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Веселовой Марии Александровны

при участии:

от Веселовой М.А.: ООО "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" в лице директора Рудковского А.Л. (паспорт, доверенность от 29.09.2020 сроком действия на 1 год);

от Веселова А.В.: ООО "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" в лице директора Рудковского А.Л. (паспорт, доверенность от 29.06.2020 сроком действия на 1 год);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Фризен Виктор Анатольевич (далее - Фризен В.А., заявитель по делу) 16.01.2020 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Веселовой Марии Александровны (далее - ИП Веселова М.А., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2020 заявление Фризена В.А. принято к производству, возбуждено производство по делу А24-133/2020 о несостоятельности ИП Веселовой М.А.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2020 (резолютивная часть определения) заявление Фризена В.А. признано обоснованным, в отношении ИП Веселовой М.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Иванов Геннадий Петрович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Объявление N 77230934481 о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2020) ИП Веселова М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Иванов Г.П.

Объявление N 77231172349 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч) 20.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании погашенными требования ПАО "Камчатскэнерго" к Веселовой М.А. об уплате обязательных платежей на сумму 4 779 рублей 77 копеек, в котором просило провести в порядке процессуального правопреемства замену конкурсного кредитора ПАО "Камчатскэнерго" на кредитора ООО "Луч" по требованию в размере 4 779 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Луч" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на неправомерный отказ суда в проведении в порядке процессуального правопреемства замены конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника, указал, что формальное незаключение договора цессии не влияет на переход права требования от первоначального кредитора - ПАО "Камчатскэнерго" к правопреемнику - ООО "Луч" по требованию в размере 4 779 рублей 77 копеек, поскольку, в рассматриваемом случае, оплата указанной задолженности за должника произведена, надлежаще исполнение принято кредитором.

В канцелярию суда от Веселовой М.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором должник просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Веселовой М.А. и Веселова А.В. на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление ООО "Луч" о процессуальном правопреемстве (замене) в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора - ПАО "Камчатскэнерго" на его правопреемника - ООО "Луч" по требованиям в размере 4 779 рублей 77 копеек, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ПАО "Камчатскэнерго" определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2020 по делу N А24-133/2020, обосновано заключением погашением требованием и принятием исполнения кредитором.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу от 14.12.2020 требования ПАО "Камчатскэнерго" в размере 4 779 рублей 77 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии, ООО "Луч" по чеку по операции Сбербанк онлайн N 881259 от 12.12.2020 и чеку по операции Сбербанк онлайн N 581656 от 15.12.2020 в лице представителя по доверенности от 12.12.2020 Бураевой Л.Ш. перечислило в адрес ПАО "Камчатскэнерго" денежные средства на общую сумму 4 779 рублей 77 копеек. Представленные платежные документы содержат указание на договор N 11669Е.

В письме от 24.12.2020 N 08/15501, адресованном в адрес ООО "Луч", ПАО "Камчатскэнерго" подтвердило факт погашения задолженности Веселовой М.А. в размере 4 779 рублей 77 копеек, от заключения договора цессии отказалось, ООО "Луч" рекомендовано обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

По смыслу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Из содержания определения Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу от 14.12.2020 следует, что требования ПАО "Камчатскэнерго" в размере 4 779 рублей 77 копеек, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, представляют собой задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 03.12.2017 в размере 4 779 рублей 77 копеек, возникшую по договору энергоснабжения N 11669Е от 10.10.2017 и договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 69 от 10.10.2017 (в редакции дополнительных соглашений), заключенным между ПАО "Камчатскэнерго" и ООО "УК "Восточное". По условиям указанных договоров ООО "УК "Восточное" уступило ПАО "Камчатскэнерго" право требования задолженности с граждан по оплате коммунальных услуг в виде электроэнергии и отопления, вследствие чего обязательство по оплате за отопление и горячее водоснабжение у должника возникло перед ПАО "Камчатскэнерго".

Таким образом, указанная задолженность Веселовой М.А. перед ПАО "Камчатскэнерго" по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к обязательным платежам, в связи с чем положения статьи 129.1 настоящего Закона неприменимы.

На основании пункта 1 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац 2 пункта 1 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Таким образом, в силу приведенных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение третьего лица - ООО "Луч" в арбитражный суд с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами.

Фактически исполнение произведено только в пользу одного конкурсного кредитора - ПАО "Камчатскэнерго", намерения погасить требования всех кредиторов, чьи требования включены в реестр, третье лицо не имело.

В рассматриваемом случае, условие, закрепленное в статье 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", об обязательном одновременном погашении всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов третьим лицом - ООО "Луч" не соблюдено.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 N 310-ЭС17-15359, после введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 Гражданского кодекса об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, суброгация признается несостоявшейся, что также свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления процессуальной замены.

После введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Должник - Веселова М.А. находится в процедуре реализации имущества гражданина и в отношении нее действует специальный правовой режим, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем нормы статей 113, 125 названного Закона являются специальными по отношению к положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому имеют приоритетное значение,

Таким образом, в связи с погашением третьим лицом - ООО "Луч" в индивидуальном порядке задолженности перед отдельным кредитором, без соблюдения порядка исполнения обязательства за должника, предусмотренного статьей 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Луч" о признании погашенными требований ПАО "Камчатскэнерго" и о процессуальном правопреемстве.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении доводы ООО "Луч", изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Поскольку положения статей 113 и 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Луч" не соблюдены, требования остальных конкурсных кредиторов, помимо ПАО "Камчатскэнерго", не погашены, в то время как в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Более того доводы апеллянта о заключении договора цессии путем направления в адрес кредитора ПАО "Камчатскэнерго" соответствующей оферты и перечисления денежных средств подлежат отклонению, поскольку ПАО "Камчатскэнерго" в письме от 24.12.2020 отказалось заключать такой договор.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2021 по делу N А24-133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева