Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 02АП-990/21 по делу N А82-6049/2017

г. Киров

26 апреля 2021 г.

Дело N А82-6049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (веб-конференция, до перерыва):

представителя Крылова Ярослава Юрьевича, Козырева Сергея Николаевича - Жукова Е.Л., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Крылова Ярослава Юрьевича, Козырева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2021 по делу N А82-6049/2017,

заявление Гарифулиной Марины Владимировны об исключении из конкурсной массы части имущества,

заявление Попрыкиной Ирины Арсентьевны о взыскании судебных расходов на услуги представителя с Гарифулиной Марины Владимировны в размере 50 000 руб.,

заявление Козырева Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов на услуги представителя с Гарифулиной Марины Владимировны в размере 50 000 руб.,

заявление Крылова Ярослава Юрьевича о взыскании судебных расходов на услуги представителя с Гарифулиной Марины Владимировны в размере 50 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Гарифулина Дмитрия Наировича (ИНН 760204073759) третье лицо - Прокудина Елена Александровна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гарифулина Дмитрия Наировича (далее также должник) бывшая супруга должника - Гарифулина Марина Владимировна (далее также заявитель) обратилась в арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего ей имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсные кредиторы - Козырев Сергей Николаевич, Крылов Ярослав Юрьевич с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт первой инстанции.

Апелляционные жалобы Козырева С.Н. и Крылова Я.Ю. идентичные по содержанию и содержат аналогичные доводы. По мнению заявителей жалоб, Гарифулиной М.В. не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что имущество, поименованное в заявлении бывшей супруги должника, вообще составляет конкурсную массу должника. В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что имущество, поименованное в заявлении Гарифулиной М.В. и подлежащее исключению из конкурсной массы, не соответствует обстоятельствам дела. Невозможно исключить из конкурсной массы должника имущество, которое не составляет указанную конкурсную массу. В указанных обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению апеллянтов, не должен был удовлетворять заявление Гарифулиной М.В. даже в части. В удовлетворении заявления Гарифулиной М. В. надлежало отказать, поскольку заявитель не доказала факт нарушения ее прав и законных интересов. Соответственно, заявление о взыскание судебных издержек в пользу конкурсного кредитора подлежало удовлетворению не в части, а в полном размере. Тем более, что решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6049/2017 от 10.01.2019 года в удовлетворении заявления Гарифулиной М.В. было отказано полностью.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании (12.04.2021) посредством веб-конференции принимает участие представитель апеллянтов, поддерживает доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.04.2021 до 08 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда.

Конкурсные кредиторы - Козырев Сергей Николаевич, Крылов Ярослав Юрьевич направили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без участия их представителя. Доводы апелляционных жалоб поддерживают полностью. Также дополнительно поясняют, что обстоятельства, связанные с существом рассматриваемые дела установлены в определении Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2019 по делу N А82-6049/2017, в котором приобщена Опись имущества по состоянию на 01.03.2019.

Финансовый управляющий должником Кудрявцев А.А. в дополнительных письменных пояснениях указывает, что в ходе рассмотрения апелляционных жалоб конкурсных кредиторов на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2021 у суда апелляционной инстанции возник вопрос о возможности предоставления документов, из которых следовало бы, что в конкурсную массу Гарифулина Д.Н. по состоянию на 01.03.2019 уже не было включено имущество, распределенное в пользу Гарифулиной М.В. Финансовый управляющий ссылается на описи по состоянию на 05.04.2018 (34л.) и по состоянию на 01.03.2019 (уточненная на 11л.), отмечает, что в последней описи отсутствует имущество, присужденное в порядке раздела имущества супругов Гарифулиной М.В. Финансовый управляющий должником считает, что заявление Гарифулиной М.В. не подлежало удовлетворению, поскольку ее имущество в конкурсной массе Гарифулина Д.Н. отсутствует, доказательств обратного на протяжении всего разбирательства с ее стороны представлено не было. Просит рассмотреть апелляционные жалобы без участия финансового управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гарифулина М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего ей имущества:

- автомобиль ХЕНДЭ IX 35, белого цвета с гос. номером Н 602 УН 76, ПТС 77УК270175,

- 6 земельных участков в ДНП "Ямская слобода" с к.н. 76:04:033901:505, 76:04:033901:458, 76:04:033901:484, 76:04:033901:394, 76:04:033901:463, 76:04:033901: 1127;

- 52 участка в пос. Смена с к.н.76:17:193201:626, 76:17:193201:627, 76:17:193201:630, 76:17:193201:639, 76:17:193201:650, 76:17:193201:662, 76:17:193201:600, 76:17:193201:606, 76:17:193201:610, 76:17:193201:619, 76:17:193201:582, 76:17:193201:624, 76:17:193201:631, 76:17:193201:638, 76:17:193201:640, 76:17:193201:652, 76:17:193201:655, 76:17:193201:666, 76:17:193201:667, 76:17:193201:669, 76:17:193201:670, 76:17:193201:595, 76:17:193201:616, 76:17:193201:675, 76:17:193201:682, 76:17:193201:689, 76:17:193201:692, 76:17:193201:568, 76:17:193201:573, 76:17:193201:578, 76:17:193201:579, 76:17:193201:587, 76:17:193201:591, 76:17:193201:632, 76:17:193201:633, 76:17:193201:634, 76:17:193201:637, 76:17:193201:644, 76:17:193201:659, 76:17:193201:665, 76:17:193201:672, 76:17:193201:599, 76:17:193201:620, 76:17:193201:685, 76:17:193201:688, 76:17:193201:562, 76:17:193201:583, 76:17:193201:664, 76:17:193201:671, 76:17:193201:592, 76:17:193201:609, 76:17:193201:678;

- 42 участка в ДНТ "Медягинская слобода" с к.н.76:17:054001:405,76:17:054001:624, 76:17:054001:623, 76:17:054001:622, 76:17:054001:621, 76:17:054001:619, 76:17:054001:618, 76:17:054001:617, 76:17:054001:616, 76:17:054001:491, 76:17:054001:490, 76:17:054001:489, 76:17:054001:487, 76:17:054001:504, 76:17:054001:485, 76:17:054001:488, 76:17:054001:431, 76:17:054001:445, 76:17:054001:444,76:17:054001:443, 76:17:054001:442, 76:17:054001:441, 76:17:054001:440, 76:17:054001:448, 76:17:054001:463, 76:17:054001:462, 76:17:054001:461, 76:17:054001:449, 76:17:054001:447, 76:17:054001:437, 76:17:054001:436, 76:17:054001:435, 76:17:054001:433, 76:17:054001:432, 76:17:054001:446, 76:17:054001:430, 76:17:054001:506, 76:17:054001:514, 76:17:054001:535, 76:17:054001:505, 76:17:054001:609, 76:17:054001:625.

Определением арбитражного суда от 25.05.2018 заявление Гарифулиной М.В. удовлетворено, судом определено исключить из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Гарифулина Дмитрия Наировича имущество, переданное в собственность Гарифулиной М.В. в соответствии с решением Ярославского районного суда Ярославской области от 24.10.2017 по делу N 2-235/2017.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2019 заявление финансового управляющего имуществом Кудрявцева Алексея Алексеевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2018 по делу N А82-6049/2017 Б/172 по заявлению Гарифулиной М.В. об исключении из конкурсной массы должника индивидуального предпринимателя Гарифулина Дмитрия Наировича принадлежащего ей имущества удовлетворено, определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2018 по делу NА82-6049/2017 Б/172 отменено.

Определением суда от 07.05.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А82-6049/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гарифулина Дмитрия Наировича дело по заявлению Гарифулиной Марины Владимировны об исключении из конкурсной массы должника части имущества и дело по заявлениям Козырева Сергея Николаевича, Попрыкиной Ирины Арсентьевны, Крылова Ярослава Юрьевича о взыскании с Гарифулиной Марины Владимировны судебных расходов на услуги представителя.

Заявитель уточнил предъявленные требования (уточнение от 29.06.2020): просит исключить из конкурсной массы должника принадлежащее Гарифулиной Марине Владимировне имущество:

стоимость автомобиля HYUNDAI IX 35, 2013 г.в., гос. номер Н602УН76 в размере, указанном в конкурсном производстве должника на дату рассмотрения заявления,

стоимость земельных участков в ДНТ "Медягинская слобода" с кадастровыми номерами 76:17:054001:448 и 76:17:054001:505 в размере, указанном в конкурсном производстве должника на дату рассмотрения заявления,

6 участков в ДНП "Ямская слобода" с кадастровыми номерами 76:04:033901:505, 76:04:033901:458, 76:04:033901:484, 76:04:033901:394,76:04:033901:463, 76:04:033901:1127,

52 участка в пос. Смена с кадастровыми номерами 76:17:193201:626, 76:17:193201:627, 76:17:193201:630, 76:17:193201:639, 76:17:193201:650, 76:17:193201:662, 76:17:193201:600, 76:17:193201:606, 76:17:193201:610, 76:17:193201:619, 76:17:193201:582, 76:17:193201:624, 76:17:193201:631, 76:17:193201:638, 76:17:193201:640, 76:17:193201:652, 76:17:193201:655, 76:17:193201:666, 76:17:193201:667, 76:17:193201:669, 76:17:193201:670, 76:17:193201:595, 76:17:193201:616, 76:17:193201:675, 76:17:193201:682, 76:17:193201:689, 76:17:193201:692, 76:17:193201:568, 76:17:193201:573, 76:17:193201:578, 76:17:193201:579, 76:17:193201:587, 76:17:193201:591, 76:17:193201:632, 76:17:193201:633, 76:17:193201:634, 76:17:193201:637, 76:17:193201:644, 76:17:193201:659, 76:17:193201:665, 76:17:193201:672, 76:17:193201:599, 76:17:193201:620, 76:17:193201:685, 76:17:193201:688, 76:17:193201:583, 76:17:193201:664, 76:17:193201:671, 76:17:193201:592, 76:17:193201:609, 76:17:193201:678, 76:17:193201:562,

40 участков в ДНТ "Медягинская слобода" с кадастровыми номерами 76:17:054001:405, 76:17:054001:624, 76:17:054001:623, 76:17:054001:622, 76:17:054001:621, 76:17:054001:619, 76:17:054001:618, 76:17:054001:617, 76:17:054001:616, 76:17:054001:491, 76:17:054001:490, 76:17:054001:489, 76:17:054001:487, 76:17:054001:504, 76:17:054001:485, 76:17:054001:488, 76:17:054001:431, 76:17:054001:445, 76:17:054001:444, 76:17:054001:443, 76:17:054001:442, 76:17:054001:441, 76:17:054001:440, 76:17:054001:463, 76:17:054001:462, 76:17:054001:461, 76:17:054001:449, 76:17:054001:447, 76:17:054001:437, 76:17:054001:436, 76:17:054001:435, 76:17:054001:433, 76:17:054001:432, 76:17:054001:446, 76:17:054001:430, 76:17:054001:514,

76:17:054001:535, 76:17:054001:609, 76:17:054001:625 и 76:17:054001:506.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва финансового управляющего должником, заслушав представителя апеллянтов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 25.01.2019 по делу N 2-1946/2018 (с учетом решения от 15.01.2019) произведен раздел совместно нажитого имущества Гарифулиной М.В. и Гарифулина Д.Н., в том числе вышеуказанные спорные участки переданы Гарифулиной М.В. Данное обстоятельство лица, участвующие в данном деле, не оспаривают.

Согласно части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом довод конкурсных кредиторов и финансового управляющего должником об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Гарифулиной М.В. судом апелляционной инстанции не принимается.

В частности из материалов дела, следует, что по состоянию на 03.04.2018 и на дату обращения Гарифулиной М.В. с настоящим заявлением опись имущества должника содержала в себе перечень всех спорных участков. Опись опубликована на ЕФРСБ 05.04.2018 N сообщения 2589686.

Финансовым управляющим принято решение N 163 от 23.04.2018 об оценке имущества должника, включая спорные участки. Решение об оценке опубликовано на ЕФРСБ 25.04.2018, N сообщения 2643318.

Представленная в материалы дела опись по состоянию на 01.03.2019 и также опубликованная на ЕФРСБ 01.03.2019 (N сообщения 3535263) действительно не содержит сведений о спорных земельных участках, но при этом в описи не отражены причины неуказания (возможного исключения) данного имущества. В то же время данная опись имеет отметки в части дополнительного включения земельных участков (порядковые номера 97, 98, 99), сведения о реализации земельных участков 76:17:054001:448, 76:17:054001:505 (после порядкового номера 257).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и наличия противоречивых по содержанию документов при отсутствии конкретных указаний на исключение финансовым управляющим из конкурсной массы должника спорных земельных участков суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Гарифулиной М.В.

В части заявленных конкурсными кредиторами судебных расходов суд полагает отметить следующее.

Кредиторы Козырев С.Н., Попрыкина И.А., Крылов Я.Ю. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Гарифулиной М.В. судебных расходов на услуги представителя за ведение дела в суде по 50 000 руб. каждый.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Суд первой инстанции признал обоснованными, разумными и подтвержденными заявленные конкурсными кредиторами расходы по настоящему спору и распределил судебные расходы с учетом объема удовлетворенных требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Гарифулиной М.В. определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также не подлежит изменению.

Иные доводы апелляционных жалоб, приведенные в обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не влечет иной правовой оценки установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2021 по делу N А82-6049/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Козырева Сергея Николаевича, Крылова Ярослава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева