Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 07АП-2043/21 по делу N А45-32748/2020

город Томск

26 апреля 2021 г.

Дело N А45-32748/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-2043/2021) общества с ограниченной ответственностью "Аритмомед" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2021 (мотивированное решение от 04.02.2021) по делу N А45-32748/2020 (судья Голубева Ю.Н.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аритмомед" (123317, Москва город, Антонова-Овсеенко улица, дом 15, строение 2, этаж/офис 1/107, ОГРН 1197746095458, ИНН 7730249177)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (630055, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Речкуновская, 15, ОГРН 1025403647213, ИНН 5408106348)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аритмомед" (далее - ООО "Аритмомед", общество) обратилось к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "НМИЦ", учреждение) с иском об обязании произвести списание 19 937 руб. 99 коп. пени, взыскании 19 937 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2021 (мотивированное решение от 04.02.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Аритмомед" в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование подателем жалобы указано следующее: судом не принято во внимание, что списание неустоек предусмотрено по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, в соответствии с Постановлением Правительства N 783 от 04.07.2018, таким образом, заказчик списывает суммы неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

ФГБУ "НМИЦ" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результату проведения электронной процедуры N 0351100002919001512-2-1 между ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина Минздрава России" и ООО "Аритмомед" подписан контракт от 14.10.2020 N 21566 об организации поставки медицинских изделий.

В соответствии с контрактом поставщик обязуется организовать поставку заказчику предусмотренных контрактом медицинских изделий (далее именуемых "товары"), а заказчик обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость товаров (цена контракта) составляет 2 250 864 руб. 36 коп., НДС не облагается (п.1 приложения 1 к контракту).

За каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 7.11 контракта).

Контрактом предусмотрено условие, что заказчик вправе удерживать все предусмотренные контрактам неустойки (штрафы, пени) из сумм, причитающихся выплате поставщику за выполненные работы. Заказчик также вправе удерживать суммы, причитающиеся выплате поставщику за выполненные работы, до момента погашения поставщиком задолженности по начисленным неустойкам (штрафам, пеням) (п. 7.14 контракта).

Поставщиком допущена просрочка поставки товара по 6 заказам на общую сумму 1 246 519 руб. 36 коп.

Ссылаясь на нарушения при исполнении контракта учреждение начислило обществу пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 19 937 руб. 99 коп., с последующим удержанием последних из сумм, причитающихся в счет оплаты за поставленный товар.

Полагая, что указанные денежные средства удержаны учреждением в отсутствие правовых оснований, претензией от 30.10.2020 общество потребовало вернуть удержанную сумму за поставленный товар в размере 19 937 руб. 99 коп.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы сделаны судом без учета следующих обстоятельств.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой поставки, на основании пункта 7.14 контракта, учреждение начислило обществу 19 937 руб. 99 коп. неустойки.

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд признает расчет верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства и обстоятельствами дела. Расчет неустойки сторонами не оспаривается.

Обосновывая исковые требования, истец заявляет, что неустойка, не превышающая 5 процентов цены контракта, подлежит списанию на основании Правил N 783.

В соответствие с частью 42.1. статьи 112 Закона N 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Действительно, Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила 783).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Начисленная неустойка в размере 19 937 руб. 99 коп. не превысила 5% от цены контракта; решение об удержании неустойки принято заказчиком по результатам исполнения в полном объеме поставщиком своих обязательств по контракту в 2020 году. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании изложенного, начисленная учреждением неустойка подлежала списанию по заявлению общества, которое доведено им до сведения ФГБУ "НМИЦ" в письме от 30.10.2020 исх. N А-148.

Поскольку спорная неустойка вопреки требованиям Правил N 783 удержана учреждением из денежных средств, подлежащих выплате обществу за поставленный товар, требование общества подлежат удовлетворению.

Учреждение приводит доводы, что в пункте 7 Правил N 783 указано, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Вопреки указанным доводам, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Кроме того, в письме от 30.10.2020 исх. N А-148 общество фактически признало наличие и размер неустойки и просило о применении правил о ее списании.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, ее сверке с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Иной подход к решению данного вопроса ставил бы в неравное положение исполнителей по государственным (муниципальным) заказам в зависимость от соблюдения заказчик формальных требований, необходимых для предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер.

Поскольку установлено наличие оснований для применения положения подпункта "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, являются основанием для отмены обжалуемого решения, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований с отнесением соответствующих судебных расходов на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2021 (мотивированное решение от 04.02.2021) по делу N А45-32748/2020 отменить.

Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации списать 19 937 руб. пени.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аритмомед" 19 937 руб. 99 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 24 937 руб. 99 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев